«El todo es más que la suma de sus partes.»

 Aristóteles[1]   

            Cada cierto tiempo resurgen debates que, más que ayudar a comprender la realidad, parecen empeñados en simplificarla hasta hacerla irreconocible. Curar o cuidar. Ciencia o humanización. Tecnología o relación. Hospital o comunidad. Eficiencia o calidad. Como si la complejidad de la salud pudiera reducirse a una sucesión de dilemas en los que fuera imprescindible elegir un único camino. Como si la respuesta adecuada dependiera de la victoria de un paradigma sobre otro y no de la capacidad para integrarlos inteligentemente. Sin embargo, pocas cosas han causado tanto daño a los sistemas de salud como esa tendencia a convertir los matices en trincheras y las diferencias en enfrentamientos permanentes.

            Los mayores avances en salud nunca han surgido de la imposición de una disciplina sobre otra, sino del diálogo entre diferentes formas de conocimiento. Tan absurdo, como pensar que el conocimiento biológico, por sí solo, basta para responder a las necesidades de las personas. Porque las personas nunca enferman únicamente por fallo de sus órganos, aparatos o sistemas. Enferman también en sus proyectos de vida, en sus relaciones familiares, en su estabilidad emocional, en su situación económica, en sus condiciones laborales, en el entorno donde viven y en la comunidad de la que forman parte. La enfermedad altera mucho más que la fisiología. Modifica la manera de vivir, de sentir, de relacionarse y de afrontar el futuro. Esa dimensión difícilmente puede abordarse exclusivamente mediante pruebas diagnósticas, intervenciones técnicas o tratamientos farmacológicos, por muy eficaces que estos sean[2],[3],[4].

            El problema, posiblemente, no resida en haber desarrollado una extraordinaria capacidad para curar enfermedades, sino en haber permitido que ese éxito condujera, en demasiadas ocasiones, a identificar la salud exclusivamente con la ausencia de enfermedad.

            Ese desplazamiento conceptual explica por qué todavía hoy continúan utilizándose expresiones que reflejan una determinada manera de entender la atención. Se «asiste» a enfermos en lugar de atender a personas. Se «prescriben» tratamientos como expresión de autoridad profesional, cuando cada vez existen más evidencias de que las decisiones compartidas mejoran la adherencia terapéutica, la satisfacción y, en numerosos procesos, también los resultados clínicos. Se interviene sobre individuos aislados mientras las familias y las comunidades permanecen prácticamente invisibles. Se interpreta la muerte como el fracaso definitivo de la medicina, cuando en realidad puede constituir el momento en el que el cuidado alcanza una de sus expresiones más profundas[5].

            Nada de ello significa que debamos sustituir un paradigma por otro. Ese es precisamente el error que seguimos cometiendo. El cuidado no constituye la alternativa a la curación. La curación tampoco representa el antagonista del cuidado. Ambos responden a dimensiones distintas de una misma realidad y únicamente adquieren todo su sentido cuando actúan de forma integrada. Curar sin cuidar reduce la intervención a una sucesión de actos técnicos extraordinariamente eficaces, pero con frecuencia incapaces de comprender a quien los recibe. Cuidar renunciando al conocimiento científico convertiría la buena voluntad en un ejercicio insuficiente e incluso peligroso. La excelencia no nace de elegir entre uno u otro enfoque, sino de comprender que ambos son inseparables.

            Sin embargo, seguimos organizando buena parte de nuestros sistemas de salud como si esa integración no fuera necesaria. La longitudinalidad, uno de los principales activos de la Atención Primaria, sigue debilitándose pese a las sólidas evidencias que demuestran su impacto sobre la mortalidad, la utilización de recursos, la equidad y la satisfacción de la población[6],[7],[8].

            No deja de resultar paradójico que, mientras la evidencia científica insiste con creciente claridad en la necesidad de avanzar hacia modelos centrados en las personas, integrados, comunitarios y participativos, los debates profesionales continúen girando alrededor del reparto de competencias, del control de espacios de poder o de la defensa de parcelas corporativas. Como si el principal problema de la salud consistiera en decidir quién hace qué y no en preguntarnos qué necesitan realmente las personas para vivir mejor.

            Las necesidades de la población difícilmente entienden de fronteras profesionales. Una persona con diabetes no necesita únicamente un tratamiento farmacológico. Necesita comprender su enfermedad, participar en las decisiones, modificar hábitos, contar con apoyo familiar y comunitario y sentirse acompañada durante un proceso que probablemente le acompañará durante décadas. Lo mismo sucede con la fragilidad, la dependencia, la salud mental, la soledad no deseada o la mayor parte de los problemas que hoy concentran la carga principal de enfermedad, sufrimiento o desigualdad. Pretender responder a esa complejidad desde una única disciplina constituye una simplificación tan absurda como irreal y sin embargo para algunos atractiva[9],[10],[11].

            Es precisamente aquí donde el cuidado adquiere su auténtico significado. No como un acto subordinado o secundario al tratamiento de la enfermedad, sino como el elemento capaz de articular todas aquellas dimensiones que permiten transformar una intervención fragmentada en una verdadera atención integral. Cuidar significa escuchar antes de decidir. Acompañar antes de imponer. Comprender antes de juzgar. Compartir antes que sustituir. Reconocer la capacidad de las personas para participar activamente en las decisiones que afectan a su propia salud. Significa aceptar que el conocimiento científico resulta imprescindible, pero también que nunca será suficiente si olvida a quien pretende beneficiar.

            Precisamente sea esa diferencia la que explique buena parte de los estereotipos que todavía persisten. Durante demasiado tiempo se ha interpretado el cuidado como un gesto amable o una cualidad personal. Sin embargo, cuidar constituye también una intervención científica, deliberada y profesional, sustentada en conocimientos propios y en evidencias sólidas sobre su impacto en la salud, la calidad de vida, la seguridad de las personas y la sostenibilidad de los sistemas públicos[12],[13],[14].

            Tal vez por ello seguimos insistiendo en la necesidad de «humanizar» la atención. Una expresión bienintencionada que encierra una paradoja inquietante. Porque si es necesario humanizar la atención es porque, de alguna manera, aceptamos que previamente la hemos deshumanizado. En realidad, la atención nunca debió dejar de ser humana. Lo que ha sucedido es que el extraordinario desarrollo científico y tecnológico ha terminado ocupando un espacio tan predominante que, en ocasiones, ha desplazado la relación con las personas a un segundo plano. El problema no reside en la tecnología, sino en convertirla en el centro de la intervención[15].

            Resulta políticamente más rentable incorporar una nueva tecnología diagnóstica que invertir en promoción de la salud o en prevención, cuyos resultados suelen apreciarse años después y rara vez generan titulares. Esa lógica cortoplacista termina impregnando también las organizaciones sanitarias y condicionando las prioridades de gestión, investigación y formación.

            En ese contexto aparecen las luchas corporativas. Cada profesión reivindica espacios propios, competencias exclusivas, reconocimiento institucional o mejoras laborales. Algunas de esas reivindicaciones pueden ser legítimas. El problema comienza cuando desplazan del centro del debate a las personas para situar en él los intereses de los propios colectivos profesionales. Entonces el diálogo se transforma en confrontación, la cooperación en competencia y la complementariedad en rivalidad. Se discute quién prescribe, quién lidera, quién dirige o quién debe asumir determinadas funciones y quienes no, claro. Entretanto, permanecen sin respuesta las preguntas verdaderamente importantes: ¿están mejor atendidas las personas?, ¿ha mejorado realmente su salud?, ¿se sienten escuchadas?, ¿comprenden las decisiones que afectan a su vida?, ¿participan en ellas?

            La política tampoco ha permanecido ajena a esta deriva. Con demasiada frecuencia ha sustituido el liderazgo por la gestión permanente del conflicto. En lugar de construir un proyecto compartido de salud, capaz de integrar perspectivas profesionales y de incorporar la salud en todas las políticas, ha terminado actuando como un mal árbitro de disputas corporativas que nunca llegan a resolverse. Se conceden pequeñas victorias a unos u otros, se buscan equilibrios coyunturales y se posponen las reformas verdaderamente estructurales. Mientras tanto, el sistema continúa deteriorándose lentamente.

            Ese deterioro genera un efecto especialmente preocupante. La ciudadanía comienza a percibir que el sistema público responde con creciente ineficacia. Es precisamente en ese momento cuando la atención privada encuentra un terreno extraordinariamente fértil para expandirse. No necesariamente porque ofrezca mejores resultados en salud, sino porque promete aquello que el sistema público va dejando de garantizar: accesibilidad, inmediatez, continuidad o sensación de disponibilidad.

            Conviene no engañarse. La progresiva mercantilización de la salud también se alimenta de la incapacidad de los sistemas públicos para construir un proyecto común centrado en las necesidades reales de la población. Cada fragmentación organizativa favorece nuevos espacios de negocio. Cada pérdida de confianza ciudadana debilita uno de los pilares fundamentales del Estado del bienestar.

            Sin embargo, seguimos empeñados en discutir si debemos curar o cuidar. Como si esa fuera la verdadera cuestión. Como si la salud pudiera entenderse mediante categorías excluyentes. Como si la ciencia tuviera que enfrentarse a la ética, la tecnología a la relación o la competencia técnica a la empatía. La realidad demuestra exactamente lo contrario.

            Ha llegado el momento de abandonar definitivamente un lenguaje que, sin apenas advertirlo, condiciona también nuestra manera de pensar. Las palabras nunca son inocentes. Cuando hablamos de asistencia, el protagonismo suele recaer sobre quien presta el servicio. Cuando hablamos de atención, el centro pasa a ocuparlo quien la recibe. Cuando entendemos la prescripción como una orden unidireccional, el poder se concentra en quien decide. Cuando hablamos de indicación terapéutica compartida, aparece la deliberación, la autonomía y la corresponsabilidad. Cuando identificamos el éxito exclusivamente con la curación, la muerte solo puede interpretarse como un fracaso. Cuando entendemos la salud como un proceso vital, incluso allí donde ya no es posible curar continúa existiendo una enorme capacidad para aliviar, acompañar, consolar y preservar la dignidad.

            No se trata de un debate terminológico. Se trata de una forma diferente de comprender la relación entre los profesionales de la salud y la ciudadanía. Las personas no son receptoras pasivas de decisiones técnicas. Son sujetos de derechos, con valores, expectativas, experiencias y capacidades que deben incorporarse a cualquier intervención. Ignorar esa realidad no solo empobrece la práctica profesional, sino que termina deteriorando la confianza, probablemente el recurso más valioso de cualquier sistema de salud. Sin confianza no existe adherencia, ni participación, ni corresponsabilidad, ni legitimidad institucional.

            Esta es una de las mayores responsabilidades compartidas de todos los profesionales de la salud. Recuperar un discurso capaz de situar nuevamente a las personas, las familias y las comunidades en el centro de las decisiones. Comprender que el prestigio profesional no se fortalece debilitando a otras disciplinas, sino demostrando el valor específico que cada una aporta al bien común. Aceptar que la autonomía profesional nunca puede construirse desde el aislamiento, sino desde la cooperación madura entre conocimientos diferentes pero complementarios. Y reconocer, sobre todo, que la complejidad de la salud exige abandonar definitivamente cualquier pretensión de suficiencia disciplinar.

            La verdadera fortaleza de un sistema de salud no se mide por la capacidad de una profesión para imponer su modelo sobre las demás. Se mide por la capacidad del conjunto para ofrecer respuestas integradas, coherentes y continuas a las necesidades de la población. Se mide por la facilidad con la que una persona puede transitar por el sistema sin sentirse perdida. Se mide por la calidad de las relaciones entre profesionales. Se mide por la confianza que inspira. Se mide por su compromiso con la equidad. Se mide por su capacidad para prevenir además de tratar, para promover salud además de intervenir sobre la enfermedad y para fortalecer comunidades además de atender individuos.

            Cuando se enfrentan el paradigma biomédico y el paradigma del cuidado, todos pierden.

            La gran transformación pendiente no consiste, por tanto, en sustituir un paradigma por otro, sino en construir un nuevo marco de comprensión donde ambos dejen de competir para empezar a complementarse. Curar desde el cuidado significa reconocer que ningún tratamiento alcanza toda su eficacia si ignora a la persona que lo recibe. Cuidar para curar significa asumir que el acompañamiento, la educación para la salud, la continuidad, la participación y la construcción de vínculos también producen resultados en salud, mejoran la adherencia, reducen complicaciones, favorecen la autonomía y aumentan la calidad de vida. La evidencia científica lleva años demostrando que ambas dimensiones no solo son compatibles, sino mutuamente dependientes^{2,4,5,11,[16]}.

            Necesitamos menos discursos construidos desde la confrontación y más proyectos compartidos. Menos fronteras profesionales y más espacios de colaboración y respeto. Menos jerarquías sustentadas en la autoridad y más liderazgos basados en el conocimiento, el respeto y la generosidad. Menos políticas diseñadas para satisfacer equilibrios corporativos y más políticas comprometidas con la salud colectiva. Menos organizaciones obsesionadas por contabilizar actividad y más sistemas capaces de generar bienestar, autonomía, participación y cohesión social.

            Ha llegado el momento de abandonar definitivamente la lógica del “o” para abrazar la lógica del “y”.

            Curar y cuidar. Ciencia y humanidad. Conocimiento y participación. Excelencia técnica y excelencia ética. Atención individual y compromiso comunitario.

            Solo así será posible construir sistemas públicos capaces de responder a los desafíos del presente sin renunciar a los valores que justifican su existencia.

            La salud nunca ha necesitado elegir entre curar o cuidar. Siempre ha necesitado curar cuidando y cuidar para curar.

[1] ^{Filósofo, polímata y científico griego nacido en la ciudad de Estagira, al norte de la Antigua Grecia (384 a.c. – 322 a.c.}

[2] ^{World Health Organization. Constitution of the World Health Organization. Geneva: WHO; 1948.}

[3] ^{World Health Organization. Framework on integrated, people-centred health services. Geneva: WHO; 2016.}

[4] ^{World Health Organization. Primary health care: transforming vision into action. Operational framework. Geneva: WHO; 2024.}

[5] ^{Elwyn G, Durand MA, Song J, Aarts J, Barr PJ, Berger Z, et al. A three-talk model for shared decision making: multistage consultation process. BMJ. 2017;359:j4891.}

[6] ^{Starfield B, Shi L, Macinko J. Contribution of primary care to health systems and health. Milbank Q. 2005;83(3):457-502.}

[7] ^{Baker R, Freeman GK, Haggerty JL, Bankart MJ, Nockels KH. Primary medical care continuity and patient mortality: a systematic review. Br J Gen Pract. 2020;70(698):e600-e611.}

[8] ^{Bazemore A, Petterson S, Peterson LE, Bruno R, Chung Y, Phillips RL. Higher primary care physician continuity is associated with lower costs and hospitalizations. Ann Fam Med. 2018;16(6):492-497.}

[9] ^{World Health Organization. Global report on integrated people-centred health services. Geneva: WHO; 2023.}

[10] ^{Organisation for Economic Co-operation and Development. Health at a Glance 2025: OECD Indicators. Paris: OECD Publishing; 2025.}

[11] ^{World Health Organization. World report on ageing and health. Geneva: WHO; 2015.}

[12] ^{Dykes PC, Chu CH, Condon C, et al. Building and testing a patient-centered care model: implications for nursing. Int J Nurs Stud. 2022;129:104201.}

[13] ^{Kitson A, Conroy T, Kuluski K, Locock L, Lyons R. Reclaiming and redefining the fundamentals of care: nursing’s response to meeting patients’ basic human needs. J Adv Nurs. 2023;79(1):11-23.}

[14] ^{Wei H, Sewell KA, Woody G, Rose MA. The state of the science of nurse work environments and outcomes. Int J Nurs Sci. 2018;5(3):287-300.}

[15] ^{World Health Organization. Closing the gap in a generation: Health equity through action on the social determinants of health. Geneva: WHO; 2008.}

[16] ^{Hanson C, Brillant M, et al. Optimising community health systems for universal health coverage. The Lancet. 2024;403:2103-2118.}

                                   “Cuando alguien te escucha de verdad, sin juzgarte, sin intentar asumir la responsabilidad por ti, sin intentar moldearte, es extraordinariamente reconfortante.”

Carl Rogers[1]

 

         

            Hay relaciones profesionales que duran quince minutos y permanecen durante años en la memoria de las personas. No porque en ellas se realizara una técnica especialmente compleja, se tomara una decisión extraordinaria o se produjera un hallazgo clínico inesperado. Permanecen porque, en algún momento de aquel encuentro, alguien se sintió comprendido, escuchado, acompañado o capaz de afrontar una realidad que hasta entonces parecía inabordable.

            Sin embargo, lo más llamativo es que gran parte de lo que sucede en esos encuentros rara vez aparece reflejado en una historia de salud, o lo hace de manera difusa o incompleta. Quedan registrados los datos clínicos, las constantes, los procedimientos realizados, los diagnósticos, los tratamientos o las recomendaciones. Mucho más difícil resulta registrar la confianza construida, la seguridad recuperada, la capacidad de adaptación fortalecida o el alivio que experimenta una persona cuando deja de sentirse sola frente a aquello que le preocupa.

            Tal vez por eso una de las aportaciones más importantes de las enfermeras siga siendo también una de las menos visibles o cuanto menos reconocibles.

            Cuando se habla de enfermería es frecuente que la atención se centre en las técnicas, los procedimientos o las competencias clínicas. Resulta lógico. Son actividades visibles, identificables y relativamente fáciles de explicar. Pero reducir la práctica enfermera a ese ámbito supone ignorar una parte esencial de lo que la hace singular. Porque las enfermeras no solo realizan intervenciones. También establecen relaciones profesionales que constituyen en sí mismas una herramienta terapéutica, educativa y clínica de indudable valor.

            Y esta afirmación resulta importante. No estamos hablando de simpatía, amabilidad o buena disposición personal. Tampoco de una cualidad innata vinculada a determinados rasgos de carácter. La relación profesional del cuidado no surge espontáneamente ni depende exclusivamente de la personalidad de quien la desarrolla. Es una competencia construida sobre conocimiento científico, experiencia, capacidad de valoración, habilidades comunicativas, razonamiento clínico y compromiso ético.

            A pesar de ello, continúa existiendo una enorme dificultad para reconocerla como una intervención profesional con valor propio.

            Probablemente porque el cuidado arrastra una paradoja histórica de difícil resolución. Todos los seres humanos cuidan y necesitan ser cuidados. El cuidado forma parte de la experiencia universal de la vida. Está presente en las familias, en las amistades, en las comunidades y en las relaciones cotidianas que permiten sostener la existencia. Sin embargo, precisamente porque cuidar parece algo tan natural, se ha tendido a pensar que cualquier forma de cuidado es equivalente. Y no lo es.

            El cuidado universal y el cuidado profesional comparten una misma raíz humana, pero responden a lógicas diferentes. El primero se sustenta fundamentalmente en los vínculos afectivos, la experiencia vital y el compromiso personal. El segundo incorpora además conocimiento científico, juicio clínico, responsabilidad ética y capacidad para intervenir sobre las respuestas humanas ante la salud, la enfermedad, la dependencia, la incertidumbre o la muerte. No sustituye al cuidado familiar o comunitario, pero tampoco puede confundirse con él.

            La enfermería ha desarrollado precisamente ese espacio profesional donde el conocimiento científico y la experiencia humana se encuentran. Un espacio en el que la persona deja de ser únicamente portadora de una enfermedad para convertirse en alguien que vive, interpreta y responde a aquello que le ocurre de manera única.

            La Organización Mundial de la Salud recuerda que las enfermeras constituyen el mayor grupo profesional de los sistemas de salud y desempeñan un papel decisivo en la mejora de los resultados en salud, la equidad y la cobertura sanitaria universal. Sin embargo, la relevancia cuantitativa de la profesión no siempre se corresponde con una comprensión adecuada de la naturaleza de su aportación[1].

            Quizá porque seguimos asociando el valor sanitario a aquello que puede verse con facilidad. Un diagnóstico tiene nombre. Una prueba ofrece resultados. Un medicamento produce efectos observables. Una intervención quirúrgica transforma una situación concreta de forma inmediata. La práctica relacional enfermera, por el contrario, suele actuar de manera menos llamativa. Sus efectos aparecen en la confianza generada, en la autonomía preservada, en la adherencia a los tratamientos, en la capacidad de adaptación o en el sufrimiento evitado.

            De hecho, los modelos contemporáneos de calidad asistencial reconocen cada vez con mayor claridad que la relación terapéutica constituye un elemento central de la atención. El Fundamentals of Care Framework identifica precisamente la relación entre profesional y persona como uno de los pilares sobre los que se construye un cuidado de calidad, junto a la integración de necesidades físicas, emocionales y sociales y a la existencia de contextos organizativos adecuados[2].

            No se trata, por tanto, de un añadido humanizador a la asistencia. Se trata de una intervención profesional basada en evidencia que aporta humanización, que es radicalmente diferente.

            Precisamente esta es una de las cuestiones más relevantes. Porque cuanto más se profundiza en el conocimiento de los cuidados, más evidente resulta que la salud no depende exclusivamente de aquello que se hace sobre las personas, sino también, cuando no sobre todo, de aquello que se construye con ellas.

            Las enfermeras llevan décadas trabajando precisamente en ese espacio. Un espacio donde la información se transforma en comprensión, donde la dependencia puede convertirse en autonomía, donde la incertidumbre encuentra acompañamiento y donde las personas recuperan parte del control sobre sus propias vidas.

            Sin embargo, esa aportación continúa siendo una de las menos valoradas y, con frecuencia, una de las menos comprendidas de los sistemas de salud.

            Muchos profesionales intervienen sobre problemas específicos. Las enfermeras, además, acompañan trayectorias vitales. Con frecuencia son quienes permanecen cuando desaparece la urgencia, cuando concluye el ingreso hospitalario, cuando finaliza una intervención o cuando una persona debe aprender a convivir con una enfermedad crónica, una limitación funcional o una nueva realidad personal y familiar. Esa continuidad permite observar aspectos que difícilmente pueden percibirse desde encuentros aislados. Permite identificar cambios sutiles, interpretar mejor las circunstancias que rodean a las personas, anticipar dificultades y adaptar las intervenciones a las circunstancias reales de cada persona.

            La longitudinalidad, uno de los elementos más valiosos de la Atención Primaria y Comunitaria, encuentra aquí buena parte de su sentido. Porque las personas no viven su salud como una sucesión de episodios independientes. La viven como una experiencia continua en la que enfermedad, salud, trabajo, familia, economía, relaciones sociales, expectativas y proyectos vitales aparecen profundamente entrelazados.

            Por eso resulta insuficiente entender el cuidado exclusivamente como un conjunto de actividades o procedimientos. Cuidar profesionalmente implica entender cómo las personas viven aquello que les ocurre y cómo responden a ello. Implica reconocer que dos personas con un mismo diagnóstico pueden experimentar situaciones completamente diferentes y necesitar respuestas distintas. Implica aceptar que la salud nunca puede interpretarse al margen de las circunstancias en las que las personas desarrollan sus vidas.

            Y precisamente el contexto constituye una de las dimensiones más olvidadas cuando se habla de cuidados.

            Durante mucho tiempo hemos tendido a atribuir la calidad del cuidado únicamente a las competencias de las enfermeras. Sin embargo, la evidencia muestra que los entornos organizativos, las condiciones laborales, la disponibilidad de recursos, los modelos de gestión e incluso las prioridades políticas influyen de manera decisiva en la capacidad para prestar cuidados de calidad[3].

            No cuida igual una enfermera que dispone de tiempo para conocer a las personas que otra obligada a encadenar consultas bajo una presión asistencial constante. No cuida igual quien trabaja en equipos cohesionados que quien lo hace en estructuras fragmentadas donde la coordinación resulta insuficiente. No cuida igual quien dispone de autonomía profesional y estabilidad que quien desarrolla su actividad en condiciones marcadas por la precariedad, la jerarquización o la incertidumbre.

            El entorno en el que se desarrollan los cuidados no es un escenario neutro. Forma parte de los propios cuidados.

            Y esta realidad tiene consecuencias importantes. Significa que cuando una organización reduce sistemáticamente los tiempos disponibles, prioriza exclusivamente indicadores de actividad, ignora el liderazgo enfermera y su capacidad de gestión o interpreta la eficiencia únicamente como incremento de productividad, está condicionando inevitablemente la manera en que se desarrollan las relaciones terapéuticas que sustentan los cuidados.

            La dificultad para reconocer el valor de los cuidados tiene también raíces culturales e históricas profundas. Durante siglos, el cuidado fue identificado con actividades femeninas desarrolladas en el ámbito doméstico, asociadas a la entrega, la vocación o la obligación moral sin reconocimiento de ningún tipo. Mientras tanto, el conocimiento legítimo se vinculaba a espacios académicos, científicos y acotados a los hombres. Lo que se curaba adquiría prestigio. Lo que cuidaba se naturalizaba.

            Aunque los sistemas de salud han cambiado enormemente, algunas de esas inercias continúan presentes.

            El cuidado incomoda cuando deja de ser percibido como ayuda y se afirma como conocimiento. Incomoda cuando abandona el lugar de la obediencia y ocupa el espacio de la deliberación profesional. Incomoda porque cuestiona una visión de la salud excesivamente centrada en la enfermedad y recuerda que las personas no son únicamente cuerpos que deben ser diagnosticados o tratados, sino seres humanos que necesitan comprender, adaptarse, decidir, convivir con la incertidumbre y desarrollar proyectos de vida incluso en contextos de fragilidad.

            Pero también incomoda porque pone en cuestión un modelo profundamente medicalizado de los sistemas de salud, construido históricamente alrededor del protagonismo casi exclusivo de la medicina y de determinadas relaciones de poder asociadas a dicho protagonismo. Desde esta perspectiva, en ocasiones, el desarrollo del cuidado profesional enfermero se interpreta erróneamente como una amenaza a espacios tradicionales de influencia y control, cuando en realidad constituye una oportunidad para enriquecer la respuesta de salud mediante enfoques complementarios. Quizá esta tensión ayude a comprender algunas de las resistencias, recelos o comportamientos erráticos que todavía hoy mantienen determinados sectores frente al avance científico, profesional y competencial de las enfermeras.

            Sin embargo, el verdadero problema no radica en la existencia de diferentes disciplinas o saberes. La salud necesita diversidad de conocimientos. Necesita diagnósticos, tratamientos, rehabilitación, promoción de la salud, prevención, investigación y cuidados. El problema aparece cuando uno de esos saberes pretende erigirse en medida exclusiva de todos los demás.

            Porque la salud humana es demasiado compleja para ser comprendida desde una única mirada por mucho que se insista en que es exclusiva, porque automáticamente deriva en excluyente.

            Pero, precisamente ahí es donde la relación terapéutica enfermera adquiere toda su relevancia.

            La enfermería lleva más mucho tiempo construyendo conocimiento para comprender ese espacio donde se encuentran la salud, la experiencia humana y las condiciones que las rodean. Florence Nightingale ya evidenció que la recuperación de las personas no dependía exclusivamente de la enfermedad que padecían, sino también de las condiciones ambientales, sociales y organizativas que rodeaban los cuidados[4]. Su legado fue mucho más allá de la imagen simplificada que a menudo se transmite de ella. Introdujo observación sistemática, análisis de resultados y una visión integral que vinculaba persona, entorno y salud.

            Décadas después, autoras como Virginia Henderson, Hildegard Peplau, Dorothea Orem o Callista Roy contribuyeron a consolidar un cuerpo de conocimiento orientado a explicar cómo las personas responden a los procesos de salud y enfermedad, cómo desarrollan capacidades para cuidar de sí mismas y cómo la relación terapéutica puede convertirse en una intervención profesional con efectos tangibles sobre la salud.

            Sin embargo, la historia del pensamiento enfermero no puede explicarse únicamente desde referentes anglosajones. Aunque sus aportaciones han sido fundamentales, el desarrollo de la disciplina también se ha nutrido de manera decisiva de corrientes iberoamericanas que incorporaron perspectivas relacionadas con la salud comunitaria, la participación social, la educación para la salud, la interculturalidad, la equidad y los determinantes sociales desde sus contextos singulares tan alejados de la realidad anglosajona. Buena parte de la comprensión actual de los cuidados como práctica científica, ética y transformadora procede también de esa tradición iberoamericana que ha sabido conectar la atención a las personas con las realidades sociales, culturales y comunitarias en las que desarrollan sus vidas[5].

            Quizá por ello resulte especialmente llamativo que todavía hoy persistan visiones que continúan identificando el cuidado como una actividad secundaria dentro de los sistemas de salud. Porque cuanto más avanza el conocimiento científico, más evidente resulta que las necesidades de las personas rara vez pueden resolverse exclusivamente mediante intervenciones técnicas o farmacológicas.

            Las sociedades contemporáneas afrontan desafíos crecientes que no pueden abordarse únicamente desde una lógica centrada en la enfermedad. Todos requieren conocer cómo viven las personas aquello que les ocurre, qué recursos poseen, qué limitaciones afrontan y qué capacidades pueden desarrollar para mejorar su salud y su bienestar.

            En este escenario, la relación terapéutica que caracteriza a los cuidados enfermeros deja de ser un complemento de la atención para convertirse en una necesidad estratégica.

            No se trata de sustituir intervenciones, sino de integrarlas en la experiencia real de las personas. De poco sirve un tratamiento excelente si quien debe seguirlo no lo comprende, no dispone de recursos para aplicarlo o no encuentra apoyo para incorporarlo a su vida cotidiana. De poco sirve un diagnóstico preciso si la persona continúa sintiéndose sola, desorientada o incapaz de afrontar las consecuencias de aquello que le ocurre. De poco sirve la mejor tecnología si no existe una relación profesional capaz de traducirla en decisiones comprensibles y significativas.

            Quizá por eso las personas recuerdan con frecuencia aspectos diferentes de los que suelen registrar los sistemas sanitarios. Recuerdan quién les ayudó a entender una situación compleja. Quién permaneció cuando aparecieron las dudas. Quién les permitió recuperar confianza. Quién les enseñó a convivir con una enfermedad. Quién les acompañó cuando ya no era posible curar, pero seguía siendo imprescindible cuidar.

            Nada de ello responde a una visión romántica o idealizada de la enfermería, ni a figuras estereotipadas como los ángeles o las heroínas. Al contrario. Constituye una expresión de su complejidad científica y profesional.

            Porque cuidar profesionalmente no consiste en ser más amable, más cercana o más simpática que otras personas, como tradicionalmente se identifica. Consiste en utilizar el conocimiento, la experiencia, la evidencia científica y la relación terapéutica para ayudar a las personas, las familias y las comunidades a afrontar situaciones que afectan a su salud y a sus vidas, aunque no se relacione con la prestación de los cuidados enfermeros.

            Tal vez ahí resida una de las mayores fortalezas de la enfermería y, al mismo tiempo, una de las razones que explican su persistente falta de reconocimiento. Los cuidados suelen actuar de manera menos aparente. Su éxito no se mide únicamente por aquello que hacen las enfermeras, sino también por aquello que las personas consiguen hacer gracias a ellas. Aparece en la autonomía conservada, en las complicaciones evitadas, en la capacidad de adaptación fortalecida, en el sufrimiento reducido o en la calidad de vida preservada[6].

            Son logros que rara vez ocupan titulares. Tampoco suelen convertirse en símbolos visibles de progreso sanitario. Ni ocupan la atención mediática. Pero resultan imprescindibles para que la salud pueda desarrollarse más allá de los límites de los hospitales, las consultas o las pruebas diagnósticas.

            Por eso, quizá la pregunta más importante no sea por qué las enfermeras siguen reclamando reconocimiento. Tal vez la verdadera pregunta sea por qué la sociedad continúa teniendo tantas dificultades para valorar aquello que sostiene la vida cotidiana.

            Vivimos en una época fascinada por la velocidad, la tecnología y los resultados inmediatos. Sin embargo, muchas de las necesidades que más condicionan la salud requieren exactamente lo contrario, es decir, poder gestionar adecuadamente el tiempo, continuidad, presencia, escucha, acompañamiento y construcción de confianza. Requieren relaciones.

            Y esa es precisamente la materia prima con la que trabajan las enfermeras.

            El carácter diferencial de su aportación no reside únicamente en las técnicas que realizan, en las competencias que desarrollan o en los espacios donde ejercen. Reside en su capacidad para transformar la relación profesional en una herramienta de salud. Una herramienta capaz de conectar conocimiento científico y experiencia humana, evidencia y realidad cotidiana, autonomía y apoyo, enfermedad y proyecto vital.

            Es decir, aquello que permite que una persona vuelva a sentirse capaz de vivir con mayor seguridad, autonomía y dignidad.

            Y esa transformación, constituye una de las expresiones más complejas, rigurosas y profundamente humanas de la práctica profesional enfermera.

[1] ^{World Health Organization. State of the world’s nursing 2025: investing in education, jobs, leadership and service delivery. Geneva: World Health Organization; 2025.}

[2] ^{Kitson AL. The Fundamentals of Care Framework as a point-of-care nursing theory. Nurs Res. 2018;67(2):99-107.}

[3] ^{Aiken LH, Sloane DM, Ball J, Bruyneel L, Rafferty AM, Griffiths P. Patient satisfaction with hospital care and nurses in England: an observational study. BMJ Open. 2018;8(1):e019189.}

[4] ^{Nightingale F. Notes on Nursing: What It Is, and What It Is Not. London: Harrison; 1860.}

[5] ^{Castrillón MC. La dimensión social de la práctica de enfermería. Medellín: Universidad de Antioquia; 1997.}

[6] ^{Kitson A, Conroy T, Wengström Y, Profetto-McGrath J, Robertson-Malt S. Defining the fundamentals of care. Int J Nurs Pract. 2010;16(4):423-434.}

La sanidad vuelve a convertirse en escenario de una representación política en la que los problemas reales quedan relegados a un segundo plano. Lo ocurrido en el último Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, con el desplante protagonizado por consejeros autonómicos a la ministra de Sanidad, es un ejemplo más de cómo determinados responsables políticos parecen haber asumido que la confrontación permanente resulta más rentable que el diálogo institucional.

            Lo preocupante no es únicamente la imagen transmitida. Lo verdaderamente grave es el mensaje político que encierra.

            El conflicto abierto por una parte de los médicos en relación con la reforma del Estatuto Marco está siendo utilizado de forma claramente oportunista para construir una batalla paralela contra el Ministerio de Sanidad. Una estrategia que pretende presentar como un problema de diálogo ministerial lo que en realidad es un conflicto laboral muy concreto, protagonizado por organizaciones sindicales médicas que han decidido mantener una huelga que no ha sido secundada por el resto de sindicatos presentes en la mesa de negociación y que ahora amenazan con hacerla indefinida.

            Conviene recordar un hecho omitido frecuente y deliberadamente, como es que la reforma del Estatuto Marco es una competencia del Ministerio de Sanidad y su elaboración ha sido objeto de negociación con todas las organizaciones sindicales representadas en la mesa correspondiente. Se podrá estar de acuerdo o no con el resultado, pero el procedimiento seguido forma parte de las reglas democráticas que rigen las relaciones laborales en las administraciones públicas.

            Por eso resulta difícil entender que quienes tienen la responsabilidad de gestionar los servicios de salud de sus respectivas comunidades autónomas decidan convertir el Consejo Interterritorial en una herramienta de presión política.

            La justificación ofrecida resulta además especialmente débil. Argumentar que las consecuencias de la reforma recaerán sobre las autonomías no explica el abandono del debate, sino más bien lo contrario. Si realmente consideran que determinadas medidas pueden afectar a la organización de sus servicios sanitarios, el lugar para plantearlo es precisamente el órgano donde deben discutirse y buscarse soluciones conjuntas.

            La contradicción se vuelve todavía más evidente cuando observamos que algunas de las comunidades cuyos responsables han protagonizado este gesto mantienen desde hace tiempo conflictos laborales con los propios médicos en sus territorios. Huelgas, protestas y reivindicaciones que no tienen como destinatario al Ministerio de Sanidad, sino a las correspondientes consejerías autonómicas. Resulta difícil sostener entonces que el origen de todos los problemas se encuentre exclusivamente en el ministerio.

            Pero existe una segunda cuestión aún más preocupante. Con su actuación, estos responsables políticos no están defendiendo el conjunto del sistema sanitario ni los intereses generales de la ciudadanía. Están alineándose explícitamente con las reivindicaciones de una parte concreta de un colectivo profesional.

            Este matiz es importante. Porque constantemente se intenta trasladar la idea de que todo el colectivo médico comparte las mismas posiciones cuando la realidad es mucho más compleja. La exigencia de un estatuto específico y diferenciado, así como de condiciones singulares al margen del resto de profesionales de la salud, no constituye una reivindicación unánime ni mucho menos representa al conjunto de quienes trabajan en el sistema sanitario.

            Sin embargo, la imagen proyectada por algunos consejeros es la de asumir como propias esas demandas al exigir al Ministerio que modifique su posición para satisfacerlas.

            Con ello no solo legitiman unas reivindicaciones discutibles desde la perspectiva de la equidad profesional, sino que contribuyen a reforzar la capacidad de presión de determinados grupos corporativos cuya influencia histórica sobre las decisiones sanitarias ha sido más que evidente.

            Cabe preguntarse si la función de quienes dirigen las políticas de salud consiste en actuar como representantes institucionales de toda la ciudadanía o como portavoces de los intereses particulares de determinados colectivos profesionales.

            Si la respuesta se inclina hacia lo segundo, la sanidad deja de ser una política pública para convertirse en un espacio de intercambio de favores, presiones y cálculos partidistas.

            La salud no puede gestionarse desde la lógica del enfrentamiento permanente. Mucho menos desde la instrumentalización de los órganos creados precisamente para favorecer el acuerdo. El Consejo Interterritorial nació para coordinar, dialogar y construir consensos entre administraciones. Transformarlo en una arena de confrontación política supone vaciarlo de contenido y debilitar una de las pocas estructuras capaces de garantizar cierta cohesión en un sistema sanitario altamente descentralizado que presenta crecientes desigualdades entre territorios, evidentes problemas de eficacia y notables ineficiencias, circunstancias que deberían obligar a una profunda reflexión sobre el rumbo del sistema y las responsabilidades de quienes lo gestionan, en lugar de alimentar conflictos corporativos o utilizarlos como arma política.

            Quienes ocupan las consejerías de sanidad no han sido designados para alimentar disputas ni para utilizar la salud como arma política. Han sido nombrados para resolver problemas, gestionar con responsabilidad y defender el interés general.

            Todo lo demás es simplemente una demostración de impotencia política disfrazada de firmeza institucional.