“El oportunista que no sirve para nada siempre hechiza a la chusma”
Eurípides de Salamina[1]
Durante estos días, en el marco de los Congresos de la Asociación de Enfermería Comunitaria (AEC) y la Asociación Internacional de Escuelas y Facultades de Enfermería (ALADEFE), he tenido ocasión de reflexionar, analizar y debatir, junto a enfermeras iberoamericanas, en torno a la formación de las enfermeras tanto en sus estudios de grado como de postgrado.
En cuanto a la formación de grado, ya he reflexionado al respecto en este mismo espacio del Blog[2]. Así pues, hoy me voy a centrar en la formación de especialistas en general y la de Enfermería Familiar y Comunitaria (EFyC) en particular.
En 2010 se publicó el programa oficial de la especialidad de EFyC en el BOE[3] y se convocaron las primeras plazas de especialistas de EFyC[4]. No fue hasta noviembre de 2021[5] cuando se publicó la realización de la prueba extraordinaria de acceso a la especialidad, dieciséis años después de la publicación del Real Decreto de Especialidades de Enfermería[6] en el que se contemplaba y regulaba la citada prueba.
A fecha de hoy ya se han formado en España, desde 2010, 3510 enfermeras especialistas en EFyC, a las que hay que añadir aquellas que superaron la prueba objetiva de acceso a la especialidad en 2021, en primera convocatoria y 2022 en segunda, en un número de 13.794, lo que arroja un total de 17.104 enfermeras especialistas actualmente en disposición de ocupar una plaza de especialista en los 17 servicios de salud del Estado Español. Teniendo en cuenta que el total de enfermeras que trabajan en Atención Primaria en España (descontadas las matronas y las enfermeras que trabajan en urgencias extrahospitalarias), es de 28.987, hay 11.883 enfermeras comunitarias no especialistas, o cuanto menos que no disponen del título que les habilite para ello.
Pero más allá de los números, la realidad es que a estas alturas y tras más de 12 años formando enfermeras especialistas en EFyC, su incorporación a las organizaciones de salud, su articulación competencial con las enfermeras no especialistas, la no definición de puestos de trabajo específicos, la falta de actualización de la formación especializada, dibujan un panorama desolador que combina la frustración de muchas enfermeras por no poder trabajar como especialistas para aquello que se han formado, con la generación permanente de conflictos en el seno de los equipos por la falta de definición competencial, las constantes reivindicaciones de quienes no habiendo podido acceder a la prueba extraordinaria para obtener el título de especialistas se creen con el derecho de poder hacerlo. En definitiva un escenario no tan solo incierto sino ineficaz e ineficiente que no parece preocupar a los responsables políticos ni a los gestores sanitarios.
Mientras tanto y en base a criterios políticos y oportunistas alejados de la necesaria planificación sanitaria que ajusten la citada oferta a las necesidades reales y no a especulaciones, se siguen convocando plazas de formación de especialistas que irremediablemente engrosarán las listas de quienes no pueden acceder a plazas de especialistas o tienen que salir del país para poder hacerlo en otros contextos, lo que supone una pérdida evidente de talento, una inversión pública de recursos que no se logra rentabilizar y una claro y manifiesto desprecio por la calidad de la atención al privar a la población de recursos altamente competentes para la planificación, y prestación de cuidados que redunden en la salud y el bienestar de las personas, las familias y la comunidad.
Pero es que además, la formación de las enfermeras especialistas en EFyC está sufriendo un claro y progresivo deterioro que no está siendo atendido por los responsables, ni del ministerio de sanidad que tiene la máxima responsabilidad en la organización y ordenamiento de la especialidad, ni de las consejerías autonómicas de salud, de quienes dependen las unidades docentes.
El actual programa formativo de la especialidad que sin duda fue, cuando se publicó, un programa valiente, actual, real, riguroso y adaptado a las necesidades del momento, requiere de una revisión en profundidad que permita no tan solo adaptarlo a la nueva realidad social, cultura, sanitaria, política… sino también científico profesional, de tal manera que pueda adaptarse a las imprescindibles necesidades formativas de las/os residentes y a la adquisición de competencias que permitan responder a las necesidades y demandas de cuidados profesionales de las personas, las familias y la comunidad. Es indispensable que se analice el programa para identificar las carencias o deficiencias que a lo largo de su vigencia se han podido ir produciendo, con el objetivo de corregir, mejorar o adaptar con la mayor calidad posible su contenido. Seguir manteniendo más allá de lo razonable el actual programa es un ejercicio de irresponsabilidad o, lo que es peor incluso, de absoluta indiferencia por lo que es y representa la especialidad de EFyC. En reiteradas ocasiones ha sido trasladado al ministerio de sanidad por parte de la AEC y de algunos de los miembros de la comisión que intervinieron en su redacción, la necesidad de que se iniciase un proceso de revisión y adaptación del programa. Ningún responsable de los sucesivos equipos que han ido ocupando la desordenada dirección general de ordenación profesional ha mostrado en ningún momento intención alguna por llevarlo a cabo.
Pero, siendo una prioridad la mencionada revisión del programa formativo, no es menos importante la evaluación de las unidades docentes en donde se lleva a cabo la formación especializada en base, al menos en teoría, al programa formativo.
En este sentido es preciso recordar que tras la publicación del Real Decreto que regulaba las especialidades de Enfermería[7] se sucedieron una serie de disposiciones normativas que iban a marcar de manera significativa y, como veremos, no siempre positiva, la formación de las enfermeras especialistas. Así cabe destacar el Real Decreto 183/2008, de 8 de febrero, por el que se determinan y clasifican las especialidades en Ciencias de la Salud y se desarrollan determinados aspectos del sistema de formación sanitaria especializada[8], entre los que cabe destacar la creación de las unidades multiprofesionales de formación especializada. O la Orden PRE/861/2013, de 9 de mayo, por la que se establecen los requisitos de acreditación de las unidades docentes multiprofesionales para la formación de especialistas en enfermería familiar y comunitaria y en medicina familiar y comunitaria[9]. La creación de dichas unidades multiprofesionales que, en principio, pretendían generar un espacio compartido de aprendizaje entre diferentes disciplinas en un mismo ámbito de especialización, supusieron y suponen una clara falta de autonomía de la formación de las enfermeras. Su constitución desigual en cuanto al número de residentes, su estructura jerárquica en la que las enfermeras quedan relegadas a una coordinación de la subcomisión de la especialidad de EFyC, entre otros factores, supeditan y subsidian a las enfermeras con relación a la formación especializada de los médicos que comparten las unidades. Partir de la premisa de que el área de especialización es el mismo, la atención familiar y comunitaria, sin tener en cuenta que los paradigmas de ambas disciplinas es diferente, supone que la especialidad de enfermería se impregne, por una cuestión de poder de quienes dirigen las unidades, que tanto en los puestos de dirección y jefaturas de estudios, son siempre médicos, del paradigma médico, relegando las acciones formativas, las rotaciones, los objetivos, las competencias… de las enfermeras a un lugar secundario cuando no irrelevante, en beneficio de los intereses formativos de los médicos residentes. Ello conduce a perpetuar el planteamiento asistencialista, medicalizado, fragmentado y centrado en la enfermedad que, a pesar de lo que pueda decirse o plantearse en el programa formativo de los médicos de familia (como les gusta denominarse, obviando implícitamente, la perspectiva comunitaria), acaba por invadir todo su interés y atención formativa. De tal manera que las enfermeras en formación en las citadas unidades multiprofesionales queda sujeta a los intereses de quienes dominan las mismas y muchos de los objetivos, planteamientos y planificación recogidos en el plan formativo de la especialidad de EFyC queda sin abordarse o se hace de manera absolutamente precaria con lo que ello supone para la formación de las enfermeras especialistas.
Además y tras todos estos años se sigue adoleciendo del libro del residente que permita una planificación, seguimiento y evaluación de la formación de las enfermeras, lo que provoca una anarquía absoluta a la hora de llevar a cabo el plan formativo de las enfermeras que, finalmente, queda sujeto a cuestiones de voluntariedad y de actitudes no siempre positivas por parte de las/os responsables del mismo.
La nula evaluación de las unidades docentes a través de reacreditaciones que mantengan la calidad de las mismas y su reflejo en la formación, es otra de las carencias con las que cuentan las unidades multiprofesionales.
Todos estos factores no son nuevos y han sido trasladados igualmente en reiteradas ocasiones a los órganos competentes sin que se haya hecho absolutamente nada para corregir las importantes deficiencias que supone mantenerlos más allá de lo estrictamente razonable.
Todo lo cual, provoca una absoluta falta de regulación y ordenación de la profesión enfermera en la que se puedan articular las competencias de las enfermeras especialistas con las no especialistas de tal manera que se pueda planificar una atención de calidad. Se sigue sin crear plazas específicas de enfermeras especialistas en EFyC, al mismo tiempo que, paradójicamente, quienes así actúan siguen convocando plazas para la formación de especialistas de EFyC, en una desquiciante e incomprensible decisión que demuestra la caótica gestión, la mediocridad de quienes la realizan, el absoluto desprecio hacia la profesión enfermera, o todo ello combinado, contando, por otra parte, con la inestimable ayuda que, en muchas ocasiones, reciben por parte de los sindicatos que anteponen sus intereses corporativo-empresariales a los del desarrollo disciplinar y profesional de las enfermeras. Como consecuencia de lo expuesto se plantean ocurrencias como las llevadas a cabo en Andalucía, como la creación de figuras como la Referente comunitaria o la Referente escolar, que fragmentan las competencias integrales de las enfermeras comunitarias en figuras artificiales y artificiosas que dan lugar a que existan enfermeras asistenciales (actividades y tareas técnicas) y enfermeras con contenidos disgregados y usurpados de estas para generar una hipotética mejora que no tiene sustento científico.
Y, el ministerio de sanidad mientras tanto, en lugar de tomar decisiones razonables y racionales, que permitan mejorar la formación especialista y ordenar la profesión, lo que hace es introducir un nuevo elemento de discordia y conflicto como el de la enfermera de práctica avanzada que, además, incomprensiblemente se enmarca en la estrategia de cuidados por razones nunca explicadas, mientras se obvia la importancia de los cuidados, su visibilidad, valoración e institucionalización.
Quisiera adelantarme a quienes me acusen de estar en contra de esta figura para dejar claro que en ningún momento lo hago. Pero una cosa es que no la cuestione y otra bien diferente es que esté de acuerdo en cómo se plantea su desarrollo y su hipotética implementación.
No parece razonable que tras lo expuesto se quiera incorporar con calzador y sin un análisis riguroso de la situación actual una nueva figura como la enfermera de práctica avanzada. Porque hacerlo en estas condiciones tan solo contribuirá a generar más confusión, posicionamientos encontrados, parálisis de la gestión de cuidados… entre otras reacciones adversas.
Nueva y torpemente se trata de importar un modelo que siendo exitoso en otros contextos, debe ser adaptado a la realidad del nuestro y hacerlo además cuando las condiciones así lo aconsejen para que tenga éxito en lugar de suponer un nuevo y rotundo fracaso como en otras ocasiones ha ocurrido.
Cuando el actual modelo del sistema sanitario está cuestionado por su clara caducidad e incapacidad de respuesta eficaz y eficiente, tratar de solucionarlo con parches que además tendrán como efecto un descrédito del que difícilmente se podrá recuperar, no es una buena ni razonable propuesta.
La enfermera de práctica avanzada no puede ni debe utilizarse para enmascarar las carencias derivadas de la práctica de otros profesionales, o para suplir aquello que no quieren hacer. Su incorporación al sistema sanitario requiere de un análisis riguroso y de una regulación normativa que no la deje al pie de los caballos del corporativismo y rancio sindicalismo médico, como está sucediendo actualmente al cuestionar la capacidad competencial de las enfermeras en diferentes ámbitos lo que está provocando denuncias a sabiendas que la falta de regulación normativa y la incomprensible e irresponsable postura negacionista de ciertas enfermeras, acabará por determinar decisiones o sentencias en su contra[10], [11], [12].
Así pues, urge tomar medidas para regular, normalizar, planificar y ordenar la formación especializada y una vez evaluada su aportación, abordar la incorporación de nuevas figuras como la enfermera de práctica avanzada que, por otra parte, no puede ni debe caer en idéntico despropósito que el que se llevó a cabo con las especialidades de enfermería al mimetizarlas a las de medicina a través de un modelo, “su modelo” y de un espacio, “su espacio” que se está demostrando no es el que mejor respuesta da a la formación enfermera. También en este sentido la construcción de un marco iberoamericano de referencia enfermera permitirá avanzar y reforzar nuestro desarrollo especializado para que tenga el reconocimiento y respeto que le corresponde.
Seguir tomando decisiones alejadas del interés real que supone mejorar la salud comunitaria, tan solo nos llevará a perpetuar la subsidiariedad y caer en la más absoluta intrascendencia de las enfermeras.
La formación especializada no es lo que parece o se trata que parezca. Merece una respuesta que la sitúe en donde le corresponde para responder a las necesidades de cuidados de la sociedad.
[1]Fue uno de los tres grandes poetas trágicos griegos de la antigüedad, junto con Esquilo y Sófocles (484-406 a C.)
[2] https://efyc.jrmartinezriera.com/wp-admin/post.php?post=2588&action=edit
[3] https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2010-10364
[4] https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2010-14539
[5] https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2021-18263
[6] https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2005-7354
[7] https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2005-7354
[8] https://www.boe.es/buscar/pdf/2008/BOE-A-2008-3176-consolidado.pdf
[9] https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2013-5218
[10] https://twitter.com/smandaluz/status/1717451004428570966?s=48&t=DgoaCJKm0MLajGVaE6QV7w
[11] https://sevilla.abc.es/andalucia/sindicato-medico-andalucia-acusa-enfermeras-aceptar-papel-20231026114223-nts.html
[12] https://www.publico.es/sociedad/ano-urgencias-extrahospitalarias-madrid-crisis-engano-decir-centro-medico-operativo.html#md=modulo-portada-bloque:2col-t4;mm=mobile-medium
A la Asociación de Enfermería Comunitaria (AEC) y la Asociación Internacional de Escuelas y Facultades de Enfermería (ALADEFE) por su contribución a la construcción del conocimiento enfermero.
“La realidad será lo que seamos capaces de construir “
«Dispara, yo ya estoy muerto» (2013), Julia Navarro [1]
Esta próxima semana van a desarrollarse dos grandes eventos científicos en Madrid y Granada (España). Actividades, ambas internacionales y concretamente y de manera muy especial aunque no exclusiva del ámbito Iberoamericano, organizadas y desarrolladas por dos importantísimas sociedades científicas enfermeras como son la Asociación de Enfermería Comunitaria (AEC) y la Asociación Internacional de Escuelas y Facultades de Enfermería (ALADEFE), con implantación e influencia internacional.
La AEC, con casi 35 años de evolución, celebra el que será su VII Congreso Internacional con el lema “Vulnerabilidad y Salud Comunitaria: una nueva era para los determinantes en salud” como parte de sus principios con la salud de la comunidad, de las familias y las personas a las que presta cuidados. En esta ocasión centra especial atención en el abordaje de las necesidades de cuidados en las poblaciones vulneradas y vulnerables al tiempo que analiza y reflexiona sobre la importante influencia que ejercen los determinantes en salud. Sin entrar a detallar los diferentes aspectos que se van a abordar en las mesas, talleres, coloquios… que configuran el Congreso, si quisiera resaltar la importancia de llevar a cabo un abordaje de la salud, integral, integrado e integrador como el que se realiza y que supone una mirada enfermera que, además, comparte con otras miradas disciplinares para tratar de identificar las necesidades que estas comunidades tienen, pero también para plantear cuáles pueden o deben ser las respuestas que, como enfermeras, demos a las mismas en un contexto que trasciende al local o nacional, para extenderse de manera global al ámbito iberoamericano.
ALADEFE, por su parte con similar recorrido al de la AEC, 37 años, plantea como tema de su XVII Conferencia Iberoamericana de Educación en Enfermería la “Investigación en Educación en Enfermería: construyendo un contexto iberoamericano para el cuidado de las personas”. En este caso las enfermeras plantean la necesidad de debatir sobre cuál y cómo debe ser la educación de las futuras enfermeras en una perspectiva global que permita, además, construir un contexto iberoamericano de Enfermería que responda a las necesidades de cuidados de las personas, las familias y la comunidad desde una perspectiva de transculturalidad, transdisciplinariedad y transectorialidad que facilite abordajes centrados en las personas.
A esta coincidencia temporal (en la semana del 23 al 28 de octubre) y espacial (España), considero imprescindible unir la complementariedad que ambos planteamientos científicos hacen, de una realidad que requiere respuestas rigurosas, cercanas, eficaces y eficientes, como las que estamos en disposición y actitud de plantear y aportar las enfermeras iberoamericanas, comprometidas con su profesión, pero de manera muy especial con la sociedad y su derecho a una salud digna y accesible.
La configuración de un mapa de conferencias, congresos, jornadas, simposios… debe ser visto y asumido como una oportunidad y una fortaleza en la construcción del conocimiento, y el compartir experiencia, vivencias, evidencias… y no tan solo una forma más de hacer turismo, tal como sucede con otros aspectos como el gastronómico, el cultural, el enológico… Los eventos científicos deben constituir una decisión meditada y trascendente tanto de quienes los organizan, identificando y planteando los temas de actualidad e interés profesional, disciplinar y científico, que en cada momento sean más pertinentes y prioritarios, desde el rigor y la innovación, como de quienes deciden elegir unos u otros para fortalecer su desarrollo científico profesional, no tan solo con su asistencia, sino también con el compromiso de llevar a cabo una participación activa y real en el marco de los mismos.
Nuestra aportación a la salud de las personas, las familias y la comunidad va mucho más allá de la prestación sistemática, estandarizada o rutinaria de cuidados, de la aplicación de técnicas diagnósticas, terapéuticas o exploratorias, de la gestión de recursos o de cuidados o de la docencia enfermera. Como enfermeras y, por tanto, como profesionales de una ciencia y una disciplina, con independencia del ámbito en el que actuemos como tales, tenemos la obligación moral, ética y estética de hacerlo desde el más estricto rigor científico que garantice la prestación de cuidados, la enseñanza o la gestión de los mismos con la calidad que merecen y corresponde ofrecer a las personas con las que interactuamos, sea en la salud o en la enfermedad, en el centro de salud o en el hospital, en la escuela o el en trabajo, en su domicilio o en la comunidad en la que están integradas… para promocionar o mantener su salud, prevenir o atender su enfermedad, favorecer su recuperación e integración o acompañar en el duelo.
Ello supone que tengamos que adquirir el compromiso de implicarnos en nuestra permanente, continua y continuada formación a lo largo de la vida. Pensar que se puede actuar como enfermera por el simple hecho de tener un título que nos acredita como tales es un inmenso error y una inadmisible e irresponsable actitud. El título universitario habilita oficialmente para actuar como enfermera. Pero ser y sentirse enfermera, con todo lo que ello significa, va mucho más allá de tener la capacidad legal para hacerlo. Supone una responsabilidad profesional, científica, social y humana que debemos asumir y con ello mantener siempre activa.
En base a lo dicho la participación en actividades científico profesionales tiene que ser identificada como una parte fundamental de nuestro desarrollo. Aprender, aprehender y compartir conocimiento es consustancial con el hecho de ser, sentir y actuar como enfermera. No hacerlo es un fraude hacia la profesión y la sociedad que confía en nuestra actitud y aptitud para prestar cuidados profesionales de calidad.
En este sentido, resulta paradójico que se plantee, como se está haciendo, la necesidad de aumentar el número de cursos que constituyen el Grado de Enfermería, o el número de años de formación de las especialidades. Porque este planteamiento choca con el lamentable hecho con el que, con independencia de la duración de los estudios o la formación especializada, nos encontramos al no identificar, respetar y promocionar la experiencia y la capacidad adquiridas, haciéndolo tan solo en base a la antigüedad en un puesto y obviando la implicación y el compromiso individual en mantenerse en todo momento actualizadas, dinámicas y adaptadas a la evolución tanto científico-profesional como social. Seguir manteniendo la creencia y la actitud, falsamente solidaria, de que una enfermera tiene la misma capacidad de respuesta, de conocimiento o de rigor, o la misma capacidad de afrontamiento ante los complejos problemas de salud a los que se enfrenta diariamente, con independencia de que pueda acreditar dicha capacidad o conocimiento, tan solo por el hecho de ser enfermera, nos conduce a un deterioro colectivo en nuestro desarrollo y consiguiente reconocimiento académico, profesional o científico. No se trata de establecer jerarquías, pero pretender justificar que todas somos iguales por el hecho de tener un título o por el número de años que dure su obtención, es esencialmente una absoluta falta de madurez profesional y científica que requiere de un inmediato cambio de actitud que permita cimentar las bases de la Enfermería. Si queremos, claro está, contar con el respeto y la consideración de la comunidad científica y profesional y de la sociedad en su conjunto, deberemos plantearnos seriamente madurar y situarnos al nivel que nos corresponde como ciencia y disciplina. Lo contrario, nos conduce inevitablemente a la mediocridad y la intrascendencia que, lógicamente, no se combaten con el llanto infructuoso del lamento victimista.
Por lo tanto y más allá de consideraciones temporales de duración de los estudios o la formación especializada, lo que debemos tener presente es la imperiosa necesidad de analizar los contenidos que configuran los actuales planes de estudio para identificar si los mismos responden realmente a las necesidades y demandas de cuidados actuales o por el contrario obedecen a criterios de oportunidad relacionados con las demandas de los sistemas sanitarios que se constituyen como el principal empleador de enfermeras. No podemos seguir permitiendo que la formación de las futuras enfermeras sea secuestrada por intereses que se alejan del verdadero objetivo, que, como enfermeras, debemos atender. Es decir, responder a la dinámica social que regula la demanda de cuidados en base a determinantes de salud, activos para la salud o los objetivos de desarrollo sostenible (ODS), que deberían ser identificados y valorados en la dimensión que los mismos representan y en la que, sin duda, las enfermeras tenemos la obligación de llevar a cabo una aportación singular, específica y autónoma desde el trabajo transdisciplinar. No hacerlo contribuye a alimentar y perpetuar el actual modelo medicalizado, asistencialista y fragmentado y a asumir un papel subsidiario en el que los cuidados son relegados al ámbito doméstico desde el que al no son visibles, ni reconocibles, ni valorados, no respondiendo a las necesidades de la población.
Todo lo expuesto hace que la coincidencia de estas dos actividades científicas a desarrollar la próxima semana adquiera una trascendencia que va más allá de su celebración, al configurarse como una referencia fundamental que no tan solo les otorga un gran potencial de construcción del conocimiento, sino que ambos complementan sus planteamientos, objetivos y retos de futuro para compartirlos y poder emprender esa necesaria construcción del contexto Iberoamericano de Enfermería.
Si bien es cierto que el solapamiento de fechas hace inviable la, en este caso, deseable ubicuidad que nos permitiese estar en ambos espacios al mismo tiempo, no es menos cierto que las conclusiones a las que en ambos eventos se lleguen, deben ser compartidas para enriquecer la aportación final realizada tanto desde la AEC como ALADEFE.
La construcción del conocimiento enfermero debe contribuir a la necesaria madurez de las enfermeras -que no de la Enfermería, aunque lógicamente se alimenta de sus aportaciones-, compartiéndolo al no ser propiedad exclusiva de nadie. Tan solo desde la generosidad a la hora de compartir conocimientos seremos capaces de construir un contexto tan deseable y necesario como el Iberoamericano de Enfermería. Desde la formación a la atención directa, pasando por la gestión y la investigación que hagan posible una visibilización y valoración de los cuidados profesionales enfermeros como forma de sustentar nuestra referencia científico-profesional y lograr el respeto que los mismos merecen con la prestación de calidad, calidez y humanidad que las enfermeras hagamos de ellos.
La AEC y ALADEFE, nos ofrecen un escenario propicio para la construcción del contexto iberoamericano de Enfermería. Ahora depende de las enfermeras el que sepamos aprovecharlo para ejercer un liderazgo transformador que asuma la necesaria responsabilidad, siendo creativas, innovadoras, proactivas, asertivas, arriesgadas, optimistas y luchadoras por una sociedad mejor. Poniendo en valor la aportación enfermera de cuidados profesionales, formando enfermeras para la comunidad, identificando y valorando el ámbito competencial propio y autónomo que tenga en cuenta los aspectos del cuidar en, con y para la comunidad, asumiendo la responsabilidad de nuestras competencias, generando espacios saludables, acompañando a las personas, las familias y la comunidad para lograr su empoderamiento en un proceso compartido de crear salud, articulando los recursos comunitarios, identificando las necesidades sentidas de cuidados, favoreciendo la autonomía y el autocuidado, poniendo el foco de la atención en las personas y su salud, favoreciendo la participación activa de la comunidad en el desarrollo de habilidades para la vida, promocionando el cambio de conductas y hábitos saludables, transformando el sistema de salud desde una perspectiva salutogénica, respetando la transculturalidad, favoreciendo la transectorialidad y trabajando transdiciplinarmente.
La identificación de las diferencias en los entornos que configuran el contexto Iberoamericano de Enfermería, debe ser contemplada como una oportunidad de enriquecimiento y nunca como un obstáculo para su construcción.
Por su parte AEC y ALADEFE junto a otras sociedades científicas, organizaciones o representantes profesionales, deben favorecer los espacios de análisis, reflexión y construcción colectiva del conocimiento enfermero para compartirlo y hacer posible el avance que nos permita actuar con decisión, firmeza y seguridad, avaladas por nuestro conocimiento propio que, necesariamente, debemos compartir con el de otras disciplinas y con el de la propia sociedad que debe participar en la toma de decisiones sobre su salud.
Enhorabuena a AEC y ALADEFE por su trabajo, esfuerzo y fe en el que debe ser una referencia internacional de cuidados profesionales, el CONTEXTO IBEROAMERICANO DE ENFERMERÍA.
[1] Periodista y escritora española (1953)
“Lo mejor que el mundo tiene está en los muchos mundos que el mundo contiene”
Eduardo Galeano[1]
Permanentemente se habla de la importancia del trabajo en Equipo en cualquier ámbito laboral, docente o investigador. Se plantea, recomienda, insta e insiste en que para poder llevar a cabo un trabajo eficaz y eficiente es necesario hacerlo en Equipo. Incluso esta especie de karma se utiliza en todos los procesos de enseñanza aprendizaje de cualquier disciplina, oficio u ocupación en la que participe un grupo de personas en un contexto común o compartido. No es novedad y no pretendo, ni presentarlo como tal ni hacer una descripción metodológica de cómo llevarlo a cabo. Ni mucho menos es mi intención cuestionar su beneficio, oportunidad o pertinencia, que considero están fuera de duda.
Sin embargo, suele suceder que la insistencia en su realización genera automáticamente la idea preconcebida de que todos sabemos que es, significa y comporta trabajar en equipo, con lo que se dan por hecho algunas ideas o premisas al respecto de dicho trabajo en equipo que no tan solo no están claras, sino que ni tan siquiera están identificadas y mucho menos interiorizadas y sin las que, evidentemente se puede seguir pensando que se está trabajando en equipo cuando realmente se está muy lejos de dicho concepto teórico y mucho más de su práctica real. Se confunde con gran frecuencia, por tanto, el trabajo en equipo con el trabajo en grupo. De tal manera que el uso generalizado e indiscriminado que del término se hace al referirse a el conjunto de personas, profesionales o cualquier otra agrupación humana, como Equipo, acaba convirtiéndose en un eufemismo, que en sí mismo desvirtúa lo que realmente significa y no cumple.
Porque trabajar en grupo o agrupados sí que lo hacemos. Pero no porque sea una decisión voluntaria, meditada y considerada útil, sino simplemente porque es la consecuencia de compartir un espacio común, sea este real o virtual, pero sin que por ello exista una voluntad de las partes en identificar, compartir y asumir objetivos comunes sobre los que trabajar y que hayan sido previamente priorizados y consensuados.
En el sector de la salud, lo comentado hasta ahora es una constante que se repite y que en algunos casos como el de la Atención Primaria se ha querido constatar de manera implícita cuando se habla de Equipos de Atención Primaria y de manera explícita cuando se hace referencia a la metodología de trabajo en equipo que dichos equipos, se supone deben seguir en su día a día tal como se refiere de manera reiterada tratando de garantizarlo aunque es evidente que en la mayoría de las ocasiones no tan solo no se logra sino que se está muy lejos de ello. En cambio, en el hospital dicha metodología se considera como algo que no corresponde a dicho ámbito de igual manera a como sucede cuando se habla de la promoción o la educación para la salud que se consideran algo totalmente ajeno y relacionado exclusivamente con Atención Primaria, lo que corrobora la influencia del modelo medicalizado que impregna el sistema sanitario en general y el ámbito hospitalario en particular que, por otra parte, está altamente jerarquizado, todo lo cual limita e impide el trabajo en equipo, que se articula en base a posiciones de poder y subsidiariedad entre los diferentes profesionales que lo integran.
A la agrupación de personas, ya de por sí heterogénea y diversa en cuanto a expectativas, actitudes o implicación, hay que añadir que sus componentes forman parte de disciplinas diferentes con planteamientos corporativistas que acotan la solidaridad que a mi entender debe existir en el seno de los denominados equipos de trabajo. Solidaridad que tal como plantea la sociología hace referencia al sentimiento y la actitud de unidad basada en metas o intereses comunes; referidos a las aportaciones realizadas con ánimo de construir colectivamente y sin fines de lucro[2]. Desde este planteamiento podría rebatirse que dicha solidaridad, como característica del trabajo en equipo, no se puede plantear en un entorno laboral que tiene carácter retributivo y por tanto de lucro. Pero habrá que delimitar claramente que una cuestión es el beneficio económico obtenido por la aportación de las competencias disciplinares específicas de cada miembro del equipo como trabajador/a, es decir la retribución que normativamente le corresponde por el desempeño de su perfil profesional, y otra muy diferente que dichas competencias sean utilizadas como fronteras o barreras corporativas de defensa disciplinar y no como aportaciones solidarias para el logro de objetivos comunes de todo el equipo y no tan solo de la disciplina o del estamento profesional a los que se pertenece impidiendo cualquier posibilidad de trabajo en equipo.
En algunos grupos se hace algún intento de acercamiento al trabajo en equipo a través de la interdisciplinariedad. Entendiendo la misma como las interacciones o comunicación compartida entre los diferentes miembros, pero manteniendo las barreras competenciales que siguen impidiendo trabajar en el planteamiento y logrode objetivos comunes. Es decir, hay mayor intercambio de información, pero la misma se limita a compartir lo que cada colectivo o disciplina realiza, sin que haya una articulación que permita construir respuestas conjuntas. Es como una confección de patchwork[3] que se realiza con trozos de tela diferentes y que, siendo el resultado una pieza única, se observan claramente las diferentes partes que la componen.
El verdadero trabajo en equipo se logra desde la transdisciplinariedad. Para ello los objetivos comunes identificados por todo el equipo trascienden a los marcos competenciales que en lugar de utilizarse como frontera se comparten en beneficio del trabajo en equipo. Desde esta perspectiva lo importante no es si la aportación es de tal o cual disciplina o estamento sino lo que se aporta al conjunto para construir una respuesta común. Siguiendo el ejemplo anterior la confección realizada con tejidos diferentes (algodón, nylon, lino…) permiten obtener un resultado uniforme en el que no es posible diferenciar los tejidos que la componen a simple vista, pero que sin duda todos ellos son necesarios en la proporción y distribución que para cada caso son precisas.
Pero el trabajo en equipo, especialmente en salud y aún más en Atención Primaria, no tan solo se circunscribe al sector salud. Cualquier abordaje que de la salud se tenga que hacer para intentar contribuir a promocionarla, conservarla, preservarla o restablecerla, debe ser realizado desde una perspectiva integral, integrada e integradora, así como participativa. Para ello no es suficiente el abordaje que desde un centro de salud se pueda realizar por parte de un equipo, aunque trabaje transdisciplinarmente en equipo. Porque la salud es demasiado importante, y compleja como para ser responsabilidad exclusiva de los denominados profesionales de la salud por el hecho de trabajar en el sector salud. La salud es físicamente compleja, mentalmente cambiante, culturalmente diversa y espiritualmente relativa. Pero, además, está influida por múltiples factores que actúan como determinantes de su estado, evolución, mejora, mantenimiento… Sujeta a cambios derivados del entorno y del respeto a derechos fundamentales como la libertad, la justicia, la igualdad, la equidad… Vulnerable y vulnerada por efecto de decisiones y decisores sociales, económicos, políticos… Limitada por la inaccesibilidad económica o geográfica. Secuestrada por la actitud de quienes se erigen como sus exclusivos protagonistas. Manipulada por intereses económicos, corporativistas o de poder…
Males, todos ellos, que se generan y perpetúan en las denominadas organizaciones de salud, colonizadas, estructuradas, adaptadas y manejadas por unos pocos para su beneficio personal, profesional, económico o de reconocimiento social, al margen de la comunidad en la que se insertan y donde, al menos teóricamente, tienen que prestar atención a las personas, familias y la propia comunidad y no solamente a las enfermedades, olvidando o ignorando a quienes las padecen, temen y sufren. Despersonalizándolos y etiquetándolos con la enfermedad que padecen (diabéticos, hipertensos, obesos, infecciosos…). Desde un poder absoluto que decide que solo hay un camino correcto, una única ciencia y que todo lo demás son variaciones erróneas, erigiéndose en posesión exclusiva de la inteligencia, la fuerza o el poder para decidir cuál es la forma de actuar, como si de un dogma de fe se tratase, ignorando u ocultando otras ciencias a las que relega por considerarlas inferiores y subsidiarias a la suya. Creyéndose con la capacidad y autoridad de cuestionar, menospreciar y sancionar aquello que se aparta de su dictado monoteísta. Impidiendo, desde la imposición de su totalitarismo, que nadie más que ellos puedan dirigir y decidir al arrogarse la capacidad absoluta para ello, que es consentida y apoyada por decisores políticos rehenes igualmente de su totalitarismo.
Aíslan su mundo, el que usurpan y manipulan, de cualquier relación con otros sectores y quienes los configuran profesional o socialmente, como si los mismos no pudiesen aportar nada a la salud individual, familiar y comunitaria. Desde esta perspectiva de unicidad y exclusividad, la salud no se identifica como un derecho global y universal, sino como un medio para lograr el fin que determinan quienes, secuestrándola, la convierten en un instrumento de persecución con el que someter a la ciudadanía con normas, órdenes, indicaciones, consejos… impuestos y alienantes, convirtiéndola en algo deseado por esta pero al mismo tiempo rechazado, por las renuncias, miedos, incertidumbres, sensacionalismo, alarmismo… que les son trasladados por quienes dicen defenderla. Fernando Fabiani escribe al respecto en su libro “LA SALUD ENFERMA[4]. Cómo sobrevivir a una sociedad que no te permite sentirte sano”. Aunque, él culpa a la sociedad de este hecho. Como si la sociedad actuase con voluntad propia y conciencia para hacerlo, cuando la realidad es que la sociedad adopta aquellos comportamientos, hábitos y conductas, que ciertos lobbies quieren que se reproduzcan para perpetuar su modelo o negocio. Por lo tanto la sociedad es tan solo el medio para lograr el fin de dicha Salud Enferma y no su causa. De ahí la importancia de generar contextos saludables que tanta resistencia provocan en quienes ven peligrar su modus vivendi.
Ante esta situación, por otra parte, lamentablemente habitual, resulta imprescindible que, en el trabajo con, en y para la comunidad, denominada salud comunitaria, en la mayoría de las ocasiones más como una etiqueta de conveniencia que como una realidad precisa – tanto en su sentido de necesidad como del rigor de su desarrollo- se pase de la individualidad y el aislamiento a la solidaridad.
Hay que dejar de identificar y tratar a la comunidad como un sumatorio de personas y entender e interiorizar que la salud comunitaria es mayor que la suma de salud de sus miembros. Pero también debemos de entender que los sectores sociales o comunitarios no son piezas independientes del conjunto de la comunidad, sino que están interconectados y sus recursos no son exclusivamente un catálogo, sino que deben estar articulados y vertebrados con el fin de proyectar sus potencialidades de salud para beneficio de quienes configuran la comunidad. Un gimnasio, una escuela, un ayuntamiento, una asociación… son mucho más que un recurso en el que hacer actividad física, estudiar, resolver problemas administrativos, reunir personas con intereses comunes a un determinado tema o situación… Son recursos que deben trascender a su objetivo matriz o principal y actuar como soluciones terapéuticas ante las situaciones o problemas de salud que se presentan tanto individual como colectivamente.
Así pues la multisectorialidad que configura cualquier comunidad tan solo será eficaz si se trasciende al término de sumatorio de recursos y nos situamos en el trabajo transectorial, en el que las características, ofertas, funciones… de cada uno de esos sectores dejan de constituir departamentos estanco o reinos de Taifas, para pasar a ser permeables entre sí y permitir que sus aportaciones singulares, inicial y teóricamente tan alejadas de la salud, se identifiquen y reconozcan como imprescindibles para el abordaje integral de la misma. Las miradas diferentes, pero inmensamente enriquecedoras de los diferentes sectores ante una misma realidad de salud, deben constituir una forma irrenunciable del trabajo comunitario de todas/os aquellas/os que forman parte de dichos sectores, con independencia de cuál o cuáles en cada caso puedan ser identificados como referentes o líderes de los procesos, pero en ningún caso como sectores exclusivos y excluyentes entre sí. De tal manera que los diferentes actores, profesionales o no, de dichos sectores se identifiquen e incorporen como agentes o profesionales de la salud comunitaria desde la participación activa y real en la toma de decisiones, abandonando el protagonismo paternalista de los profesionales de la salud, generador de dependencia, analfabetismo en salud, consumo irracional de recursos… que provocan aumento de demanda, saturación de los servicios e insatisfacción, sin que exista, además, una percepción clara de salud y bienestar.
Seguir manteniendo una mirada focalizada en la enfermedad cuando hablamos de salud, es la principal razón del trabajo individualista, competitivo, hedonista y simplista que fragmenta la atención e impide la continuidad de cuidados.
Hay que dejar de creer y actuar desde la perspectiva exclusivamente de heterogeneidad u homogeneidad, para incorporar desde el respeto absoluto a la diversidad, la transgeneridad que nos permita abandonar planteamientos dicotómicos ante una realidad de salud que ya no es binaria como se empeñan algunos en mantener para preservar sus posiciones de poder replicándolas en las organizaciones, ni tampoco individual, sino también la familiar y colectiva como agrupaciones humanas complejas que son, con emociones, sentimientos, normas, creencias… que configuran múltiples visiones, percepciones, construcciones de la salud… que hacen imposible responder desde la estandarización normativa, reduccionista y penalizadora que impregnan los modelos de los sistemas sanitarios actuales.
Teniendo en cuenta, además, que tanto el trabajo transdisciplinar como la transectorialidad debe incorporarse en las instituciones educativas en general y en las Universitarias en particular como dinámica transversal en los procesos de enseñanza-aprendizaje que pongan en valor la diversidad y las ventajas de la perspectiva trans.
Es un compromiso colectivo que no puede ni debe circunscribirse a un determinado colectivo o disciplina, porque es obligación de todos ellos el ser partícipes de su desarrollo. Ahora bien, otra cosa bien diferente es que las enfermeras, si deciden abandonar sin bagajes y con determinación la fascinación actual por el paradigma médico y tecnológico, puedan y deban liderar esta transformación que forma parte de su esencia paradigmática a través de los cuidados profesionales. Liderazgo que debe influir, motivar, organizar y llevar a cabo desde el respeto, para lograr, en un marco de valores como su código deontológico, la influencia y motivación en todos los profesionales y en la comunidad para que identifiquen dicha transformación como una oportunidad y un potencial de salud compartidos y nunca como un intento de imposición o de poder.
En definitiva, la importancia trans que logre transformar. Depende de nosotras. Podemos, falta saber si realmente queremos.
[1]Periodista y escritor uruguayo, considerado uno de los escritores más influyentes de la izquierda latinoamericana. (1940-2015).
[2]https://es.wikipedia.org/wiki/Solidaridad_(sociolog%C3%ADa)
[3]Técnica de costura que consiste en coser piezas de tela en un diseño más grande. En una traducción literal podría decirse “trabajo de parches o retazos”
[4] https://www.adsera.com/products/423181-la-salud-enferma-como-sobrevivir-a-una-sociedad-que-no-te-permite-sentirte-sano.html
“Mientras más cedíamos y obedecíamos, peor nos trataban”.
Rosa Parks[1]
No era mi intención inicial realizar una nueva entrada esta misma semana tras la publicada el pasado día 2[2] con motivo de la celebración del IV SIMPOSIO DEL OBSERVATORIO DE LA SANIDAD[3]..Pero tras el más absoluto silencio ante lo que considero un ataque en toda regla contra la sanidad pública y un indignante y denigrante desprecio a muchas/os profesionales de la salud y en especial a las enfermeras, así como a la ciudadanía en general, considero que no podía sumar el mío al de quienes tan solo se limitan a contemplar y, en todo caso, lamentar tibiamente, una situación tan triste como lamentable y preocupante.
No se trata de un hecho aislado, ni de la idea peregrina de un iluminado, ni de una propuesta sin sentido ni recorrido, ni de una reunión de enaltecidos negacionistas, ni tan siquiera de una anécdota con la que poder realizar comentarios jocosos o chascarrillos. Se trata de una pieza más en el inmenso puzle que se está construyendo desde hace algún tiempo, cuya imagen final es la reconstrucción mercantilista, no tan solo del sistema de salud de todas y todos, sino del estado de bienestar que el mismo es capaz de proporcionar. Una reconstrucción basada en el negocio en la que no tan solo participan los mercaderes de la salud, que siendo grave es previsible, sino a la que contribuyen, por acción u omisión o por ambas a la vez, destacados responsables políticos, denominados progresistas, responsables de colectivos profesionales que lo que persiguen es perpetuar un sistema asistencialista y medicalizado hecho a su imagen y semejanza y una industria que se lucra de manera vergonzosa con su negocio farmacológico, pero, no lo olvidemos, admitido e incluso apoyado, en el que son partícipes voluntarios y solícitos muchos de quienes usando el bolígrafo o la tecla contribuyen a su mantenimiento y crecimiento progresivo, aunque sea a costa de las arcas públicas y de la salud comunitaria esclava de esta práctica supuestamente curativa. Nos escandalizamos cuando la industria tabaquera ejerce presiones y lleva a cabo estrategias perversas para incrementar el número de fumadoras/es y con ello mantener sus negocios contribuyendo a los efectos causados por el tabaco contra la salud individual y colectiva y, sin embrago, somos permisivos ante los abusos de la farmaindustria, posiblemente porque la relacionamos con la fabricación de una falsa, falaz y nociva salud encapsulada o inyectada. Todo ello sin olvidar el apoyo mediático de algunos medios que contribuyen de manera muy significativa a todo ello, que forma parte de un ataque a la ya de por si maltrecha Salud Pública.
Pero, no nos equivoquemos, incluso aquellas/os que no han participado de manera directa en el circo mediático del simposio mencionado. Aquellas/os que han sido ninguneadas/os, excluidas/os o ignoradas/os en la construcción de esa nueva y lucrativa realidad sanitaria. Quienes han permanecido en silencio a pesar de conocerlo. Las/os que han mirado hacia otro lado como si no fuese con ellas/os. Todas/os ellas/os contribuyen a alimentar el negocio que se está fraguando y que cimenta sus pilares en la inequidad y la desigualdad.
Seguir pensando que nada de esto va a erosionar nuestro sistema de salud. Que el mismo seguirá siendo un sistema público, universal y gratuito a pesar de los intentos de quienes creen justamente todo lo contrario, es situarse en el ámbito de la utopía o la ilusión. Nada, absolutamente nada, es casual. Todo tiene su causalidad que es construida con absoluta y pertinaz intencionalidad por quienes tan solo piensan en sus intereses económicos y de poder.
Soy consciente, no quisiera trasladar una imagen de iluso o soñador trasnochado, de que no resulta fácil, más bien todo lo contrario, luchar contra estos gigantes de la manipulación, los negocios y el poder impuesto. Pero no por ello debemos bajar los brazos y pensar que nada es posible contra ellos o sus estrategias. Son gigantes reales y no molinos de viento como los identificados como tales por Don Quijote. Gigantes que no tan solo no tienen pies de barro, sino que están firmemente arraigados en nuestra sociedad que, además, los identifica como benefactores, ilustres, referentes, ejemplares… contribuyendo de esta manera a que sus actos sean igualmente identificados como logros colectivos con los que todas/os nos beneficiamos gracias a la visión interesada que proyectan distorsionando la realidad y transformándola en una ilusión lista para ser consumida como hipotética solución a los problemas que, pudiendo ser reales, se encargan de deformar para presentarlos como insalvables por parte del sistema público y sin embargo pueden ser solucionados de manera “sencilla” con su oferta, que evidentemente esconde trampas, mentiras, medias verdades, engaños… que permanecen ocultos hasta que se tiene que recurrir a sus servicios. .Pero en esos casos siempre estará la sanidad pública para recoger lo que no quieren, por ser poco rentable, la sanidad “salvadora” privada.
En este escenario que están construyendo los papeles de las/os diferentes agentes, profesionales, usuarias/os o clientas/es como les gusta llamar a quienes captan para su causa, están marcados claramente por los lobbies del sector. Por tanto, quienes no forman parte de sus exclusivos y excluyentes “clubs de poder” deben someterse a sus reglas y normas, como obedientes ejecutores de sus órdenes. Unas/os asumiendo, en una clara relación clientelar de agencia imperfecta, aquello que determinan, sin mayor consulta, participación y mucho menos consenso, asumiendo su diagnóstico médico y consiguiente tratamiento, que se convierte en orden médica de obligado cumplimiento con derecho a reprimenda si esta no se cumple. Otras/os, renunciando a su capacidad profesional autónoma, obedeciendo las indicaciones, que igualmente son órdenes médicas, para dar cumplida respuesta a sus exigencias, deseos o intereses, lo que obliga o es voluntariamente admitido como renuncia expresa a su capacidad de cuidados profesionales que finalmente queda relegada a una anécdota sin valor.
Mientras tanto quienes, al menos teóricamente, tienen la responsabilidad de gestionar la organización del sistema de salud asumen como buena la que dictan los lobbies que la sostienen, mantienen y defienden a toda costa para preservar su estatus profesional y social de poder, aunque la misma sea claramente ineficaz e ineficiente, lo que, por otra parte, es aprovechado por los mercaderes de la salud para apuntalar y agrandar su negocio, como se demuestra con los datos de crecimiento continuo y sostenido de los últimos años, en una proporción inversa a las inversiones y cambios que precisa el sistema público[4].
El análisis, sin duda, es complejo y está influenciado por múltiples factores que nos llevarían a una extensión que superaría con mucho la razonablemente esperada de esta reflexión.
Es por ello que me voy a centrar en algunos determinantes que, a mi modo de ver, han influido e influyen en la actitud que en la actualidad tienen las enfermeras con relación a su desarrollo, referencia, liderazgo, visibilidad… aún a sabiendas de que las generalizaciones no son buenas y siempre es posible encontrar y distinguir loables excepciones, aunque lamentablemente cada vez cueste más hacerlo.
Desde que la Enfermería, como ciencia y disciplina, entrara en la Universidad, hace más de 45 años, su desarrollo no ha tenido parangón con la de cualquier otra disciplina, situándonos, al menos académicamente, al mismo nivel de cualquier otra disciplina. Sin embargo, este avance singular no ha tenido reflejo, en idéntica proporción, en el ámbito de la atención y más concretamente en el de las organizaciones sanitarias claramente colonizadas por los médicos e impregnadas de su modelo medicalizado que ha impedido que se produjeran cambios significativos, necesarios, deseados y esperados, en el sistema sanitario y de manera muy especial en los hospitales. Es cierto que el denominado nuevo modelo de Atención Primaria, supuso un punto de inflexión cuyo recorrido innovador y transgresor con lo establecido por el, hasta entonces inamovible, modelo médico, acabó fagocitado por el poder médico-hospitalario y todo lo que el mismo supone a nivel organizativo, jerárquico, autocrático y totalitario, diluyendo cualquier atisbo de reforma o cambio que supusiese el más mínimo riesgo a su modelo.
Así pues, las cosas y al ritmo que imponía la tecnología médica, los cuidados nunca lograron abandonar su reducto doméstico que permitiese poder ser identificados, valorados e institucionalizados profesionalmente en el sistema sanitario. De tal manera que más allá de las aulas, los cuidados tan solo se identifican, por una gran número de enfermeras, como un lenguaje teórico etéreo cayendo rendidas y fascinadas por la técnica que, formando parte de nuestra existencia, no hemos sabido qué hacer con ella ni donde situarla sin renunciar a los cuidados, al entender que era la mejor o única solución a los problemas de las personas, lo que finalmente acaba desplazando a los cuidados. Fundamentalmente los cuidados básicos (higiene, alimentación, eliminación…) que consideramos, desde nuestro nuevo estatus universitario, irrelevantes y no merecedores de nuestra atención y competencia profesional, aunque evidentemente no desaparecen, siendo por tanto asumidos y reclamados como propios por otros colectivos, sin que ello produjera una respuesta con la contundencia y determinación requerida, pasando a ser actualmente un recuerdo, en el mejor de los casos, para muchas enfermeras.
Esa dinámica no acabó tan solo con el abandono de los cuidados básicos, sino que mantuvo su inercia dejando en el camino otras competencias importantes de gestión, planificación, desarrollo y ejecución de cuidados que resultaba difícil mantener, conservar y defender al mismo tiempo que abrazábamos con determinación la tecnología médica.
Recientemente tuve la oportunidad de participar en una mesa redonda de expertos enfermeros a nivel internacional para analizar las tendencias y desafíos en la formación de las futuras enfermeras. En el transcurso de la misma una de las expertas que participaban, enfermera docente e investigadora, habló de la necesidad ineludible de que las futuras enfermeras “incorporasen todos aquellos aspectos de la tecnología médica (genética, biomedicina, telemedicina…) que como profesionales de la medicina que somos nos corresponde asumir (sic). Y esto, tristemente, no es una excepción y cada vez con más frecuencia nos encontramos con discursos que, no tan solo ocultan e ignoran la identidad propia y específica enfermera para ser fagocitada por la de medicina, sino que, además, incorporan la tecnología, el lenguaje o la dinámica médica a la formación y posteriormente a la actividad profesional.
Pero siguiendo con este hilo me parece que la utilización mimética de terminología, básicamente anglosajona, en un contexto como el nuestro (entendiendo el mismo desde la globalidad del contexto iberoamericano) tan diferente en cuanto a cultura, tradiciones, identificación y valoración de la salud y la enfermedad, espiritualidad, sistemas sanitarios… está ejerciendo una influencia muy negativa en el desarrollo e identidad de las enfermeras. En base a ello, utilizamos denominaciones traducidas literalmente del término anglosajón para diferentes figuras profesionales como la enfermera de práctica avanzada o la enfermera gestora de casos, entre otras, sin tener en consideración en su implementación aspectos relevantes que chocan frontalmente con nuestra realidad profesional y organizacional.
En este sentido me planteo por qué debemos asumir el término de práctica avanzada para denominar determinadas competencias enfermeras. Una enfermera de cuidados intensivos ¿no realiza una práctica avanzada?, una enfermera gestora ¿no asume y desarrolla una práctica avanzada? Una enfermera investigadora ¿no hace una práctica avanzada?, una enfermera comunitaria que planifica intervenciones comunitarias de alfabetización ¿no realiza una práctica avanzada? ¿existen médicos, o psicólogos de práctica avanzada? ¿Por qué debemos las enfermeras asumir sistemáticamente denominaciones que nos alejan tanto de nuestra realidad? ¿Existe evidencia contrastada que justifique la incorporación de este tipo de enfermeras? ¿Qué pueden aportar a la salud de la población y qué ventajas tiene en nuestro desarrollo?
Yo desde luego no estoy en disposición, ni es mi intención, negar la mayor con relación al desarrollo de este u otros supuestos profesionales. Pero creo que antes hay que poder dar respuesta a todas estas interrogantes. En una organización sanitaria como la nuestra en la que conviven 17 sistemas diferentes de salud que no son capaces de ponerse de acuerdo en aspectos básicos y fundamentales y en la que la ordenación profesional es una etiqueta que no responde a ningún criterio razonable, coherente, consensuado, racional… incapaz de establecer a estas alturas criterios que permitan regular la profesión enfermera generalista y mucho menos, la generalista con la de especialistas, lo que ya de por sí genera conflictos de competencias cuando deben convivir en un mismo espacio de trabajo. Plantear nuevas figuras, en este escenario, es introducir elementos de conflicto profesional sin que, además, contribuyan a mejorar la calidad de la atención.
Por tanto, si con figuras ya existentes y reguladas oficialmente existen problemas de coordinación y trabajo compartido, qué no pasará con otras figuras que ni tan siquiera están reguladas a nivel académico y mucho menos laboral, generando su sola mención posicionamientos encontrados de difícil resolución y menor explicación, por mucho que la literatura internacional y las experiencias en otros contextos nos hablen de unos resultados satisfactorios. Por otra parte, y no por ello menos importante que tiene que ver con lo expuesto al inicio de mi reflexión, este tipo de figuras genera un rechazo frontal por parte del poder médico al identificarlas como una amenaza a su estatus de exclusividad.
Con la figura de la enfermera gestora de casos (con diferentes denominaciones y competencias según territorios) pasa algo similar a lo ya expuesto con la de práctica avanzada. Si bien su implantación supuso una novedad, inicialmente bien aceptada, su evolución ha sido muy dispar y ha ido perdiendo presencia en los equipos ante las reacciones en contra de las propias enfermeras y de los médicos que siempre recelaron de su cometido e identificaron en muchos casos como un “cuerpo extraño” en el seno de los equipos generando, por tanto, reacciones defensivas contra ellas que lograron expulsarlas de los mismos.
Todo este abanico de “experimentos” y ocurrencias sin una planificación adecuada, con un intento de implantación mimética sin previo estudio del contexto ni de las oportunidades y amenazas de la misma o de la ordenación y articulación con otras figuras… unido a la progresiva pérdida de identidad profesional y el sistemático ataque, tanto por parte del lobby médico como de quienes identificaban como una oportunidad de crecimiento el reclamo de las competencias abandonadas, así como la ya comentada pérdida de identidad enfermera, han supuesto un deterioro manifiesto que se traduce en una apatía derivada de la falta de compromiso e implicación en cuantas situaciones se han ido presentando. Este escenario, además, se ve reforzado por la actitud de absoluta indiferencia mostrada por los supuestos máximos representantes profesionales que se dedican a mirar hacia otro lado o a entretener a las enfermeras con actos y actividades que no se corresponden con la realidad de lo que sucede y que, por supuesto, no producen efecto alguno que permita una adecuada y eficaz defensa ante los ataques que cada vez con mayor frecuencia y virulencia se presentan.
Parafraseando al inefable expresidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, “Cuanto peor mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí el suyo beneficio profesional». Y si esto no se entendió, imaginen ustedes lo que acabo de exponer. Yo, al menos, cada vez lo entiendo menos. Pero, sobre todo, cada vez me resisto más a aceptarlo a pesar de que las evidencias son muy tozudas y están situando a las enfermeras en una posición de la que va a resultar muy difícil salir. Un círculo vicioso del que no tan solo no sabemos salir sino que nos tiene atrapadas y paralizadas.
[1] Activista afroamericana, figura importante del movimiento por los derechos civiles en los EEUU (1913 – 2005)
[2] http://efyc.jrmartinezriera.com/2023/10/02/iv-simposio-del-observatorio-de-la-sanidad-lo-que-la-verdad-esconde/
[3] https://www.elespanol.com/eventos/observatorio-de-la-sanidad-2023/
[4] https://www.redaccionmedica.com/secciones/privada/el-seguro-de-salud-crece-sin-frenos-en-2023-ante-un-sns-tensionado-5576
“La verdad se corrompe tanto con la mentira como con el silencio”.
Cicerón[1]
El “nada sospechoso” diario digital El Español[2], dirigido por quien tampoco levanta dudas sobre su imparcialidad y tendencia política, Pedro J. Ramírez, se ha lanzado a organizar el IV SIMPOSIO DEL OBSERVATORIO DE LA SANIDAD[3]. Desconocía, para ser sincero, la existencia de los tres anteriores. El rutilante título elegido ha sido el de ‘Los cambios que necesita la sanidad actual’ a celebrar del 2 al 5 de octubre de 2023, motivo por el cual he adelantado mi reflexión de esta semana por considerar que el tema es tan grave que no aconsejaba demorarla.
No cuestiono que organizar un simposio en torno a la sanidad y los cambios que, sin duda precisa, sea necesario y, es más, aconsejable. Lo que no tan solo cuestiono, sino que creo firmemente, es que organizarlo en las fechas en que se hace, viniendo de quien viene, con los participantes que intervienen y con el cariz que, tan solo identificando la procedencia de los ponentes, se le va a dar, me parece es, una trampa mortal tendida con absoluta intencionalidad y alevosía.
Si nos detenemos a ver cómo se anuncia el citado Simposio lo primero que llama la atención en el anuncio de cabecera que del mismo se hace. Destaca la presencia de los responsables de los ministerios de sanidad, industria y del de ciencia e innovación, todos ellos remarcados en negrita. No porque no sean destacables, que lo son, sino porque del resto de los 167 ponentes que participan, tan solo se menciona con nombres, apellidos y filiación a estos. Llámenme quisquilloso si quieren, pero no creo, para nada, que sea una mera casualidad, entre otras muchas cosas porque no creo en ellas y considero que todo tienen causalidad. Y el Sr. Pedro J. Ramírez sin duda también.
En pleno proceso de investidura para elegir nuevo gobierno y tras el fallido intento del Sr. Feijóo por lograrlo a sabiendas de sus nulas posibilidades por lograrlo, se abre un nuevo periodo en el que todo parece indicar que el Sr. Sánchez, actual presidente del Gobierno en funciones, intentará lograr con los necesarios apoyos de los denominados grupos independentistas. Un intento en el que se proclama la necesidad de conformar un gobierno progresista que sea capaz de atender las necesidades sociales de la ciudadanía y restablecer un equilibrio entre los diferentes territorios autonómicos, para lo cual se plantea el dilema de conceder una amnistía no por controvertida, posiblemente, menos importante e incluso me atrevo a decir que necesaria, a pesar de las sospechas y acusaciones que desde la derecha y de los medios de comunicación afines, se vienen realizando y a las que no escapa el diario organizador del citado Simposio y su satélite económico Invertia[4].
Así pues, las cosas todo parece indicar que ni es el mejor momento ni el mejor tema para que en el Simposio participen José Manuel Miñones, ministro de Sanidad; Héctor Gómez, ministro de Industria; Silvia Calzón, secretaria de Estado de Sanidad y Raquel Yotti, secretaria general de Investigación del Ministerio de Ciencia e Innovación. Podría justificarse su presencia como una voz de contrapunto a lo que a todas luces se sospecha va a ser abordado por quienes tienen intereses más que claros, diáfanos, en una privatización de la sanidad, pero mucho me temo que ni es así y que de intentarlo sus mensajes quedarán silenciados por el inmenso ruido de los numerosísimos participantes.
Pero, más allá de susceptibilidades de índole político o ideológico, voy a tratar de justificar lo más objetivamente posible lo que considero una verdadera afrenta a la sanidad pública de este país y a una gran e importante parte de sus profesionales.
Para empezar, destacar que los dos máximos responsables de la sanidad autonómica que intervienen son, el consejero de sanidad de la Comunitat Valenciana, Marciano Gómez, y la consejera de sanidad madrileña Fátima Matute Teresa. El primero, fue el responsable en su anterior etapa en la consejería de sanidad de la privatización de diferentes hospitales públicos a parte de tener que abandonar la consejería por sospechas nunca aclaradas que está claro no han sido obstáculo para retornar al máximo puesto de la sanidad valenciana. La segunda, más allá de su trayectoria, que desconozco, forma parte de un gobierno que no tiene empacho alguno en dejar claras sus intenciones de privatización de la sanidad madrileña que ya ejecuta de manera absolutamente descarada y sin sonrojo alguno.
Pero estos son tan solo el aperitivo de lo que supone un programa en el que van a intervenir otros 161 ponentes en una especie de circo mediático en el que, dada la procedencia y tendencia de los mismos, tan solo se va a plantear ese hipotético y eufemístico título del simposio de “los cambios que necesita el sistema sanitario” desde la perspectiva de una necesaria e imprescindible privatización que, eso sí, se disfrazará de la ya manida, vociferada y falsa premisa de la necesaria colaboración público-privada para mejorar la sanidad.
De tan nutrido número de ponentes podemos establecer una clasificación que va desde la farmaindustria más potente e influyente, pasando por representantes de Colegios Profesionales de Médicos, Psicólogos y Farmacéuticos, responsables de las principales empresas de la sanidad privada, sociedades científicas médicas, directivos de hospitales y la asociación de estudiantes de medicina. Es decir, queda claro en vista de los intervinientes cuál es la idea de quienes han organizado tan “magno” simposio y en manos de quiénes, según ellos, está y debe estar la sanidad española. Quienes tienen el dinero, la influencia y el poder son los únicos, que en base a dicha organización, tienen la capacidad, las ideas, las estrategias, la innovación, la calidad… pero sobre todo la complicidad y el apoyo incondicional para plantear los supuestos cambios que requiere la sanidad para lograr que la misma sea, claro está, un negocio rentable para las empresas, una fuente inagotable de dinero para la farmaindustria, una nicho de confort bienestar e influencia para quienes se sienten únicos protagonistas de la sanidad y una tranquilidad política para quienes son incapaces de tomar decisiones que garanticen la sanidad pública en España, sean de gobiernos conservadores o supuestamente progresistas como el que se quiere conformar.
Huelga decir que en esta pantomima mediática no participan entidades de tanta importancia como la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP), ni sociedades científicas de tanto peso como la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS), por citar tan solo alguna, ni mucho menos representante alguno que no pertenezca al selecto y exclusivo club privado de la sanidad, que por supuesto tienen vetada su presencia y aún más su opinión en foros en los que tan solo ellos pueden decidir. De ahí que no haya representante, por ejemplo, de Colegios profesionales de Enfermeras, ni de sociedades científicas enfermeras, como podría ser la Asociación Nacional de Directivos de Enfermería (ANDE) o la Asociación de Enfermería Comunitaria (AEC), por citar a algunas que no las únicas, ni de ninguna otra disciplina como Fisioterapia, Trabajo Social… Todo lo cual indica claramente, la consideración de comparsa destinada a acompañar discretamente y tocar dócilmente la música que determinen los que se autoproclamen “dueños y señores” de la sanidad y lo que es más grave, de la salud de toda la ciudadanía, es decir, tanto de quienes pueden asumir el coste que ellos determinen como de quienes no puedan hacerlo, para lo que de manera tan graciable como permisiva consentirán se constituya una asistencia benéfica paralela que no moleste a sus intereses y que salvaguarde, aunque sea indignamente, a los políticos de turno.
Todo esto se produce, además, tras una pandemia en la que no tan solo quedó demostrada la debilidad y la carencia de nuestro cacareado excelente sistema nacional de salud, sino que puso en evidencia que el asistencialismo, la medicalización, la fragmentación, la falta de continuidad de la atención, el paternalismo, la dependencia… que impregnan al mismo lo convierten en un modelo caduco que arrincona a la salud en favor exclusivamente de la enfermedad, ignora y desvaloriza los cuidados en favor de la farmacología y la supuesta curación, limita la participación real y activa de la comunidad, favorece la inequidad… por parte de los lobbies que siguen ejerciendo poder e influencia para que todo siga igual o peor con el fin de crear el mejor caldo de cultivo en el que poder desarrollar el modelo que sirve a sus intereses económicos, políticos y disciplinares, al tiempo que controla, manipula, ata y amordaza a cuantos consideran pueden representar un peligro a sus intereses, aunque, eso sí, luego utilicen discursos falaces de agradecimiento o de falso halago hacia quienes consideran y quieren seguir considerando sus fieles, dóciles, obedientes y sumisos sirvientes y que, lamentablemente, algunos de estos se autoconsideran afortunados por ello, lo que acaba por blanquear este sistema jerarquizado de esclavitud organizativa de la sanidad.
En un momento en el que, tras la citada pandemia, quedó de manifiesto tanto la importancia de los cuidados como su falta de protagonismo ante la invisibilidad a la que se somete a los mismos y a quienes son sus principales prestadoras, las enfermeras, plantear este simposio en el que todo induce a pensar que se trata de una rifa en la que poder obtener el máximo beneficio por parte de quienes participan, sin contar con ellas y otros agentes sociales, profesionales o políticos es una demostración palpable e incontestable de las verdaderas intenciones de cuantos intervienen por acción u omisión.
Ante todo esto, que va más allá de una colérica respuesta individual a tamaña afrenta como la que se presenta y a la que han contribuido todos y cada uno de los que van a participar con su beneplácito y sin que haya opuesto resistencia alguna a tan desquiciante composición, los ministros y responsables ministeriales, dan su apoyo manifiesto con su presencia y participación, por lo que automáticamente, se convierten en cómplices de tamaño despropósito. Pero es que, además, van a ser utilizados como ariete por quienes les han trasladado la invitación con tanta intencionalidad como torpeza por su parte al aceptar la misma.
Cualquier miembro de un gobierno que dice defender la sanidad pública debería tener la capacidad, el acierto, la intención, la voluntad, la coherencia y la firmeza de saber excusarse ante tamaña y peligrosa trampa.
Dicho esto, cabe destacar que los ministros participantes no son precisamente un ejemplo de liderazgo, personalidad y visibilidad social. Su presencia se ha mostrado en todo momento gris e intrascendente y posiblemente hayan pensado, inocente, frívola o torpemente, que este era un buen momento para abandonar ese anonimato político y mediático y emerger de la oscuridad en la que estaban instalados. Sus acompañantes ministeriales, posiblemente, se hayan visto obligados a aceptar por obediencia debida o por oportunismo. En cualquier caso, lo que supone su presencia rodeados de depredadores de la sanidad y saboteadores de la salud, es un despropósito que no se corresponde con el discurso progresista que propone y pregona quien les ha nombrado.
Sería por tanto deseable que representantes, tanto profesionales como de la ciudadanía, que han sido ignorados y ninguneados expresaran su absoluto rechazo e indignación a tamaña patraña y estrategia de deplorable negocio, en lugar de mantenerse en silencio que puede ser argumentado como complacencia o indiferencia.
Pero, además, quien pretende ser investido como presidente del gobierno, debería tomar cartas en el asunto y determinar con firmeza, como ha hecho en otras ocasiones, que la presencia de miembros de su gobierno en un acto de ensalzamiento y defensa de la sanidad privada como solución a los problemas de la sanidad pública no tan solo no corresponde, sino que debe ser anulada de manera inmediata. No hacerlo será tanto como asumir lo que, en el citado simposio, dirigido por el inefable e indomable (como el mismo denomina a su medio de comunicación) Pedro J. Ramírez, quien no precisa de presentaciones, aclaraciones ni mucho menos de intenciones, se va a presentar como solución.
La salud es demasiado importante como para jugar con ella y demasiado valiosa como para prescindir de quienes aportan algo tan necesario para promocionarla y preservarla como los cuidados. La salud no puede ni debe ser moneda de cambio con la que generar un mercantilismo que tan solo genera inequidad, desigualdad, pobreza y enfermedad entre aquellos que no tienen los recursos para acceder a su lucrativo negocio.
Que nadie se lleve a engaño con títulos tan impactantes como falsos sobre la necesidad de cambio de la sanidad como los propuestos en este simposio. Lo que la verdad esconde es únicamente una oportunidad de negocio un oportunismo político con el que atacar las posibilidades de conformar un gobierno progresista. Pero lo que la verdad puede esconder y espero y deseo que no lo haga es una laxitud hacia estas trampas que requieren de decisiones firmes y contundentes que no dejen lugar a las dudas o las especulaciones de los mercenarios de la sanidad.
[1] Escritor, orador y político romano (106 AC-43 AC)
[2] https://www.elespanol.com/
[3] https://www.elespanol.com/eventos/observatorio-de-la-sanidad-2023/
[4] https://www.elespanol.com/invertia/
