Imagen: Adaptada de https://www.dipusevilla.es/temas/asuntos-sociales-e-igualdad/25n-2020-dia-internacional-de-la-eliminacion-de-la-violencia-hacia-las-mujeres/

A todas las mujeres. Por su libertad y dignidad

Ya he comentado en alguna otra ocasión que somos muy dados a ponerle etiquetas a los días del calendario. Bueno, realmente le ponemos etiquetas a todo y a todos. Como si los días por sí solos no fuesen suficientemente significativos como para tener que añadir algo más. Entre la iglesia que ya se encargó de poner santos/as a cada día del año, los días mundiales, los internacionales, los nacionales, los autonómicos… los calendarios acaban siendo un verdadero galimatías de nombres, celebraciones, acontecimientos o recuerdos. Algunos para celebrar y otros para no olvidar.

Sin embargo, no deja de ser triste que tengamos que seguir marcando días en el calendario para recordar lacras sociales que nos siguen cuestionando como personas civilizadas en sociedades supuestamente modernas y avanzadas.

Esos recuerdos anuales deberían servir para sensibilizarnos y hacernos reflexionar sobre qué somos, qué hacemos y qué queremos y no para mantenerlos como fecha fija, año tras año, como sucede con el santoral. Como si hubiese un cierto miedo a que nos olvidásemos de nuestro nombre. Como si hubiese cierto miedo a que no sepamos eliminar el recuerdo del sufrimiento, el dolor e incluso la muerte de algunas de esas fechas, y tengamos que recuperarla puntualmente para volver a olvidarlo de inmediato hasta el próximo año.

En ese calendario de recuerdos, el 25 de noviembre se encarga de recordarnos que se celebran los santos de Santa Catalina de Alejandría, San Adelardo, San Alano, San Dubricio, San García de Arlanza, San Gonzalo obispo, San Márculo, San Maurino, San Mercurio de Cesarea de Capadocia, San Moisés, San Pedro de Alejandría, San Pedro Yi Hoyong, San Riel.

Una mujer tan solo entre todo el elenco de santos. Santa de la que se dice que era una mujer dotada de una gran inteligencia, que destacó muy pronto por sus extensos estudios, situándola al mismo nivel que grandes poetas y filósofos de la época. Hasta que una noche se le apareció Cristo y decidió, en ese momento, consagrarle su vida, considerándose, desde entonces, su prometida. Sin embargo, la investigación no ha logrado identificar a Catalina con ningún personaje histórico y ha teorizado que Catalina fue un invento inspirado como contrapartida a la historia de la filósofa pagana Hipatia que parece ser debía tener su contrapunto sacro-religioso. Es decir, tan solo una mujer de dudosa existencia y que, además, está ligada a la abnegación como mujer y pensadora para unirse en “matrimonio” a Cristo, por lo que fue torturada, claro está, por hombres de su época, convirtiéndola además de en santa en mártir.

Dudo que se tomara la hagiografía de esta santa como referencia para instaurar el día internacional para la eliminación de la Violencia contra la Mujer, pero no dejar de ser “curioso” que se trate de alguien que ni tan siquiera se tiene certeza de su existencia, lo que le sitúa en el plano de la invisibilidad; que renunciase a su inteligencia y libertad para unirse a Cristo, lo que le sitúa en el plano de la abnegación y la renuncia para aceptar su condición de mujer sumisa y entregada; que esté sola entre tantos hombres, aunque sean santos, lo que la sitúa en un contexto de machismo y que fuese objeto de violencia por parte de los hombres ante su sabiduría, lo que la sitúa en el plano de la desigualdad y la debilidad.

En cualquier caso y al margen de analogías, lo que nadie debiera negar es que la existencia de la violencia contra la mujer es algo que se perpetúa a lo largo de la historia a pesar de las revoluciones, las civilizaciones o las culturas, formando parte inseparable de cualquier contexto con independencia de que la misma esté más o menos tolerada, más o menos justificada o más o menos reprobada.

Es como si los derechos, las libertades, las necesidades, el respeto, la dignidad, la seguridad… que denominamos universalmente como humanos, tan solo estuviesen reservados para los hombres y que las mujeres o no fuesen humanas o existiesen grados de humanidad en función del género, que las hace merecedoras de una violencia que regule sus intentos de igualdad y equidad con los hombres.

La evolución de los hombres, porque parece que las mujeres no deban evolucionar, no ha logrado eliminar las diferencias y con ellas la utilización de la violencia para mantenerlas. Dicha evolución lo único que ha logrado es modular el discurso para tratar de ocultar, maquillar, disimular, ignorar… la violencia que persiste, como se hace con el hematoma que la violencia provoca en la mujer con el uso de unas gafas de sol o de un maquillaje como si con ello desapareciese.

El lenguaje se manipula para transformar eufemísticamente en ocasiones y cínicamente en otras lo que se quiere situar tan solo como VIOLENCIA en cualquiera de sus modalidades, formas o variantes, o como parte de un todo irreal y manipulador como lo doméstico o familiar, apartándola de su relación unívoca con quienes son sus víctimas, LAS MUJERES, al hablar de la Violencia de Género. Es como cuando se trata de evitar nombrar el Cáncer utilizando expresiones como enfermedad maligna, como si alguna fuese benigna, negando una realidad que no contribuye a su curación.

La violencia de género que algunas/os niegan como quien niega que la tierra es redonda tildando a la misma como una invención ideologizada e interesada, no puede ocultar nunca el género de la violencia que siempre es machista y patriarcal, con independencia del género de quien lo defiende.

La violencia contra las mujeres que en gran medida permanece oculta por el miedo, la vergüenza o la frustración de quienes la padecen no puede ejercer una alianza con la violencia de género escondida o ignorada por la sociedad.

La violencia de género silenciosa de una artificial y mortal intimidad, no puede pasar a ser el refugio de una violencia silenciada que perpetúa su existencia.

El desprecio con que se comete la violencia contra las mujeres debe dejar de ser la violencia despreciada y no denunciada.

La denominada inocente violencia del lenguaje en forma de tópicos, estereotipos, latiguillos, refranes dichos y diretes se transforma en el lenguaje que sustenta, propaga, naturaliza y justifica la propia violencia.

La construcción de la violencia de género a través de permanentes mensajes implícitos o subliminales, reiterados o puntuales de comportamiento, actitud u omisión impiden la necesaria destrucción de la violencia en cualquiera de sus múltiples manifestaciones.

La violencia hacia las mujeres tolerada que provoca sufrimiento, dolor y muerte, debe dejar paso a la absoluta y rotunda intolerancia hacia la violencia.

La violencia machista no debe producirnos pena. La única pena debe ser la que cumplan los agresores.

La desigualdad en la que se apoya la violencia de género debe ser contrarrestada con la igualdad contra la violencia.

El castigo que infringe la violencia de género debe cambiar para que la violencia sea justamente, corregida, eliminada y castigada.

La violencia machista dolorosa no puede quedar tan solo en actos puntuales de reprobación o denuncia que no son capaces por sí solos de eliminar el dolor de la violencia.

La mirada que hacia la violencia de género se tiene no puede ser en una mirada esquiva, discreta o displicente que la convierta en invisible o natural.

Las señales que desde la violencia de género se producen y las que la propia violencia de género provoca, tienen que hacer que sea una violencia patente, visible y señalada.

El odio que provoca la violencia hacia las mujeres no puede nunca confundirse como efecto o consecuencia del amor.

La libertad que roba la violencia de género a las mujeres y a la propia sociedad, esclava de la misma, debe ser recuperada mediante la limitación de la de quienes la ejercen desde la idea de posesión que sobre ellas tienen.

El estigma social que crea la sociedad en las mujeres que sufren la violencia de género debe eliminarse por un comportamiento de aceptación, hacia ellas y de rechazo inequívoco hacia los agresores.

La educación engendrada por la cultura de la desigualdad tan solo puede combatirse con una cultura del respeto y la igualdad en cualquier ámbito o situación.

La actuación finalista ante la violencia de género no reduce, elimina ni modifica los comportamientos que la generan, al dar respuestas desde la judicialización o el asistencialismo sanitarista que hay que cambiar radicalmente.

Se dice, no sin razón, que la violencia de género que conocemos y reconocemos como tal es tan solo la punta del iceberg. Las muertes, con ser muy dolorosas e irreparables, finalmente acaban convirtiéndose en datos para la estadística estática que tan solo impresiona, pero no soluciona el problema.

No hay industria farmacéutica que pueda sacar una vacuna contra la violencia de género. No son eficaces los ensayos clínicos. No hay intervención quirúrgica posible. No existe tratamiento farmacológico. Pero existe la posibilidad de inmunizar, investigar, extirpar y tratar este mal que actúa como una pandemia para la que no son eficaces las mascarillas, ni la distancia social, ni el lavado de manos. Se trata de educación, libertad, igualdad y respeto en dosis adecuadas y mantenidas. Pero hay quien se sigue empeñando en llamar a esto adoctrinamiento, desde la manipulación y el machismo ideológico que son los que en realidad, mantienen viva la pandemia de la violencia contra las mujeres.

Las mujeres deben de dejar de tener miedo, sentimientos de culpa, frustración, vergüenza, anulación o resignación, que les paraliza y les conduce a mantener un silencio que les quema, les tortura y les impide hablar de lo que les sucede. Pero para ello deben identificar claramente que hay profesionales que las escuchen, las entiendan, las protejan, las ayuden, las acompañen y las cuiden y no tan solo las curen de las heridas físicas que les provoca una violencia que queda oculta o tristemente disimulada por las caídas, los accidentes o los descuidos que, o no se saben o no se quieren identificar como señales de la violencia de género.

Las enfermeras, en especial las enfermeras comunitarias, debemos ser referentes de la población en general y de las mujeres en particular. Y digo que debemos ser porque para ello debemos trabajar y actuar en consecuencia. No podemos, ni debemos esperar a que la población nos identifique como tales, sin más. Es nuestra obligación trabajar con las personas, las familias y la comunidad y no tan solo para ellas. Tenemos que establecer vínculos de confianza que favorezcan la empatía, la escucha activa y con ellas la confianza en nosotras. Tenemos que hacer de las consultas enfermeras un espacio de libertad y de mutua confianza y no nuestra atalaya defensiva desde la que oteamos las necesidades y nos parapetamos tras la muralla defensiva de la pantalla y el teclado. Debe ser un espacio de conexión con la realidad individual y colectiva que nos permita identificar cualquier indicio de sospecha de violencia de género que nos obligue a redoblar esfuerzos con la sensibilidad, la proximidad y el respeto que tanto la mujer como la situación que vive o sufre nos deben merecer. No podemos excusarnos ni en la falta de tiempo, ni en la poca formación, ni mucho menos en una recurrida y recurrente privacidad o confidencialidad que, siendo importantes, tan solo se utilizan como escudos protectores contra aquello que no queremos afrontar por entender que nos puede herir.

Como enfermeras tenemos la obligación de afrontar la violencia de género con determinación y valentía, con rigor y empatía, con audacia y prudencia, con delicadeza y firmeza, con coraje y sensibilidad, con observación y objetividad, con convicción y humildad, con calidez y calidad, con tiempo y dedicación, con profesionalidad y cuidados.

No, no es fácil, como no lo es para la mujer que tenemos enfrente y que debemos situar a nuestro lado y que trata de huir por el pánico que le produce contar lo que le pasa antes de que puedan golpearla o matarla o de que se lo hagan a sus hijos.

Pero es que ser enfermera no es fácil. Eso es lo que durante tanto tiempo han querido que identifiquemos y creamos.

Afrontar los sentimientos, las emociones, las vivencias, los temores, las incertidumbres, los dolores que van más allá del cuerpo… identificar los “gritos” silenciosos de alarma que nos trasladan las mujeres con un lenguaje encriptado lleno dolor, miedo y rabia contenida, evitar la huida ante el pánico, reconocer las negaciones como declaraciones de dolor y sufrimiento, abordar las situaciones más allá de la perspectiva sanitaria, anular los intentos de autodestrucción y falta de autoestima, huir de la derivación como respuesta a la asunción de responsabilidad… no es fácil, pero es nuestra obligación, porque es y forma parte de nuestras competencias.

Suturar una herida, inmovilizar una fractura, aliviar un dolor, se puede hacer con técnica y desde la distancia defensiva que evita la implicación. Ser una enfermera tecnológica si que es fácil. Incorporar la rutina mecánica sí que es sencillo. Pero que nadie se equivoque eso no es ser enfermera profesional. Eso no es lo que las personas, las familias y la propia comunidad necesitan y demandan. Precisamente por eso, posiblemente por eso, no seamos reconocidas, identificadas y valoradas como referentes para ellos.

Seamos coherentes con lo que somos. Con lo que hemos decidido ser porque nadie nos ha obligado a serlo. Seamos coherentes con lo que hacemos porque nos corresponde asumir nuestra responsabilidad profesional. Seamos coherentes con lo que representamos porque de nosotras depende que, en parte, podamos hacer frente a esta lacra miserable de la violencia.

No hacerlo, instalándonos en la simpleza conformista de cumplir un horario, ejecutar tareas y órdenes, mirar hacia otro lado, desde una ética de mínimos, nos sitúa, en el caso de la violencia de género, en cómplices de su existencia.

Nosotras que como enfermeras somos testigos clave de lo que ha supuesto la violencia de género profesional durante tanto tiempo y cuyos efectos aún perduran en nuestro desarrollo y evolución. Nosotras que hemos sido víctimas de un patriarcado asistencialista y medicalizado que ejerció una violencia de género profesional hacia la enfermería como profesión femenina que es, no podemos, con independencia del género de quienes la ejercemos, ser cómplices de una violencia que mata a las mujeres y a la sociedad. Nosotras tenemos la obligación como enfermeras de ser identificadas, sin ningún tipo de dudas, como garantes indiscutibles de la lucha contra la violencia contra las mujeres.

Con independencia de que sea 25 de noviembre o 2 de febrero. No hacerlo puede que nos aboque a que alguien se vuelva a inventar una nueva santa como Catalina de Alejandría que trate de amparar desde una falsa advocación, a las mujeres que son objeto de la violencia machista que alimenta una sociedad que también requiere cuidados para afrontar su incapacidad y desterrar su tolerancia. Pero los milagros, por mucho que se empeñen, no existen. El único y verdadero milagro contra la violencia de género está en nuestra determinación e implicación sin ambages contra quien la practica y lo que la alimenta. Cada cual desde su posición y su responsabilidad. La de las enfermeras es clara, quien no lo identifique tiene un problema y genera muchos problemas.

¿Cuántos más 25 de noviembre vamos a tener que seguir manteniendo este nefasto recuerdo?

Son muchísimas las reflexiones que en torno a la visibilidad enfermera se han realizado y se siguen realizando.

            Sin duda, se trata de un tema que ocupa y preocupa a las enfermeras. Se repite de manera sistemática, en ocasiones incluso como si de un mantra se tratase, la falta de reconocimiento derivado de la invisibilidad enfermera. Es curioso, porque incluso desde los primeros cursos, las/os estudiantes de enfermería tienen interiorizada dicha carencia y la recitan de manera automática. Sin embargo, resulta paradójico que, ante dicha percepción, dichas/os estudiantes, no sean capaces de reconocer y nombrar a ningún referente que vaya más allá de Florence Nightingale o Virginia Henderson, lo que demuestra que la invisibilidad no nos es ajena al ser incapaces de vernos y reconocernos.

            Por visibilidad se define la cualidad de aquello que es evidente o manifiesto. Así pues y en base a dicha definición podemos concluir que no generamos, como profesionales, la suficiente evidencia o claridad que permita ser reconocidas y valoradas como enfermeras.

            La interrogante que esta falta de visibilidad genera es la de si se trata realmente de una invisibilidad propia o inducida. Es decir, ¿tenemos, las enfermeras, suficientes cualidades para que se hagan evidentes y manifiestas nuestras aportaciones? o, ¿existen causas externas que favorecen nuestra invisibilidad a pesar de nuestras aportaciones?

            Las respuestas no son unívocas ni sencillas y siempre van a estar sujetas a cierta subjetividad corporativa que se incorpora como claro sesgo que nos impide ver la realidad de una situación que limita nuestra autoestima y con ella nuestro desarrollo.

            Pero yo incorporaría un nuevo elemento que considero no se identifica o tratamos de eludir por resultar molesto y difícil de abordar. ¿No será que en lugar de invisibilidad lo que existe es ceguera? Porque la situación cambia radicalmente. Ya no se trataría tanto de que no tengamos cualidades como enfermeras, como de que seamos incapaces de percibirlas, valorarlas y darlas a conocer como consecuencia de nuestra propia ceguera y la de la sociedad.

            Falta saber, si como sucede con las patologías oftálmicas, la ceguera que padecemos se debe a cataratas, a una degeneración macular o a un glaucoma. Porque de ello dependerá que se pueda recuperar la agudeza visual o no.

            La pérdida de visión, por tanto, es lo que hace que no se logre visibilizar con claridad lo que nos rodea y que, en muchas ocasiones, la borrosa realidad que percibimos nos haga identificar como tal realidad lo que simplemente es el resultado de nuestra imaginación o de la construida de manera interesada por otros ocultando la nuestra propia.

            Así pues mientras las cataratas se trata de una opacidad del cristalino que hace que se vaya perdiendo visibilidad, en el caso de la ceguera profesional podemos decir que dicha opacidad genera como resultado una acomodación visual que se adapta a una realidad en la que nosotras como enfermeras quedamos excluidas de la misma o bien quedamos difuminadas en borrosas e indefinidas sombras que finalmente acaban por pasar desapercibidas o incorporadas en un fondo difuso de luces y sombras. Fondo que no nos permite identificar con la claridad necesaria, ni su contorno ni su contenido, es decir, tan solo resalta finalmente la imagen central que ocupan otros y que tanto nosotras como enfermeras como la sociedad en su conjunto es lo que identifican, visibilizan y valoran. Aunque también es cierto que sin ese fondo de cuidados en el que estamos incorporadas no resaltaría esa otra imagen virtual que se ha construido en torno a la curación y a la enfermedad. Lo cual, sin embargo, no es suficiente como para obtener una adecuada visión.

            En las cataratas, por otra parte, la edad es la principal causa de su aparición y progresión. En el caso con el que trato de hacer la semblanza, la edad viene determinada por el paso del tiempo de unas instituciones caducas, opacas y rígidas que favorecen la pérdida de agudeza visual y con ella la posibilidad de distinguir con claridad la aportación de los cuidados profesionales enfermeros, lo que provoca la invisibilidad en paralelo de las enfermeras que los prestan.

            Pero el problema es aún más grave en quienes, como las enfermeras, su ceguera viene determinada no por la edad y la opacidad de su visión, sino por el conformismo y naturalización de una visión deteriorada, deformada e incluso manipulada que finalmente acaban por identificar como normal y propia, aunque la misma suponga su anulación como referentes de los cuidados que lleva ineludiblemente emparejada la falta de reconocimiento tanto profesional (de la propia profesión y de otras profesiones) como social, que mantiene o incluso refuerza los tópicos y estereotipos que en torno a esa visión borrosa se tiene de las enfermeras.

            Así pues las cosas, resultará poco efectivo el tratar de corregir la opacidad visual institucional si lo que se visibiliza tras la corrección son profesionales que continúan con una persistente ceguera que les incapacita para trasladar una imagen acorde a sus competencias y responsabilidades. Al contrario, dicha visión conducirá a las/os responsables de las instituciones sanitarias a tomar decisiones que traten de paliar la falta de respuestas visibles aportadas por las enfermeras y a que sean otras figuras con mayor visión quienes den respuestas a las necesidades que existen y que no pueden quedar ocultas por la ceguera de unos y otros.

            Llegados a este punto considero que es fundamental analizar cuáles son o pueden ser las causas de la ceguera enfermera, pues la institucional y social con ser evidentes son consecuencia en gran medida a la primera.

            Para ello, es importante que el análisis lo llevemos a cabo como una intervención enfermera y no como un diagnóstico médico centrado en exclusiva en la ceguera como patología a analizar. En base a ello el análisis que planteo es valorar la citada ceguera como un problema de salud en el que habrá que tener en cuenta la perspectiva física, psíquica, social y espiritual, el contexto en el que se produce y la intervención que se plantea.

            Dichos componentes es evidente que van a requerir un abordaje integral que se ajuste a la realidad que analizamos desde el paradigma enfermero.

            Hecha la aclaración, considero que, a nivel físico, podríamos identificar la edad media de las enfermeras, que actualmente trabajan en las organizaciones sanitarias, como una edad elevada que en breve va a requerir de un masivo reemplazo para el que, considero, no se están previendo las necesarias intervenciones que permitan una saludable y equilibrada transición. Si bien es cierto, que la edad no determina, per se, un comportamiento negativo ante la profesión y su identidad, no es menos cierto que el mismo está muy influenciado por condicionantes externos que han provocado, en muchas ocasiones, un evidente conformismo o inacción de desarrollo que influye en la proyección profesional que se traslada a la organización, el equipo de profesionales y la sociedad, sin que hayan existido respuestas correctoras por parte de las/os gestoras, tanto enfermeras como institucionales, que contribuyen a anular la visión de la acción enfermera.

            La perspectiva psíquica está claramente determinada por el clima laboral y el entorno medicalizado, asistencialista y paternalista poco saludable en el que se desarrolla la actividad enfermera y que se acompaña de una clara y manifiesta presión determinada por las inadecuadas ratios profesionales que no tan solo se han mantenido sino que incluso se han empeorado con el paso del tiempo, influyendo de manera claramente negativa en la imagen de las enfermeras y su visibilidad, al mermar o impedir acciones autónomas enfermeras, en beneficio de las delegadas o propias de otros colectivos.

            La perspectiva social tiene una especial significación en esta ceguera profesional. Por una parte, las enfermeras nos quejamos permanentemente de nuestra invisibilidad y la ausencia de referencia social, aunque no salimos del lamento lastimero que nos permita actuar con decisión para aportar soluciones reales al problema. No sabiendo finalmente si son las lágrimas las que no dejan ver la realidad.

Por su parte, la sociedad es incapaz de percibir y diferenciar el valor añadido que aportan los cuidados profesionales enfermeros al quedar estos ocultos por la técnica, la medicalización y la enfermedad que asumen como propios y tras los que ocultan su imagen muchas enfermeras en su actuación diaria.

            Por último, la espiritualidad, entendida como la conciencia, el autoconcepto, el modo de vida y el bienestar de las enfermeras, y las normas o valores que permiten alcanzarlos, está seriamente deteriorada cuando no anulada. La visión de una enfermera “multiusos” como si de una navaja suiza se tratase, oscurece las aportaciones específicas que en cada caso se requieren y que ni tan siquiera las enfermeras son capaces de poner en valor y visibilizarlas, quedando ocultas en medio de su eficaz pero invisible aportación, cuyos resultados o se desvanecen en el olvido o son acaparados por otros profesionales como parte de su producto, contribuyendo a una clara suboptimización del producto enfermero.

            La ceguera, en este caso, es por tanto colectiva y deberíamos preguntarnos si la misma la hemos integrado como una discapacidad permanente a la que nos hemos adaptado, aunque nos quejemos de ella, o si, por el contrario, entendemos que depende básica y principalmente de nosotras el eliminar la opacidad que impide identificar y asumir con orgullo nuestra imagen enfermera y lo que la misma supone y representa para las personas a las que cuidamos. Si ello fuese posible y eliminásemos el miedo a nuestra propia imagen e identidad, como si de una anorexia profesional se tratase, no tan solo captaríamos lo que somos, y nos sentiríamos orgullosas de ello, sino que nos permitiría proyectarnos para que la sociedad nos visibilizase también y supiese otorgar valor tanto a nuestra presencia como a la esencia de nuestros cuidados.

            Se trata de abandonar el paradigma médico en el que nos sitúan y del que, no nos equivoquemos, nos resistimos a salir por habernos acomodado a él. Como le sucede a la rana que se mete en un cazo con agua que se va calentando progresivamente hasta que esta muere cocida sin presentar resistencia. En dicho paradigma nuestra aportación es subsidiaria de quien calienta “el agua” del mismo a su voluntad para que nos sintamos cómodas, hasta que llega un momento en que perdemos toda capacidad de reacción y morimos profesionalmente hablando.

            Asumir nuestra responsabilidad desde el paradigma enfermero que nos corresponde es lo que permitirá eliminar la ceguera profesional que padecemos. Dar respuestas en base a cuidados profesionales enfermeros que respondan a las necesidades por nosotras identificadas y que se ajusten a las demandas sentidas de las personas, familias y comunidad permitirá, así mismo, que la sociedad identifique que nuestra imagen tiene luz e identidad propias y no precisa de la luz y la aportación de nadie para hacernos visibles y reconocibles. Ni nosotras somos la luna, con su cara oculta incluida, ni precisamos de la supuesta luz solar de quienes se han venido considerando el astro rey, que ciega cualquier visión que no sea la suya propia.

            Dejemos de utilizar el mantra de la invisibilidad y aceptemos la responsabilidad de mostrarnos como lo que somos, enfermeras. Y desde esa visibilidad seamos capaces de responder con determinación a la utilización interesada que desde otros colectivos, y desde las instituciones que controlan, hacen de nuestra aportación.

            No caigamos, además, en la trampa que puede suponer la actual virtualidad parapetándonos tras una pantalla o un teléfono. La utilización de la tecnología debe ser utilizada, en todo caso, para reforzar y aumentar nuestra aportación y visibilidad, y no para evitar el contacto y la presencia tan necesarias en la prestación de los cuidados profesionales.

            No servimos para todo y en cualquier parte. Tenemos capacidades, habilidades y competencias específicas que deben desarrollarse en ámbitos y puestos de trabajo específicos. No hay que confundir, como maliciosamente se hace, la prestación de cuidados generales con la indefinición profesional que se utiliza para manejarnos como los peones en un tablero de ajedrez, tal como cantaban Mecano en su canción “el peón del Rey de negras” y que en sus estrofas iniciales decía:

Negro bajito y cabezón

solo pude ser peón

de negras

Lo más chungo en ajedrez

Luego con arrojo, tesón

y la estricta observación

de las reglas

llegué hasta peón del rey

Pero de peón

la única salida

es la revolución.

            Revolución que pasa por no ser, como también se dice en la canción, “el picha” de nadie. No es ir contra nada ni contra nadie. Es, simplemente, creerse lo que somos y para lo que valemos. Y, por supuesto, no dejarnos manejar por los estrategas de ese juego en el que siempre acaban por identificarnos como peones que sirven para todo y para nada, o sí, para morir en el intento de subsistir o de defender a otras piezas del tablero sanitario, sin que realmente se nos identifique un valor real.

            En este hipotético tablero tenemos capacidad de ser Reina, torres, caballos, Rey o alfiles, tanto de blancas como de negras y de ganar batallas con intervenciones bien planificadas y ejecutadas en un juego que es un deporte de estrategia, inteligencia y paciencia, como los cuidados lo son de ciencia, técnica y humanización. Se trata básicamente de realizar los movimientos adecuados en los momentos oportunos, tanto en tableros reales como virtuales.

            Brillemos con luz propia, salgamos de la oscuridad y movamos con maestría nuestras fichas.

            Pero para ello, lo primero que tenemos que hacer es ponernos las pilas, dejarnos ver como lo que somos y jugar con inteligencia para que no nos maten a la primera de cambio. A partir de ahí podemos empezar a hablar de visibilidad y reconocimiento sin llorar.

Más allá de cualquier otra valoración, análisis, estudio o reflexión que se pueda llevar a cabo en torno al COVID 19, que ya son muchos los que se han hecho y se siguen haciendo, lo que no cabe ninguna duda y está fuera de cualquier discusión o debate, es que la pandemia que ha provocado ha dejado al descubierto muchas carencias, deficiencias y limitaciones en el ámbito sanitario, social, educativo, judicial… lo que sin duda, nos obliga, cuanto menos, a pensar sobre ellas para tratar de eliminarlas o minimizarlas si realmente queremos alcanzar una normalidad, la que sea posible, en condiciones más favorables y, sobre todo, menos vulnerables.

No es mi intención, ni por espacio disponible ni por conocimientos necesarios, reflexionar sobre todo ello. Pero si que quisiera detenerme en un aspecto que, por cercano, por interés y por preocupante, no quisiera pasar por alto, sin que ello signifique que cualesquiera otro de los aspectos derivados de la pandemia sea menos interesantes, importantes o preocupantes. No es, por tanto, una cuestión de prioridades, sino, en este caso, de interés personal.

Tanto a los estudiantes de enfermería como a las enfermeras, siempre se les ha trasladado o nos hemos preocupado por la continuidad de cuidados.

Teniendo en cuenta que los cuidados profesionales son los que nos dan identidad y valor profesional específicos como bien intrínseco, es razonable que intentemos que los mismos no sufran las incoherencias y deficiencias de un modelo sanitario que en sí mismo está fragmentado y centra su asistencia, que no atención, más a la enfermedad, sus signos, síntomas, síndromes, aparatos y sistemas, que a las personas que son quienes realmente requieren de dichos cuidados. Ello, sin contar con la división por niveles de asistencia que el propio sistema sanitario establece y con la que define su organización. Porque según el diccionario, nivel es la “altura a la que está situada una cosa”. Es decir que ya se parte de la premisa de que existen diferentes alturas entre los ámbitos en los que se presta asistencia en el sistema sanitario, lo que conlleva dificultades de accesibilidad y, por tanto, de continuidad de cualquier acción que entre dichos niveles se quiera llevar a cabo y a los que no escapan, desde luego, los cuidados. Esto, provoca que no se atienda de manera integral a las personas sino únicamente, y con muchísima más frecuencia de lo deseado y esperado, se preste tan solo asistencia puntual, patológica y alejada de lo que requiere una eficaz prestación de cuidados profesionales y por derivación una necesaria continuidad de los mismos.

Pero con ser importante este desnivel entre los ámbitos de atención del sistema sanitario, mi reflexión va dirigida a otro nivel. Y digo otro nivel porque es evidente que también nos hemos encargado de establecer esta diferencia de altura entre el sistema sanitario y el sistema docente e investigador, es decir, la Universidad. Y entre ambos y la sociedad en la que están presentes, pero no necesariamente integrados, ni mucho menos articulados.

Se ha hablado y escrito mucho sobre la brecha entre asistencia y docencia. Y a pesar de ello, o precisamente por ello, tal brecha no tan solo no se ha reducido o eliminado, sino que incluso ha incrementado, tanto la distancia entre ambos lados como la profundidad de la sima que tal brecha deja al descubierto, con lo que supone de peligro para docentes, discentes, asistentes y pacientes (en este caso se entiende la utilización del término). Ni tan siquiera los puentes que se han tratado de construir han logrado salvar las diferencias y, o bien quienes tenían la responsabilidad de hacerlo no la asumieron o pensaron que siempre era el otro quien debía llevarlo a cabo; o bien no fueron construidos con las mínimas garantías de seguridad ni con los materiales adecuados, lo que condujo a que se derrumbaran por la presión ejercida en uno u otro lado; o bien se han deteriorado por la falta de uso y mantenimiento; o bien se ha tenido miedo a cruzarlos por el riesgo o el miedo que supuestamente los mismos generaban; o bien por las “tasas” que había que asumir para utilizarlos y que nadie quiso, supo o se atrevió a eliminar. El caso es que tender puentes ha venido siendo, más una declaración de intenciones que una verdadera voluntad de lograrlo con las garantías exigibles para eliminar dicha brecha. Ni tan siquiera se ha hecho el esfuerzo real de intentar buscar otro recorrido en el que no existiese dicha brecha y que, aunque hubiese que recorrer una mayor distancia, los peligros de la misma se eliminaran y permitieran el flujo, entre uno u otro ámbito, de manera mucho más fluida y sin los riesgos del abismo que tal brecha deja al descubierto.

Pero esto, tan evidente, tan conocido, tan interiorizado e incluso naturalizado, aunque oculto e invisibilizado, la pandemia, como en tantos otros aspectos, ámbitos o contextos, se ha encargado de sacarlo a la superficie y con ello dejar al descubierto los problemas que tal brecha ocasiona en esa imprescindible continuidad de cuidados que se requiere también entre los ámbitos de la atención y la docencia.

Alguien describió de manera muy icónica la diferencia entre las enfermeras docentes y asistenciales hablando de enfermeras de moqueta y enfermeras de zueco[1]. Sin duda el intento, lo era más en el sentido de ahondar en la brecha que en el de estrecharla o eliminarla. Porque ni todas las enfermeras docentes pisan moqueta, entre otras cosas, porque no la hay ni en el sentido literal ni el figurativo, ni todas las enfermeras asistenciales llevan zuecos, como si además dicho elemento fuese un signo de clase o de inferioridad, cuando realmente tan solo es una parte de la indumentaria de ciertas enfermeras y otros profesionales sanitarios para trabajar de manera más cómoda, confortable y segura. Por lo tanto, las diferencias si se quieren buscar se encuentran. Otra cosa bien diferente es que las mismas sean realmente coherentes, razonables e incluso formen parte del sentido común.

Pero más allá de estos intentos de clasificación de clase profesional, tanto en el ámbito de la atención como en el de la docencia, lo que verdaderamente nos tendría que preocupar es si realmente lo que hacemos en uno u otro ámbito favorece no tan solo la continuidad de los cuidados que prestamos a estudiantes, personas, familias o comunidad, sino también nuestro crecimiento profesional y científico, con independencia de donde nos situemos, nuestro prestigio y reconocimiento social y nuestra capacidad de ser respetadas por las comunidades científicas y profesionales en su conjunto.

La respuesta, creo que es evidente. Y aunque pueda doler, el negar la evidencia tan solo nos conducirá a perpetuar la carencia.

Como decía, la pandemia ha actuado como una tormenta que descarga sus torrenciales aguas para posteriormente y cuando parece que la calma se instaura dejar al descubierto los lodos que todo lo invaden y provocan tanta desolación como frustración. Lodos que cuestan de retirar y que cuando se logra aparecen los daños provocados, así como la impotencia y rabia que los mismos generan en quienes los padecen. Y a partir de ese momento comienza una lucha por identificar culpables y exigir respuestas, sin darse cuenta que lo más eficaz sería aplicar medidas que evitasen o minimizasen los efectos de dichos fenómenos o trabajar conjuntamente en solucionar los efectos provocados.

Tormenta, la de la COVID 19, que ha arrastrado los débiles puentes tendidos para dejar una insalvable brecha al descubierto. Tormenta con riegos evidentes de nuevas descargas, en este caso no de agua sino víricas, que nos ha dejado hundidos en el lodo dificultando nuestros movimientos y provocando el cruce de acusaciones entre las orillas del ámbito docente y del asistencial, como si los mismos fuesen a permitir restaurar la imprescindible comunicación entre ambas.

La saturación de las enfermeras por la avalancha vírica en sus fragmentados e incomunicados niveles asistenciales unida a la desesperante adaptación de las enfermeras docentes a una realidad universitaria nueva y sorpresiva, para la que, ni el modelo universitario ni ellas mismas, estaban preparadas, ha dejado sin la necesaria continuidad de cuidados tanto a la comunidad en su conjunto como a la comunidad universitaria en particular y concretamente al estudiantado.

Estudiantado, el de enfermería, que requiere y al que se le exige un cumplimiento práctico que la pandemia se ha encargado de inutilizar cubriéndolo con el lodo arrastrado por esta.

Al abismo de la brecha se une pues el lodo de la tormenta y la comunicación se vuelve más tensa y menos tolerante, y con ella se dificulta la continuidad de cuidados que las prácticas que las/os futuras enfermeras deben realizar para adquirir competencias se fragmente aún más. Las enfermeras de los centros asistenciales se resisten a tutorizar estudiantes argumentando saturación y cansancio. Las enfermeras docentes exigen compromiso a las asistenciales, por quienes antes no se habían preocupado, entendiendo, además, que forma parte de su actividad profesional asumir dicha tutorización. Las/os estudiantes, mientras tanto, observan con perplejidad y sorpresa como se debilita su “salud” formativa ante la falta de una continuidad de cuidados de la que se les ha hablado en aulas poniendo énfasis en su importancia.

Al contrario de lo que sucede con la docencia teórica, para la que se ha logrado una cierta respuesta virtual, en la docencia práctica la virtualidad tan solo cubre algunos aspectos de la misma, por lo que se requieren innovadoras estrategias que permitan que las/os estudiantes puedan realizar sus prácticas sin quedar atrapados en el lodo pandémico que permanece presente y con perspectivas muy desalentadoras en cuanto a su posible desaparición, al menos a corto plazo. Pero para ello la continuidad de cuidados que fue sistemáticamente olvidada, cuando no rechazada, entre docencia y asistencia, resulta imprescindible y restaurarla se antoja complicado cuando los posicionamientos por “defender” los contextos específicos de uno u otro lado se tornan rígidos e inflexibles a lo que contribuyen las/os políticas/os con medidas de aislamiento de estudiantes impidiendo su asistencia a centros sanitarios. Paradójicamente durante la primera ola, se les solicitaba voluntariedad para incorporarse como “auxiliares de atención”. Como si la incidencia de contagio y su etiología hubiesen mutado de una ola a la que ahora vivimos.

A todo ello hay que añadir la miopía permanente del ámbito docente al identificar como escenarios casi exclusivos de prácticas los centros asistenciales de las organizaciones sanitarias, despreciando la multitud de recursos comunitarios en los que pueden adquirirse las competencias necesarias y exigidas por los planes de estudio que, a su vez, van a requerir de una profunda revisión que permita adaptarlos a la realidad tanto del sistema sanitario como de la propia sociedad.

Todo ello nos lleva a una situación de confusión, alarma e incertidumbre que, además, se incrementa con la evidente falta de enfermeras que requieren un sistema sanitario y universitario que de manera sistemática han estado ignorando y negando. Otro elemento, por tanto, a añadir a la ineficaz o inexistente continuidad de cuidados que requiere nuestro estudiantado, pero también nuestras enfermeras con independencia de que sean docentes o asistenciales.

Creer que la enfermería es diferente en función del ámbito en donde se desarrolle, ha provocado graves problemas de identidad científico profesional entre las enfermeras y entre estas y la sociedad. A ello hay que añadir que tanto el modelo sanitario como el docente, actuales no han sido capaces de resistir las acometidas provocadas por la pandemia como consecuencia de las propias debilidades de sus modelos, así como las provocadas, consentidas y alimentadas con actitudes intransigentes y clasistas de las propias enfermeras. Acompañadas, por la falta de decisión de quienes, como gestoras/es, debían marcar las estrategias a seguir para garantizar la continuidad de cuidados profesionales, tanto docentes como de atención.

Tendremos que reconocer, por tanto, que es momento de quitarnos los zuecos y retirar las moquetas, para ponernos a trabajar desde la única Enfermería que existe, aunque los cuidados profesionales que de la misma se derivan se tengan, necesariamente, que adaptar a los diferentes escenarios, pero sin perder de vista que requieren de una continuidad que garantice no tan solo la adquisición de competencia sino su consolidación y puesta en práctica.

Sería bueno que las enfermeras aplicásemos la resiliencia que nos permita recuperar una continuidad de cuidados que tanta falta nos hace y que es necesario y exigible para ser capaces de aplicar, mimar y desarrollar.

Hablar, escuchar y respetar se configuran como parte de la mejor estrategia para lograr una continuidad de cuidados que nos acerque a la excelencia y nos aleje del aislamiento que su ausencia genera.

[1] Tomado del título de una comunicación de la Profesora Mª Victoria Antón Nárdiz en unas Jornadas de la Asociación Española de Enfermería Docente. Ella lo planteaba como un juego sobre las diferentes miradas de las enfermeras. Yo he reinterpretado su significado.

No cambias las cosas combatiendo la realidad existente. Cambias algo construyendo un nuevo modelo que hace el modelo existente obsoleto. (Buckminster Fuller)

Dicen los historiadores que de las grandes crisis surgen grandes cambios sociales.

Tenemos muchos ejemplos.

Los cambios producidos en siglos precedentes con la aparición del dinero y de los mercados, la conquista del llamado nuevo mundo, la irrupción de la imprenta, la supremacía de la Iglesia, dieron paso al siglo XVII. La Revolución Científica, en la que se acabó con las supersticiones que fueron sustituidas por teorías científicas. La teoría geocéntrica que se encargó Galileo de rebatirla, la medicina evolucionó y las evidencias científicas se impusieron progresivamente.

En el siglo XVIII la Revolución Francesa de 1789, se constituyó como referente de los movimientos que luchaban por la igualdad. También consiguió que un gran número de pensadores europeos teorizaran sobre temas como los derechos humanos, la igualdad política y los derechos de las mujeres.

El siglo XIX fue el del desarrollo de las comunicaciones, destacando el telégrafo, que permitió comunicarse con cualquier parte del mundo. A la comunicación se sumaron los viajes y la distribución de alimentos que se incrementaron con la aparición de los trenes, los buques a vapor y el teléfono.

En el siglo XX se fraguó la idea de que el futuro sería mucho mejor gracias a la tecnología que permitiría hacer nuestras vidas más sencillas. El clima, la arquitectura y algunos de los logros que constituyeron el llamado estado de bienestar, como las pensiones, se sumaron a dicho futuro de esperanza. Aunque también hay que destacar algunos factores como la dependencia de los combustibles fósiles, el aumento por seis en la población mundial y el calentamiento global que se identificaron como importantes alarmas.

En medio de dichos cambios sociales, políticos, económicos o industriales se intercalaron pandemias como la peste o la gripe, guerras mundiales, crecimiento armamentístico, peligro de guerra nuclear… entre otras muchas que incidieron de manera significativa en las desigualdades sociales.

Cuando aún no ha transcurrido ni una cuarta parte del actual siglo XXI, ya nos hemos encontrado con una pandemia global que está empezando a plantear serias dudas sobre nuestro actual estado de vida y cómo mantenerlo.

Se ha pasado de una sociedad de clases a una sociedad con multiplicidad de ejes de desigualdad, que provocan que la distribución de la riqueza genere nuevos espacios de exclusión social, lo que obliga a incorporar cambios en los sistemas públicos como la salud.

Por otra parte, la globalización ha tenido un gran impacto en las políticas de empleo, causando procesos de precarización generalizada, y con constantes cambios en las prestaciones por desempleo, por despido, o en los horarios y la jornada de trabajo, que tienen una clara incidencia en la salud de las personas y la comunidad.

La evolución de la estructura familiar ha significado, así mismo, una dimensión de cambio muy importante en las relaciones de género, por ejemplo. El predominio de la familia nuclear, con esquemas rígidos y estables de relación entre los ámbitos doméstico y profesional, sobre la base de relaciones patriarcales de género, ha ido dejando paso a una pluralidad de nuevas formas de convivencia, con altos índices de monoparentalidad, y a nuevas lógicas de relación empleo-familia a partir del cuestionamiento de los roles tradicionales por sexo. Cambios como, por ejemplo, la incidencia en la prestación de cuidados familiares que se prestaban, casi de manera exclusiva, por parte de las mujeres en el ámbito doméstico como parte de la asignación de dichos roles sociales en el seno de la estructura familiar y que repercuten de manera significativa en el equilibrio de cuidados entre el ámbito doméstico/familiar y el profesional de los sistemas de salud[1].

Por lo tanto, en un contexto de creciente heterogeneidad e individualización social, la exclusión va más allá de las desigualdades verticales presentes en el modelo industrial. La sociedad actual facilita una exclusión que implica fracturas en el tejido social y la dilución de elementos básicos de integración, lo que provoca la aparición de una nueva clase social en términos de dentro/fuera, que nos lleva a identificar nuevos colectivos excluidos. Colectivos que, por tanto, tienen que ver con la vulnerabilidad y el ser conocidos o reconocidos como vulnerables o vulnerados[2]

La desestabilización familiar en un escenario de cambio relacional entre hombre-mujer, el miedo a quedar desfasado en una sociedad tecnológica acelerada, la precariedad e infrasalarización en el marco de unas relaciones cambiantes en el mundo laboral, etc., son solo algunos de los riesgos que facilitan o pueden arrastrar a las personas hacia zonas de vulnerabilidad y exclusión a lo largo de su ciclo vital. Lo que nos lleva a una metafórica democratización de la exclusión y a una naturalización de estos problemas de salud, que no enfermedad, que impide o dificulta su abordaje.

A ello hay que añadir, al contrario de lo que sucedió en tiempos pasados, que, a los grupos sociales con una gran heterogeneidad derivada, entre otros factores de la multiculturalidad, les resulta muy complicado organizarse para conformar referentes de cambio histórico que les haga visibles y les movilice en la definición de una praxis que les permita salir de dicha exclusión.

Ante esta realidad, muchas veces olvidada, relegada o simplemente ignorada, hace falta llevar a cabo estrategias que tengan como denominador común abordajes integrales, integrados, integradores, intersectoriales y trasndisciplinares. Pero además hay que tener en cuenta que, para actuar frente a la exclusión responsable de muchos problemas de salud, es imprescindible no tan solo el qué se hace, sino también cómo se hace, es decir, las diferentes maneras de trabajar y abordar el dinamismo que impone la exclusión.

Desde una perspectiva salutogénica resulta imprescindible no eliminar de las políticas de salud aspectos relacionados con la universalización de servicios fundamentales; los que se vinculan a la exclusión laboral, a la calidad del empleo; a la vivienda social y la regeneración integral de barrios; iniciativas en el campo sociosanitario; políticas educativas integrales comunitarias, con especial incidencia en alfabetización de salud y en temas de fractura cognitiva y digital; iniciativas en el campo de los derechos de ciudadanía e interculturalidad; políticas con perspectiva de género; políticas integrales de ciclo de vida con especial atención en la infancia, la adolescencia y la gente mayor vulnerable; políticas que fomenten el ámbito relacional y la creación de capital social y políticas de cuidados integrales, integrados e integradores que contribuyan a salir de la exclusión desde la autoestima, la autonomía personal, la participación activa en la toma de decisiones, la cohesión social y la dinámica comunitaria.

Para ello resulta imprescindible devolver a las personas el control sobre su propia vida, es decir, devolverles sus responsabilidades, yendo más allá de sentirse responsable de uno mismo, y se sitúe en sentirse responsable con y entre los otros.

Este proceso de participación comunitaria, en el sector de la salud, por ejemplo, es competencia clara de las enfermeras en el ámbito de la Atención Primaria de Salud y Comunitaria (APSyC) y más concretamente en el marco de cada una de las Zonas Básicas de Salud (ZBS), pues resulta muy difícil llevar a cabo abordajes de este tipo en escenarios geográficos muy extensos, dado que existe el riesgo de perder el sentido de comunidad y de responsabilidad colectiva. La atención integral, integrada e integradora de la que hablo requiere de una implicación de la comunidad y de una inteligencia emocional que se diluye en territorios muy amplios y que por el contrario se potencia y adquiere relevancia en el ámbito local que favorece la proximidad.

Así pues, es en las ZBS donde es posible llevar a cabo estrategias de intervención comunitaria en las que se identifiquen, articulen y racionalicen los diversos recursos comunitarios existentes para generar o potenciar el necesario capital social como eje fundamental para el desarrollo de dinámicas de inclusión sostenibles en el tiempo que garanticen generar autonomía y no dependencia, sin que ello signifique la dejación de responsabilidades de las/os profesionales de la salud en general y de las enfermeras en particular, para afrontar los problemas de salud actuales.

Intervención comunitaria que debe vertebrar la sociedad, a través de la interrelación y comunicación fluida y permanente entre profesionales y las personas, familias y comunidad, en sus diversos contextos (vecindario, comunidad, barrio, ciudad) y ámbitos de convivencia (escuelas, empresas, asociaciones, órganos de representación ciudadana…), para permitir que reconozcan su aportación singular y que recuperen la condición de agente de salud comunitario que el actual modelo de patriarcado sanitarista, androcéntrico, medicalizado y de paternalismo asistencialista del Sistema Nacional de Sanidad, les usurpó.

Para esto, sin duda, las enfermeras, junto al resto de profesionales del Equipo de Atención Primaria (EAP) deben conocer los recursos comunitarios de la ZBS y darse a conocer a ellos, con el fin de movilizarlos y aprovecharlos al máximo. Esto exige cambiar radicalmente, no ya el modelo de la APS, que ya se contempla en el Marco Estratégico de APSyC[3], sino también la actitud y las aptitudes de las enfermeras comunitarias, abandonando el Centro de Salud (CS) como atalaya o nicho ecológico de su actividad e incorporándose en y con la comunidad para lograr no tan solo un proceso de inclusión y de reconstrucción de vínculos y relaciones, sino también un proceso compartido, no exclusivamente profesionalizado, que facilite que la comunidad, reconozca los problemas que generan exclusión, convirtiendo que el problema de unos pocos se incorpore en un diálogo público que afecta a todos y que entre todos debe ser abordado. Es decir, pasar de una concepción individualista y liberal a otra colectiva y participativa.

Pero este proceso de reconversión requiere también de un cambio importante en los contenidos que configuran los planes de estudio de enfermería, tanto de grado como de postgrado o especialización, asumiendo en los mismos este nuevo paradigma de cuidados que se aleja, del aún próximo al paradigma médico, desde el que se sigue trabajando tanto en las aulas como en los ámbitos laborales en los que se integran las enfermeras. No hacerlo aboca a este proceso al voluntarismo y con él a que dichas intervenciones no pasen de ser un anécdota puntual y efímera.

Por todo ello, la lucha contra la exclusión no puede ni debe considerarse una acción al margen de la competencia profesional enfermera y la de los cuidados profesionales que permitan habilitar y capacitar a las personas, las familias y la comunidad. Pero así mismo debe formar parte fundamental de las políticas públicas incorporando como ejes fundamentales de las mismas procesos e instrumentos de participación, de activación de roles personales y comunitarios, y de fortalecimiento del capital humano y social. La inclusión debe dejar de ser identificada como una aventura personal, en la que el “combatiente” va superando obstáculos hasta lograr la meta fijada u ordenada por las/os profesionales. El diálogo y el consenso de los objetivos debe formar parte indispensable de la interacción entre enfermeras y las personas, familias y comunidad, a quienes se debe dar la oportunidad de participar desde el principio en el diseño y puesta en práctica de las medidas que les permitan salir de su situación de exclusión, sea esta la que sea, y para ello, si no pueden hacerlo por ellos mismos, es fundamental que, cuanto menos, puedan participar escuchándolos (escucha activa) y haciéndolos partícipes de su problema (empatía) para alcanzar el consenso de objetivos en los que todos los implicados, participan y asumen riesgos y responsabilidades, identificando dicha acción como un compromiso colectivo en el que todos pueden ganar y todos pueden perder, lo que nos aleja de los comportamientos de protagonismo profesional que ha venido siendo habitual.

Así pues, este es el cambio, o al menos uno de los cambios del presente siglo. La revolución de los cuidados. Revolución que está llamada a ser liderada por las enfermeras y compartida con la ciudadanía. Esto no es un sueño, no es un deseo, ni tan quiera una utopía. Es una realidad que la pandemia ha venido a dejar al descubierto y que los decisores políticos deben identificar y dar las respuestas oportunas para su implementación. Por su parte las enfermeras debemos asumirla desde la responsabilidad de nuestro compromiso con el cuidado profesional. La profesión enfermera y la sociedad nos lo reclaman y no entenderían que nuestra respuesta no fuese otra que la implicación y motivación por hacer de dicha revolución una nueva concepción de la salud. Asumiendo para ello también la competencia política que nos sitúe en los puestos de responsabilidad y toma de decisiones y no tan solo como meras ejecutoras de lo que otros deciden y dictan.

En anteriores revoluciones fueron otros los actores que lideraron las mismas. Médicos, conquistadores, ingenieros, astrónomos, filósofos… cambiaron paradigmas y modificaron realidades que han sido impulsoras de la sociedad actual. Nos toca ahora a las enfermeras liderar ese cambio y encontrar nuestro lugar en la sociedad de los cuidados, alejándonos de posiciones centrales de poder que no nos corresponden y que ya fueron colonizadas en su momento. Nuestro liderazgo de cuidados está en la comunidad y con la comunidad. Se trata de una posición periférica, pero no por ello menos importante y decisiva para la salud comunitaria, desde la que debemos dar sentido profesional, científico, técnico y humanizado a los cuidados profesionales que nos corresponde prestar.

No se trata de una revolución violenta, ni contra nada o contra nadie. Se trata de una necesidad social y sanitaria que favorezca la inclusión desde premisas universales y en base a un paradigma, el enfermero, que ofrece las mejores respuestas siempre que sepamos articularlas con otros sectores, disciplinas y, por supuesto, con la ciudadanía para contribuir al desarrollo e implementación de políticas de salud participativas e inclusivas.

Caer en el error de esquivar nuestra responsabilidad nos conducirá al ostracismo y la subsidiariedad. De nosotras depende. No es una opción, es nuestra obligación.

La revolución ya ha comenzado y sería deseable que la historia venidera nos sitúe al frente de la misma. No hacerlo significará que no supimos o no quisimos asumir el reto y por lo tanto caeremos en la exclusión. Las necesidades están ahí y los cuidados están siendo demandados.

Ser parte de la historia requiere determinación, no nos defraudemos y no defraudemos. Para ello y tal como dijera Marie Lu[4], “si te quieres rebelar, rebélate desde el interior del sistema. Eso es mucho más poderoso que rebelarte desde el exterior”. Rebelémonos pues, desde dentro, quienes conocemos muy bien el sistema y como funciona o lo hacen funcionar.

[1] JOAN SUBIRATS. 2010 Los grandes procesos de cambio y transformación social. Algunos elementos de análisis en: Cambio social y cooperación en el siglo XXI. P.: 8-20 https://docplayer.es/23875859-Cambio-social-y-cooperacion-en-el-siglo-xxi-1joan-subirats-los-grandes-procesos-de-cambio-y-transformacion-social-algunos-elementos-de-analisis.html

[2] KOTTOW, M.H. 2004. Vulnerability: What kind of principle is it? Medicine, Health Care and Philosophy 7: 281 287

SCHRAMM, F.R. 2008. Bioethics of protection:a proposal for the moral problems of

developing countries? Journal international de bioéthique = International journal of bioethics (J Int Bioethique) 19: 73-86.

VULNERABLE Característica universal de cualquier organismo, vista como potencialidad, fragilidad, y no estado de daño. Esa vulnerabilidad es disminuida respetando los derechos humanos básicos en un orden social justo.

Requiere acciones negativas por parte del Estado, tendiendo a la protección equitativa de los individuos contra daños para impedir que su vulnerabilidad sea transformada en una lesión a su integridad.

VULNERADO Se refiere a una situación de hecho, de daño actual, que tiene consecuencias relevantes al momento de la toma de decisión. Atendiendo a los daños sufridos, las vulneraciones requieren cuidados especiales por parte de instituciones sociales organizadas. Es decir, es necesario que la sociedad instale servicios terapéuticos y de protección, como servicios sanitarios, asistenciales, educacionales, etc., para disminuir y remover daños con el fin de empoderar a los desfavorecidos. Requiere de parte del Estado acciones afirmativas y reparadoras que interfieran en la autonomía, la integridad y la dignidad de los vulnerados.

[3] Resolución de 26 de abril de 2019, de la Secretaría General de Sanidad y Consumo, por la que publica el Marco estratégico para la atención primaria y comunitaria. «BOE» núm. 109, de 7 de mayo de 2019, páginas 48652 a 48670

[4] Escritora estadounidense

Cuando un nuevo estado de alarma acaba de ser decretado e inmortalizado en el que se ha convertido en referente bibliográfico de la pandemia, el BOE, me asaltan dudas sobre muchos aspectos, comportamientos, afrontamientos y planteamientos llevados a cabo, individual y colectivamente, como consecuencia de este ataque vírico. Y de cómo las enfermeras estamos afrontándola.

El primer estado de alarma, y el confinamiento que le acompañó, supusieron un antes y un después en la convivencia, no ya de nuestra sociedad como colectividad comunitaria, sino incluso en la convivencia familiar, laboral, política… Inicialmente fue, como una novedad, como una experiencia, como una aventura, que no sabíamos bien ni a qué se debía, ni a dónde nos conducía. Actuamos un poco como autómatas ante una orden. Ni conocíamos el virus, más allá de su nombre, COVID 19, ni cómo se comportaba, ni cómo se combatía, por lo que entendimos que era bueno que le intentásemos dar esquinazo quedándonos en casa, en vista a como se las gastaba.

Ese reagrupamiento familiar obligatorio se entendió incluso como una oportunidad de convivencia que la inercia de la normalidad perdida no nos permitía habitualmente. Otra cosa es si estábamos preparados para ello.

Pero para algunas/os supuso justamente todo lo contrario, una angustia permanente ante la proximidad con el contagio, la enfermedad y la muerte, sin tregua posible y con la presión de ser identificadas/os como heroínas/héroes, cuando se sabían humanas/os y sobre todo mortales. Las/os profesionales de servicios esenciales tuvieron que renunciar, al menos en apariencia, a sus miedos, temores, reservas, dudas… para hacerse fuertes a pesar de perder energía, valor y entereza en una hemorragia constante de emociones y sentimientos no siempre posibles de contener.

Los aplausos diarios desde los balcones pretendieron ser un suero revitalizador del ánimo, aunque más allá de la voluntad popular, realmente servían de bien poco ante una avalancha tan inmensa como mal gestionada en la que las carencias dejaron paso a las deficiencias y las deficiencias a las consecuencias de las mismas que hacían presagiar un naufragio, mientras se trataba de achicar agua con dedales.

El inicial consenso político, por otra parte, pronto se interpretó como flaqueza de quien lo posibilitaba y como fortaleza para quien lo pedía, por lo que pronto se transformó en cólera, envidia, menosprecio, egoísmo… con los que armar el discurso político y convertirlo en exabrupto oral con la que combatir a quien tenía la responsabilidad de contener la pandemia, como si no hubiese un mañana.

La cohesión territorial dio paso a la confrontación disfrazada de rancio y vulgar patriotismo con el que combatir, precisamente a la Patria, que se desangraba en un torrente de muertes que nadie podía, sabía o quería contener, preocupados como estaban en sus cuitas inmaduras, cínicas y criminales, desde las que se pasaban los muertos de un bando a otro, mientras las familias les lloraban desde la soledad de un aislamiento impuesto que cada vez se hacía menos comprensible y más inhumano.

Los científicos trataban de ponerse de acuerdo mientras los pseudocientíficos aprovechaban la confusión para hacer su agosto particular en redes sociales y en los medios de comunicación que daban pábulo a su locuaz verborrea oportunista y acientífica.

Y a pesar de todo, el confinamiento, se demostró eficaz, aunque no eficiente ante las evidentes consecuencias económicas que, finalmente, fueron quienes impulsaron una desescalada deseada pero tan precipitada como mal gestionada con el vano objetivo de revertir al alza la curva económica como se había hecho a la baja con la de la pandemia.

Pero el virus, que no entiende de economía, aunque la ataque directamente, siguió en su proceso de contagio facilitado por unas medidas de recuperación de la normalidad que tan solo obedecían a criterios económicos en un periodo estival que pretendió recuperar el pulso perdido del turismo. Tan solo era cuestión de tiempo que las consecuencias de tales decisiones se hiciesen patentes.

El supuesto control de la pandemia por parte de las autonomías, una vez levantado el estado de alarma, tan solo sirvió para generar diferencias territoriales en el citado control y una actitud contemplativa por parte de la administración central con consecuencias que todas/os conocemos. Las tensiones políticas, derivadas del oportunismo, no hicieron sino empeorar la situación tanto sanitaria como social, económica y política.

Y, el tiempo, efectivamente se encargó de desmontar la falsa normalidad incrementando de nuevo la curva que tanto costó revertir, hasta llegar al punto de pasar de curva a una vertical ascendente que ha obligado a un nuevo y prolongado estado de alarma, en este caso para instaurar un toque de queda que el Presidente del Gobierno prefiere que se denomine “Restricción de movilidad nocturna”, para evitar analogías con el pasado. Lo que no deja de ser curioso cuando se empeñaron, al inicio de la pandemia, en establecer una analogía bélica que ahora se resisten a mantener. Restricción que pretende mantener la actividad económica, al menos de gran parte del tejido productivo, y reducir las actividades lúdicas, tanto las legales como las alegales o ilegales, asociadas fundamental y torpemente a la juventud y al ocio nocturno, sin hacer mayores análisis de por qué sucede. Lo importante es identificar y señalar culpables.

Falta ver si dicha restricción de movilidad nocturna es capaz de que la recta ascendente se torne en curva descendente o si por el contrario se siguen manteniendo cifras preocupantes de contagio y muertes.

Y en medio de este galimatías de gestión política-económica-sanitaria, seguimos asistiendo a esperpentos como, la actividad y organización de la Atención Primaria de Salud; la construcción efectista y descabellada de Hospitales; la renuncia a iniciar reformas inmediatas en el SNS; el abandono de la atención a personas con múltiples problemas de salud por no tener COVID 19; la irritante visión exclusivamente medicalizada de la pandemia; la ceguera ante la vulnerabilidad; la contradicción en las decisiones; la ausencia de planificación en favor de la ocurrencia puntual y oportunista; la negativa a dialogar; la resistencia a la participación comunitaria; la politización de la gestión apoyada, cuando no impulsada, por los medios de comunicación en un antagonismo político tan innecesario como irresponsable; la gestión irracional de las/los profesionales que cada vez son considerados más recursos que personas; la exclusión sistemática e incomprensible de profesionales de otros sectores al margen de la salud; la utilización interesada de las sociedades científicas; las ruedas de prensa mediáticas y estandarizadas para que parezca que se hace algo; la obsolescencia de las decisiones en función de los intereses de cada momento; la mutación política, que es tan letal o más que la vírica, que ofrece muestras de insensatez, hipocresía, cinismo, oportunismo… hacen de la pandemia un caldo de cultivo idóneo para la crispación, el desencuentro, la mediocridad, la conspiración, el efectismo, la inacción… con que aderezar la toma de decisiones sin criterios claros, ni proporciones debidamente ponderadas, que acaban por estropear cualquier resultado esperado y deseado.

Y por si faltaba algo, en este totum revolutum, hay quienes aprovechan para significarse a través de huelgas que, más allá de legítimas reivindicaciones, no tienen cabida, ni ética ni estética, en estos momentos. Haciendo gala de la “médicocracia y mediocricracia”[1] reinante, con planteamientos totalmente manipulados y manipuladores para intentar aparecer ante la ciudadanía como mártires. Actitudes que, sin querer o queriendo, están haciendo crecer la sanidad privada como nunca antes lo había hecho, lo que priva a muchas/os ciudadanas/os de una Sanidad Pública fuerte y de excelencia real y no tan solo de discurso político interesado y oportunista. Así pues, corremos el riesgo de ir hacia una Sanidad Pública para pobres, beneficencia, y otra Privada para ricos.

Todo lo cual conduce a que la mayoría de las/os profesionales sanitarios en general y las enfermeras en particular observen con perplejidad como todo su esfuerzo acaba perdiéndose en un cesto cuyos mimbres no están preparados para ello, lo que contribuye al hundimiento de nuestro Sistema Sanitario.

Pero tampoco podemos, ni debemos, quedar al margen del desastre. Las/os profesionales sanitarias/os en su totalidad y en concreto las enfermeras, han sido fundamentales en diferentes fases de la pandemia y muy especialmente en los inicios de la misma, cuando incluso se les llegó a otorgar poderes sobrenaturales que les convertían en falsas/os heroínas/héroes. Pero, bien por cansancio, bien por hartazgo a tanta irresponsabilidad, bien por cierta relajación, bien por saturación, lo cierto es que la respuesta que se está dando a esta segunda fase es, cuanto menos, mejorable y no tan solo imputable a gestores o políticos.

Pretender que las respuestas profesionales y con ellas las soluciones a los problemas de salud y las situaciones que los mismos generan en las personas, las familias y la comunidad, tengan que venir siempre desde el “exterior” en base a órdenes, disposiciones, circulares, recomendaciones… es tanto como asumir la incapacidad absoluta en la toma de decisiones y, por tanto, la ausencia de competencia, autonomía y responsabilidad.

Ampararse permanentemente en que “no me dejan hacer”, “no tengo tiempo”, “esto no me toca”, “eso no me lo han dicho”…es incorporar nuestra competencia profesional a la ética de mínimos, reducir la responsabilidad a la ejecución de tareas, simplificar el conocimiento a un protocolo o guía en el que ni tan siquiera se ha participado, llevar las evidencias científicas al ámbito de la inercia sistemática de la repetición, sustituir el pensamiento crítico por la obediencia debida. En definitiva, incorporarse en la corriente de la mediocridad, la inacción, el conformismo y la apatía crónica, o lo que es lo mismo, en un claro retroceso en el camino del desarrollo académico-profesional que nos lleva a una posición tecnológica alejada, no tan solo de la ciencia, sino de la humanización.

Pero, la pandemia, ha dejado al descubierto deficiencias no tan solo en el Sistema Nacional de Salud, muy graves, por cierto, sino también en el Sistema educativo y muy particularmente en la urgente necesidad de revisar los actuales planes de estudio de Enfermería con contenidos obsoletos y que no responden a la realidad social y profesional actual, las metodologías utilizadas, el sistema de prácticums, las figuras docentes e investigadoras, la relación con la actividad asistencial… que son el germen de lo que posteriormente acaban siendo las enfermeras cuando son absorbidas por un sistema caduco, medicalizado, paternalista, asistencialista y muchos “istas” más en el que nos incorporamos con esa absurda inercia de la negación y el mal entendido estado de confort de una plaza en propiedad.

Todo ello en una sociedad inerte, irreflexiva, pasiva, individualista e insolidaria, que aplaude con vehemencia la mediocridad de quien se enriquece con la corrupción, la corruptela o el simple populismo televisivo o social, mientras las/os científicas/os, profesionales competentes y comprometidas/os, investigadoras/es de primer nivel… malviven o tienen que emigrar para poder desarrollar sus capacidades y competencias ante la falta de reconocimiento.

Una sociedad que sitúa a los mediocres en puestos de responsabilidad política por el simple hecho de estar tras unas siglas políticas o de utilizar un discurso populista y mesiánico repleto de mentiras, engaños y despropósitos, que provocan la anestesia social e impide la reacción y la acción necesarias para movilizar conciencias, pensamientos e ideas, que previamente se han encargado de secuestrar haciéndoles creer que la democracia se reduce a votar cada 4 años.

Realmente la COVID 19, es mucho más que el contagio y lo que el mismo supone físicamente. Sería conveniente que pensásemos que estamos haciendo individual y colectivamente para tratar de recuperar una normalidad que sin ser ideal al menos nos permitía vivir y convivir, y no tan solo subsistir.

Como enfermeras, podríamos y deberíamos recuperar el espíritu de los años previos a la entrada en la Universidad si no queremos que pronto se pueda plantear nuestra salida de la misma. Recuperar lo que significa ser y sentirse enfermera y hacerlo patente con nuestra actitud, nuestro posicionamiento y, sobre todo, nuestros cuidados profesionales.

Porque, si las enfermeras no trabajamos por nuestros sueños, alguien nos mandará para que trabajemos por los suyos[2].

Finalmente y posiblemente, la cuestión no sea cuántas enfermeras faltan, sino qué enfermeras son las que hacen falta.

¿O es que estamos esperando también una vacuna para esto?

[1] Médicocracia: Puestos de responsabilidad en el Sistema Sanitario adjudicados exclusivamente en función de la pertenencia a la disciplina médica.

Mediocricracia: Puestos de responsabilidad adjudicados en función al nivel de mediocridad de quienes los ocupan.

[2] Adaptación de una frase de Steve Jobs: “Si tú no trabajas por tus sueños, alguien te contratará para que trabajes por los suyos”

Editorial en la Revista ROL de Enfermería del mes de octubre de 2020

EDITORIAL_OCT_2020

            La ANECA (Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y la Acreditación) se ha reunido recientemente con el Ministerio de Universidades y la CRUE (Conferencia de Rectores de Universidades de España), para desarrollar e implantar un sexenio docente.

Dicen que nunca es tarde si la dicha llega. Y digo esto porque ha sido la docencia la que ha tenido que esperar hasta ahora para que se reconozca su excelencia. Previamente lo habían hecho la investigación y la transferencia, con lo que con la docencia se cierra el círculo.

            La docencia que, pese a quien pese, porque parece que le pese a más de una/o, es la principal razón de ser de la Universidad, ha tenido que esperar hasta ahora para que se incorporara en el circuito de la Calidad y la Acreditación.

            La investigación y la transferencia, por este orden, ya tenían sus “sexenios” y con ellos, paradójicamente, se permite reducir la carga docente de quienes los alcanzan. Es decir, acreditar investigación y transferencia permite liberarse de docencia. Falta por ver si conseguir un sexenio docente liberará también de carga docente, lo que sería el colmo de la contradicción. Difícilmente lo podrá hacer de investigación y menos aún de transferencia, ya que no existe asignación concreta como sucede con la docencia. Y lo es por múltiples razones. Para empezar, se habla de carga docente, que según la RAE es la “Obligación aneja a un estado, empleo u oficio”, pero también “aflicciones del ánimo”, es decir, que la docencia se convierte en una obligación que puede generar aflicción de ánimo, lo que tal vez sea la principal razón por la que la investigación y la transferencia pueden liberar de dicha carga a los docentes, algunos de los cuales, cada vez lo son menos, dada su poca carga y posiblemente su menor aflicción. Y es que, por ejemplo, no se habla en ningún momento de carga de Investigación o Transferencia, lo que hace presuponer que no generan aflicción y que tampoco son una obligación.

            Así pues, resulta paradójica e incluso contradictoria esta evaluación de la calidad y la acreditación, pues las ponderaciones realizadas no son proporcionales ni proporcionadas a lo que es o debería ser la actividad Universitaria de los denominados con el acrónimo de PDI (Personal Docente e Investigador), que cada vez parece que tengan que ser más investigador y menos docente.

De tal manera que la docencia seguirá siendo el patito feo de la Universidad, aunque se quiera reconocer ahora con la creación del sexenio.

En cualquier caso y a la espera de que los expertos concluyan el diseño del denominado sexenio docente, que se incorporará al laberinto acreditativo en el que están inmersos todos los PDI, difícilmente su incorporación al mismo contribuirá a una mejora de la docencia, dado que existirá un claro desequilibrio entre lo que, la acreditación a la investigación y la transferencia “roban” de docencia y lo que la docencia puede aportar de calidad a la misma, que seguirá siendo una carga.

La acreditación investigadora y de transferencia ya eran claros distractores de la actividad académica, al exigir una intensa atención del PDI para lograr el producto exigido para su acreditación, en la que se incorporan claros y dudosos, éticamente hablando, intereses mercantilistas a los que alimenta la Universidad con dichas exigencias. Esperemos que el nuevo sexenio docente no se incorpore como coadyuvante de los anteriores y con ello al empobrecimiento de la docencia que es lo que se quiere acreditar. Por otra parte, falta saber si el sexenio docente requerirá, como sucede con el de transferencia, la exigencia de contar con un sexenio previo de investigación, como si fuesen incompatibles. O que incluso puede que se exija tener sexenios previos de investigación y transferencia para poder optar a uno de docencia, aunque se cuente con los méritos necesarios para ello. Todo puede pasar, aunque no existan argumentos de peso que sustenten la decisión. Pero las barreras, siguen poniéndolas los mismos de siempre para proteger su hegemonía, pese a quien pese.

            Centrándome en la realidad universitaria de enfermería, las enfermeras llevamos integradas en la Universidad casi 45 años. En este recorrido en el que hemos tenido barreras incomprensibles que nos impedían avanzar en el desarrollo académico e investigador, nuestra principal dedicación se centraba en una docencia de excelencia que no era ni reconocida ni reconocible para los estamentos académicos. Barreras que idearon, levantaron y mantuvieron los mismos que tras su eliminación planificaron e implementaron los criterios exclusivos y excluyentes, biomédicos, positivistas y racionalistas que rigen la acreditación investigadora en la Universidad, huyendo de un modelo inclusivo, integral y transversal en el marco de las ciencias de la salud de las que, no tan solo, no se sienten parte, sino que rechazan frontalmente, pese a quien pese.

Finalmente, el Espacio Europeo de Educación Superior (EEES) nos liberó de las barreras que nos impedían acceder a estudios de máster y de doctorado, que son los que habilitan para la investigación. Estamos hablando del año 2010, es decir hace 10 años.

Coincidiendo con este nuevo EEES, y con el fin de cumplir con el objetivo de garantía de verificación de la calidad del sistema universitario, la Ley Orgánica de Universidades crea la ANECA, que implementa los sexenios de investigación. Las enfermeras docentes, a partir de ese momento, se rigen por idénticos criterios de evaluación investigadora que cualquier otro docente en la Universidad. A pesar de que tuviesen limitado su pleno acceso a la investigación hasta ese momento, situándolas, de nuevo, en una complicadísima situación para asimilarse a docentes/investigadores con un recorrido muchísimo mayor y, por tanto, con una clara desventaja a la hora de cumplir con los criterios de una supuesta igualdad de oportunidades que, si bien es cierto, es lo que corresponde, no es menos cierto que dicha igualdad tan solo se obtiene, para las enfermeras, a partir de ese momento. Ni la preparación, ni las condiciones, ni los accesos, ni las oportunidades, fueron las mismas para todos y, a pesar de ello, las enfermeras tuvimos que asumir los criterios y adaptarnos a su exigencia para lograr unos sexenios que se convirtieron en santo y seña de la excelencia universitaria en detrimento, se quiera admitir o no, de la excelencia docente.

La ANECA, nunca consintió establecer criterios diferenciados, aunque fuese de manera temporal, para lograr superar los claros desequilibrios entre quienes llevaban decenas de años con plena capacidad investigadora y quienes, como las enfermeras, tan solo pudimos incorporarnos a ella decenas de años después. No se trataba de un trato de favor, sino tan solo de una discriminación positiva ante la clara desventaja y desigualdad con la que partíamos.

Por lo tanto, nuestros sexenios, los de las enfermeras, pese a quien pese de nuevo, tienen un valor añadido que, aunque nunca va a ser reconocido es patente y debe ser, cuanto menos, identificado y reconocible.

Retrocediendo a la implementación del EEES y lo que el mismo suponía de cambio en la metodología y el paradigma docente existente hasta entonces en la Universidad, supuso un reto para todo el PDI. Pero, sin duda, las enfermeras docentes universitarias se adaptaron de manera mucho más eficaz al mismo que la mayoría de las/os docentes de otras disciplinas. Entre otras cosas, porque las enfermeras llevábamos aplicando dicha metodología desde que nos incorporamos a la Universidad ya que trasladábamos nuestro paradigma enfermero integral, integrador y participativo en el proceso de enseñanza-aprendizaje. Sin embargo, dicha adaptación y excelencia nunca ha sido reconocida al no existir, hasta la fecha, ningún criterio que permitiese hacerlo, como parece que ahora, diez años después de implementado el EEES, se quiere hacer. Falta saber si esos criterios formarán parte del sexenio para que pueda ser además de docente, decente.

Mientras nosotras nos dedicábamos a dar sentido al EEES otros se empleaban a fondo por reunir méritos de investigación que les descargaban de una carga, la docencia, en la que, en muchas ocasiones, ni creían ni aceptaban, lo que nos separaba claramente de las oportunidades de una carrera académica en la que, lamentablemente, no hemos podido llevar la misma velocidad que otras disciplinas.

Llegados a este punto, nos encontramos con una situación verdaderamente compleja para las enfermeras en la universidad. Por una parte, porque el acceso a la Universidad, a parte de complicado, no ofrece unas condiciones retributivas que permitan competir con las que ofrece, por ejemplo, el sistema sanitario. Por otra porque la carrera académica sigue manteniendo importantes desigualdades de oportunidad lo que limita las posibilidades de acceso a determinados puestos, provocando que profesionales de otras disciplinas se incorporen como docentes, aunque no tengan las competencias profesionales exigibles, y, sin embargo, no exigidas para ello.

El resultado es, por tanto, muy desalentador, al difuminarse hasta prácticamente la invisibilidad la aportación enfermera en los estudios de Enfermería, lo que provoca un clarísimo deterioro de la docencia y de la decencia y por tanto de la formación de enfermeras.

Desconozco si estas circunstancias van a ser, no ya valoradas sino tan siquiera identificadas, por las/os expertas/os que van a establecer los criterios de este nuevo sexenio docente. No hacerlo supondrá un grave riesgo para los estudios de Enfermería que acabarán siendo impartidos por profesionales, seguro que muy válidos en sus disciplinas, pero absolutamente inhabilitados para formar a las enfermeras que la sociedad necesita.

Sería un error pensar que este es un problema de las enfermeras. Porque este es un problema social, sanitario, académico, político y de salud que debe ser analizado, evaluado y tratado para evitar que las enfermeras dejen de ser profesionales de los cuidados y se conviertan en enfermeras tecnológicas que, pese a quien pese de nuevo, no es lo que necesita la sociedad actual y mucho menos la que nos va a dejar la COVID 19.

Ahora toca movilizarse para que no nos pase como con los sexenios de investigación. Porque si nos descuidamos de nuevo las/os expertas/os, entre las que difícilmente habrá enfermeras, amoldarán los criterios del sexenio docente sin tener en cuenta, de nuevo, la singularidad enfermera que, pese a quien pese, existe.

Pero no dudemos de que habrá quienes digan que este planteamiento es una prueba más de que no sabemos adaptarnos a la dinámica de la Academia y que tan solo sabemos llorar.

Pues no. Me niego a que identifiquen la justa y necesaria reivindicación que supone el reconocimiento de la docencia enfermera, como una simple pataleta. Hace tiempo que las enfermeras hemos demostrado, en condiciones muy desiguales, que somos capaces de situarnos en idéntico o superior nivel que el de cualquier otra disciplina, pero no es de ley que tengamos que seguir haciéndolo a expensas de un claro y excesivo sacrificio personal. Nos han situado en una falsa igualdad que ha limitado hasta su desaparición la equidad.

A lo mejor hace falta crear un sexenio de equidad universitaria, aunque ello acabase con una de sus principales señas de identidad, la endogamia.