Gracias a todas aquellas enfermeras referentes que no han sido ni identificadas ni reconocidas, pero que han actuado como tales.

                                 Al final, no son los años en nuestra vida lo que cuenta, sino la vida en nuestros años»

                               Abraham Lincoln[1]

He reflexionado muchas veces sobre la falta de identificación de referentes enfermeros y sus consecuencias en la identidad profesional. No es novedad y no voy a volver a insistir sobre algo que todas/os conocemos, aunque lamentablemente mantenemos prácticamente inalterable.

Sin embargo, dicha carestía identitaria, aunque identificada y reconocida, raramente es analizada en busca de sus causas. Porque sin conocer cuáles son las posibles razones de la incapacidad de reconocimiento, difícilmente seremos capaces de revertirlas y mucho menos de evitar las consecuencias tan negativas que dicha ceguera profesional provoca en nuestro colectivo.

Posible o seguramente, las razones que ahora voy a plantear, no serán las únicas e incluso algunas/os consideren que ni tan siquiera debieran ser consideradas como tales. Puede, incluso, que haya quienes piensen que no es cuestión de buscar causas, al considerar que se trata de una característica propia de nuestra profesión que no es posible cambiar y que no representa un problema.

En cualquier caso me voy a aventurar a compartir mis planteamientos al respecto por varias razones. En primer lugar porque me resisto a pensar que las cosas son lo que son porque siempre han sido así y no se pueden ni deben modificar. Algo tan irracional y poco científico que, en sí mismo, ya es una poderosa razón para tratar de identificarlas. No hacerlo es un primer paso para la renuncia científica de nuestra profesión o para la ausencia de pensamiento crítico.

En segundo lugar, porque estoy plenamente convencido de que ser enfermera, aunque sea algo más que una profesión y pase a convertirse en una forma de vivir, no puede ser nunca una manera de anular su identidad y la de sus referentes, porque ello supondría una manera negativa de vivir que impediría una proyección positiva en los cuidados que prestamos.

Y en tercer lugar y no por ello en último, porque posiblemente haya más argumentos que en estos momentos no logro tipificar y que requieren de mayor reflexión.

Por otra parte, desde la identificación propia que hago de referentes en mi vida enfermera, me niego a aceptar que estos puedan ser una rareza, excepción, distorsión, anomalía… de la realidad enfermera y de distancia con otras disciplinas, profesiones o ciencias.

Así pues me voy a permitir empezar por una razón que considero muy poderosa, pero que ha venido determinada por la acción que sobre nuestra evolución han tenido las decisiones tomadas por personajes ajenos a nuestra profesión.

Aunque pueda parecer reiterativa su mención, no deja de ser una realidad que debe ser recordada, aunque tan solo sea para evitar que nunca más se vuelva a repetir. La decisión injusta, irracional, reaccionaria, autócrata, represora… tomada tras la finalización de la guerra civil y la instauración de la dictadura franquista, de paralizar el desarrollo profesional de las enfermeras iniciado durante la segunda república, supuso a mi modo de ver, entre otras consecuencias, cercenar cualquier posibilidad de referencia enfermera derivada de su trabajo específico, excelente y autónomo. Limitar la capacidad de referencia a las “virtudes” de obediencia, lealtad, docilidad, sumisión, que entre otras, se asociaron a una impuesta vocación divina de servicio, no son la mejor manera desde la que hacer aportaciones profesionales destacadas que pudiesen ser identificadas como ejemplo a seguir, ni como identidad de quienes las realizaban, a no ser las ya descritas que siempre se relacionaron a los comportamientos considerados adecuados para las mujeres por imperativo social y militar. Por lo tanto, esta es una realidad que no puede ser esgrimida nunca como algo consustancial con la enfermería y mucho menos con las mujeres. Se trató de una acción premeditada de invisibilización y sometimiento que actuó de manera intensa e intensiva tanto sobre la imagen que se proyectaba a la sociedad como sobre la que se identificaba de ellas mismas por parte de las propias enfermeras.

En idéntico periodo convivían con las enfermeras los practicantes que eran reconocidos como ayudantes de medicina y cirugía y que en la mayoría de los casos eran o médicos frustrados o que no habían tenido las posibilidades de estudiar medicina, pero que en ningún caso eran referencia de una enfermería que no practicaban a pesar de su denominación de practicantes.

Por ambas razones las sombras proyectadas por unas y otros nunca permitieron proyectar la luz que podrían haber iluminado acciones específicas de referencia enfermera.

Tras algunos años de posguerra se determinó, por quienes siempre quisieron hacer un uso y abuso de las enfermeras, que era momento de aunar las profesiones de enfermeras, matronas y practicantes en una sola que determinaron con absoluta premeditación e intención que se denominase Ayudante Técnico Sanitario (ATS). Ni la acción de supuesta y benéfica unidad, ni la denominación que anulaba la identidad enfermera, ni los contenidos de los estudios para poder acatar actividades y tareas exclusivamente delegadas, fueron casuales, ni obedecieron a una sana intención. Todo fue una maliciosa estrategia de negacionismo profesional que, además, se pensó sería más eficaz reagrupando a todas/os en un único y perverso proyecto de subsidiariedad hacia la poderosa medicina y quienes desde la misma urdieron el plan. No dejaron nada al albor de la casualidad o de la capacidad de reacción de quienes fueron conducidas/os a dicha aniquilación profesional. Así pues, desde esa trampa profesional, pero ausente de profesionalidad, resultaba muy difícil, por no decir imposible, identificar referencias propias que permitiesen asimilarlas a liderazgos profesionales. Fundamentalmente porque nos habían dejado sin profesión, nos habían inmovilizado con los grilletes de ATS y nos vigilaban y controlaban para que cumpliésemos con el cometido que habían dispuesto e impuesto.

El tiempo de la condena en los “campos de concentración sanitarista” no permitió ningún avance significativo y tan solo desde la resistencia y coincidiendo con la agonía del dictador y su tiránica acción se logró, por parte de un destacado y convencido grupo de enfermeras, eliminar los grilletes de ATS e iniciar una nueva etapa de desarrollo profesional propio bajo un nuevo acrónimo como el de Diplomado Universitario de Enfermería (DUE). Si bien es cierto que fue un punto de inflexión fundamental, no es menos cierto que continuábamos ligadas a unas siglas que nos diferenciaban claramente, diplomadas que no licenciadas, aunque nos identificaban como universitarias y ligadas a la Enfermería. Unas siglas las de DUE, que nos enfrentaban a las/os ATS y seguían ocultando nuestra verdadera identidad como enfermeras. Habíamos pasado de ATS a DUE. Desde esta nueva realidad, aunque indudablemente positiva, tampoco resultaba fácil identificar referentes y además resultaba complejo desprenderse de la influencia de las/os ATS y de sus “guardianes” para un desarrollo que nos permitiese proyectar la luz propia de la Enfermería.

Seguíamos pues ausentes de referentes. Bueno no, ausentes no, porque haberlos, como las meigas, los había, pero o nos daba miedo reconocerlos o nos negábamos a ello por miedo, envidia, ignorancia o desidia, que de todo había como en la viña del Señor.

El Espacio Europeo de Educación Superior (EEES), junto a las acciones de algunas sociedades científicas y la aparición de las primeras revistas científicas de Enfermería, contribuyeron a que la Enfermería y las enfermeras empezasen a ser visibles y audibles, aunque fuese en baja resolución de imagen y a un nivel muy bajo de voz, pero cuanto menos lo éramos como enfermeras. Esta nueva situación nos situaba en idéntica posición académica en la Universidad a la del resto de ciencias y disciplinas, pero no así en el ámbito profesional de las organizaciones sanitarias, dado que seguían existiendo clarísimas diferencias de actitud y reconocibles coincidencias de resistencia al desarrollo profesional. Tanto internas o propias de las enfermeras, como externas o ajenas por parte de los médicos. Todo ello seguía propiciando una espesa niebla profesional que impedía reconocer a las referentes enfermeras y que su luz se proyectase con claridad, en su intento fallido por superar la bruma que las ocultaba.

Si bien es cierto que el paso del tiempo fue reduciendo significativamente las diferencias con ATS y DUE, lo que permitió recuperar y asumir, nuestra identidad propia como enfermeras, no es menos cierto que las instituciones no contribuyeron a que, este deambular entre tinieblas, resultase fácil a la hora de reconocer dicha identidad y con ella interiorizarla con la naturalidad que correspondía y hubiese permitido un recorrido menos penoso y complicado a la vez que deseado y necesario. Pero nuevamente nada era casual.

La última de las razones que voy a plantear no deja de ser una consecuencia de las anteriores, aunque considero que esta tiene una implicación directa de las enfermeras que escapa, sino totalmente casi, a la influencia ejercida por terceros como sucedía con las razones previas.

Lo que considero reminiscencia de lo vivido, es la influencia que se ejerció en nuestro imaginario profesional y que condujo a que las enfermeras nos identificásemos como profesionales aptas para cualquier actividad, función o competencia, es decir, servíamos igual para un roto que para un descosido. Esta uniformidad artificialmente impuesta supuso un claro obstáculo a la identificación de referencias destacables por parte de las enfermeras, al asumir como natural lo que era una forma clara de limitar nuestra diferencia. Utilizarnos como comodín era muy eficiente para el sistema, pero al mismo tiempo actuaba como barrera para nuestra proyección profesional.

Con relación a dicha uniformidad es preciso destacar también la falsa creencia, incorporada como parte de nuestra forma de ser y comportarnos, de que todas somos iguales. Y todas ni somos iguales ni nos comportamos igual. La igualdad no es incompatible con la diferencia, es más, la diferencia contribuye a la verdadera igualdad y no su ausencia que la enmascara y distorsiona.

La experiencia es fundamental en el desarrollo profesional de cualquier disciplina tal como refleja de manera precisa la Dra. Patricia Benner en su obra “De enfermera novicia a enfermera experta”[2], que a pesar de los años transcurridos sigue estando vigente y de actualidad. Pero para lograr experiencia, no tan solo se requiere el transcurso del tiempo. Esto no es experiencia es antigüedad y es importante distinguir la diferencia si queremos lograr resultados de excelencia. Resulta imprescindible el compromiso e implicación de las nuevas enfermeras en su formación y desarrollo, pero también el respeto hacia quienes ya han alcanzado una experticia por la que necesariamente deben ser identificadas como referentes con las que aprender a avanzar y a adquirir dicha experiencia. Se trata pues de un camino compartido de respeto mutuo y de reconocimiento diferenciado que cimente el necesario desarrollo profesional que contribuirá a mejorar la atención prestada por unas y otras. Por su parte las enfermeras expertas no deben actuar desde la indolencia y la insolencia con las nuevas generaciones de enfermeras. Asumiendo su deber, como enfermeras expertas, de formadoras, tutoras, facilitadoras, articuladoras, del desarrollo profesional de las nuevas enfermeras para que puedan ser identificadas por estas como referentes. Ser compañeras no debe suponer en ningún caso que se pierdan las imprescindibles y necesarias referencias de relación profesional que van mucho más allá de una cuestión de galones o de antigüedad. Existe la obligación de actuar científicamente abandonando la tentación de la pasividad que conduce a mantener como válido aquello que se repite por inercia y rutina asimilándolo a una falsa evidencia. Pero esto, lamentablemente, ni lo tenemos identificado, ni asimilado, ni superado, ni a sumido. Cualquier enfermera recién graduada pasa a tener exactamente la misma consideración que aquella que lleva 30 años de ejercicio y de formación. Es más, sigue siendo igual de válida para incorporarse a cualquier servicio por complejo que este sea en base a su consideración como enfermera. Consideración realizada tanto por parte de la institución que las contrata, como por parte de las enfermeras que lo aceptan como natural. Se sienten en igualdad de condiciones por el hecho de ser enfermeras, aunque realmente debiéramos decir que lo es por el hecho de tener el título que les habilita como enfermeras. Porque SER enfermeras es algo mucho más complicado que tener un título por el que te contraten. Y esta falsa igualdad se traduce inmediatamente en una dificultad para lograr identificar y respetar a las referentes enfermeras y aún mucho más para proyectarlas y hacerlas visibles como líderes.

No se trata, al menos no es esa mi intención, establecer la jerarquía castrense que tienen impuesta los médicos, fundamentalmente en el ámbito hospitalario. Pero sí de diferenciar, en base a capacidad, méritos y actitud, la acción profesional y en base a ello poder identificar y respetar a quienes deben de ser nuestras referentes profesionales.

La sólida preparación de las enfermeras jóvenes, o noveles como las identifica Benner, no debe impedir, sino justamente todo lo contrario, seguir aprendiendo de la experiencia de sus compañeras desde la humildad, generosidad, el respeto y la admiración, que no la sumisión, tratando de identificar e incorporar referentes a su desarrollo profesional. Solamente desde esa actitud serán capaces de desarrollar un trabajo que se traduzca en excelentes aportaciones como enfermeras y en la consecuente adquisición de una experiencia tan necesaria como habitualmente poco reconocida.

Así pues, los determinantes históricos y la evolución y actitud de nuestra propia profesión nos han conducido a asumir como naturales la ceguera y sordera identitarias que nos impiden conocer y reconocer a nuestras/os referentes. Debemos empezar a abrir los ojos y destapar los oídos si queremos realmente avanzar como ciencia, profesión y disciplina, y no seguir tropezando permanentemente en la misma piedra y permaneciendo al margen de lo que es necesario oír.

Conocidas o reconocidas las razones, no podemos ni debemos caer en la sin razón de mantener la ausencia de identificación y reconocimiento de referentes. Finalmente no es tanto lo que nos ocurre, sino cómo reaccionamos a lo que nos importa o nos debiera importar.

[1] ^{Político y abogado estadounidense que ejerció como decimosexto presidente de los Estados Unidos de América desde el 4 de marzo de 1861 hasta su asesinato en 1865 (1809 – 1865).}

[2] ^{Benner P. From novice to expert: Excellence and power in clinical nursing practice. Menlo-Park, CA: Addison-Wesley; 1984.}

                                                                         A quienes construyeron espacios donde albergar el conocimiento del cuidado y ahora son desahuciados.

«Cuando no se teme a la muerte, se la hace penetrar en las filas enemigas»

Napoleón[1]

Dicen que una estudiante le preguntó una vez a la antropóloga y poetisa Margaret Mead (1901 – 1978), cuál consideraba ella que era la primera señal de civilización en una cultura.

La estudiante esperaba que la antropóloga le hablara de anzuelos, cuencos de arcilla o piedras para afilar, pero su respuesta fue “El cuidado recibido a una niña con un fémur fracturado”.

Al ver la cara de sorpresa de la alumna ante su respuesta, Mead le explicó que, en la naturaleza salvaje, cuando un animal sufre un accidente y se enferma, al romperse una pata, por ejemplo, muere sin remedio al no poder sobrevivir por sí solo ya que, en tales circunstancias, no puede huir del peligro ni ir al río a beber agua ni cazar para alimentarse. De esta manera, se convierte en una presa fácil para sus depredadores.

Ningún animal sobrevive con una pata rota el tiempo suficiente para que el hueso sane.

Por eso, los restos arqueológicos hallados de un fémur roto procedente de un homínido con signos de haberse recuperado por el cuidado prestado por otro homínido es el primer signo claro de civilización.

Es la prueba de que alguien se tomó el tiempo para cuidar a otro ser herido y se quedó con él hasta que estuvo curado

“Ayudar a alguien a atravesar la dificultad es el punto de partida de la civilización”, explicó Mead.

La colaboración y el cuidado mutuo están en el ADN de la civilización.

Con este ejemplo, queda claro que antes de que nadie tuviese ni los conocimientos ni la capacidad para curar a otra persona de sus dolencias, el cuidado ya era una actividad que tenía efectos muy positivos en las personas que los recibían, hasta el punto que les permitía curarse o restablecerse gracias a dichos cuidados y no a otro tipo de acciones.

A lo largo de los siglos, el cuidado ha estado presente en todas las épocas y etapas de la humanidad, sin excepción. La curación, se incorporó con posterioridad contribuyendo sin duda a la mejora de vida de las personas gracias a las intervenciones realizadas para su logro. Pero nunca, la curación, ha sido posible sin la acción cuidadora. Han sido siempre acciones complementarias y necesarias.

Otra cosa es que los cuidados, por razones de atención y de intención que escapan al planteamiento de mi reflexión, no se sustentasen en el conocimiento científico al mismo tiempo que lo hizo la curación. Esta es la razón, entre otras muchas, de que los cuidados hayan estado durante mucho más tiempo del deseado fagocitados y supeditados a la supremacía de la curación y, sobre todo, de quienes asumieron como propia la propiedad exclusiva y excluyente de la misma.

La Enfermería, asumió la identidad de los cuidados y desde la misma fue capaza de construir una ciencia propia en la que adquiriesen la consistencia científica y el valor humano que lograron alcanzar más allá del cuidado que, como patrimonio de la humanidad, sigue siendo parte indiscutible de nuestra relación y convivencia individual, familiar y comunitaria.

Precisamente ese compartir los cuidados, como valor universal, tanto con otros profesionales como con la población en general permite lograr un compromiso colectivo, una corresponsabilidad y una participación activa que resultan fundamentales como respuestas de salud, sin que suponga una renuncia competencial, un intrusismo encubierto o una invasión disciplinar, tal como otras/os profesionales lo identifican con la acción curativa que, además, se encargaron de usurpar de la tradición popular de las comunidades para erigirse como exclusivos protagonistas de la misma, aniquilando cualquier forma de participación en la toma de decisiones sobre sus procesos de salud-enfermedad. En su narcisismo y egocentrismo profesional entendieron que los cuidados no formaban parte de su propiedad y dejaron y propiciaron que siguiesen siendo identificados como una actividad doméstica propia de las mujeres.

Sin embargo, las enfermeras logramos asumir el cuidado profesional como referente de nuestro quehacer y de nuestro valor intangible más allá de los tópicos y estereotipos con los que se nos ha etiquetado como forma de desvalorización de nuestra acción cuidadora diferenciada del cuidado que como personas nos es inherente.

Muchas han sido las enfermeras que han contribuido a que la Enfermería sea una Disciplina Científica que alimenta a los cuidados profesionales de conocimiento y de evidencias que demuestran su aportación singular tanto a la curación como a la promoción, protección y mantenimiento de la salud, como derecho fundamental que permite situar nuestros cuidados al nivel de la dignidad humana.

Así pues, la evolución de la ciencia enfermera y de su acción cuidadora es incuestionable y la incorporación de los estudios de Enfermería en la Universidad fue un punto de inflexión fundamental. A este gran hito, le siguieron otros no menos importantes como la aparición de las primeras Sociedades Científicas Enfermeras como La Asociación de Enfermería Docente (AED), la Asociación Española de Enfermería de Salud Mental (AEESME), la Asociación de Enfermería Comunitaria (AEC), o de Revistas Científicas de Enfermería, como ROL de Enfermería en 1977, de Enfermería Clínica en 1991, de Cultura de los Cuidados en 1997, de METAS Enfermería en 1998, de Enfermería Global en 2002, entre otras. Un camino complicado pero lleno de proyectos, ilusiones, metas, compromisos… que se fueron plasmando en todos estos logros y en muchos otros que permitieron visibilizar a las enfermeras y sus cuidados.

Pero la sociedad en la que evoluciona la Enfermería es dinámica, cambiante, diversa… y está muy influida y se deja influenciar por determinados factores que impactan de manera muy significativa, al tiempo que desigual, no tanto en su desarrollo, como en la capacidad de reacción, acción, resiliencia, posición, conciencia, confianza, estímulo, autoestima de las enfermeras… para afrontar los cambios y poder adaptarse a ellos sin perder la esencia de ser y sentirse enfermeras. Como si lo alcanzado ya no admitiese mayor recorrido y ahora tocase vivir de las rentas de lo logrado Como si el movimiento generado para lograr una velocidad que nunca antes se había alcanzado y que permitió llegar a lugares que siempre parecieron inalcanzables, provocase una inercia suficiente para seguir avanzando. Como si ya tuviésemos bastante para situarnos plácidamente en zonas de confort en las que “hibernar”. Como si el esfuerzo nos hubiese generado anemia, astenia e hipotonía científico profesional que afecta a nuestra salud mental disciplinar con estados de bipolaridad inicial que derivan en una profunda depresión de la que parece que ni supiéramos ni quisiéramos salir. Y mientras tanto, todo a nuestro alrededor se va desmoronando sin que parezca impresionarnos lo más mínimo. Dando por natural lo que no lo es. Dando por inevitable lo que es producto de nuestra propia pasividad. Creyendo que nada de lo que pasa nos va a afectar. Asumiendo como propio lo que nos es ajeno y abandonando lo propio al considerarlo ajeno, en un ejercicio de irresponsabilidad disfrazada de falsa competencia desde la que reclamar un reconocimiento que no somos capaces de ejercer ni con nosotras/os mismas/os.

Pero, lo cierto es que todo lo que pasa es una concatenación de factores, consecuencias, respuestas, indicadores de nuestro progresivo derrumbe, disolución, descomposición, que ni tan siquiera nos lleva a una deconstrucción o desmontaje del concepto enfermero o de su construcción intelectual, por medio del análisis, para reconstruir una nueva realidad. Simplemente nos comportamos como espectadores pasivos de un espectáculo dantesco del que parece no queramos darnos cuenta que formamos parte y nos lleva irremediablemente a la desaparición o lo que aún es peor a la indiferencia, inconsistencia, insensatez, insipidez de nuestra presencia y esencia.

La disolución de Sociedades Científicas que debilitan el tejido científico que otorga madurez a una disciplina. La falta de interés por un desarrollo científico profesional de los cuidados y la fascinación por la técnica, la tecnología y la enfermedad, que desembocan en una deshumanización de la atención y en una cosificación de las personas al priorizar el “cuidado” de sus enfermedades en lugar de cuidar de sus necesidades. La ausencia de interés, curiosidad o innovación científicos, con un abandono progresivo del análisis y la lectura crítica y científica, junto a la desmedida producción científica con interés exclusivamente curricular, que la convierte en improductiva, contribuyendo a alimentar los fondos buitre que acechan y devoran todo lo que no les interesa o molesta para fortalecer su negocio, abocando, a nuestras publicaciones científicas a su desaparición[2], [3]. La fascinación por un ámbito anglosajón que domina y doma en relación inversa a la desconsideración e indiferencia hacia el contexto ibero-latinoamericano que, sin embrago, está siendo capaz de fortalecer e impulsar revistas científicas cada vez más potentes y apoyadas por sus universidades, al contrario de lo que aquí sucede al dedicarse éstas a apoyar y financiar a las grandes multinacionales del negocio del conocimiento. La indiferencia a los desmanes de quienes teóricamente nos representan, naturalizando sus actitudes o, lo que es peor, dándoles validez[4]. La pérdida progresiva de asistencia a actividades científicas como si ya se tuviese un depósito de conocimiento lleno a perpetuidad o no se tuviese nada importante que compartir o debatir. El continúo y paulatino deterioro de los planes de estudio de grado y posgrado y de los programas de formación especializada producto del abandono del paradigma enfermero para situarse en el más cómodo y subsidiario paradigma médico[5],[6]. La falta de interés por las respuestas humanas que nos aboca a una sistematización, protocolización, estandarización… de unos cuidados que no son capaces de cuidar profesionalmente. La dejación institucional permanente hacia el cuidado que deshumaniza el sistema y la atención prestada, tal como demuestra la parálisis a la que se somete la necesaria estrategia de cuidados[7] (Figura 1). 

Un cuidado cada vez más deteriorado, denostado, comercializado, desnaturalizado, producto de la falta de identidad enfermera, de la ausencia de orgullo de pertenencia, de la renuncia a lo que se es sin saber lo que es ni significa. Un cuidado que nunca va dejar de ser necesario, pero que puede y lamentablemente ya está siendo objeto de renuncia, olvido, intrascendencia… por parte de quienes precisamente deberían defenderlos como símbolo de lo que es y significa ser enfermera.

Por lo tanto, sino somos capaces de cuidar de los cuidados profesionales y por derivación de la Enfermería que le tiene que dotar de conocimiento científico, ¿cómo pretendemos cuidar profesionalmente? y lo que aún es más grave, ¿cómo creemos que puede reconocerse nuestra aportación específica enfermera?

A este ritmo no transcurrirán muchos años para que deje de identificarse como referencia de los cuidados a las enfermeras. Porque sino somos capaces de remediarlo, nos veremos abocadas a un oficio de ayuda técnico sanitaria, que con tanto trabajo, esfuerzo y dedicación se logró revocar y abandonar para recuperar una identidad que parecemos empeñadas en que se diluya por lisis de interés.

¿Cuántas referencias más vamos a dejar que desaparezcan sin tan siquiera pestañear? ¿Cuántos agravios vamos a seguir permitiendo con absoluta naturalidad? ¿A cuántos mediocres vamos a dejar que continúen representándonos? ¿Cuántas pérdidas estamos dispuestas/os a soportar como sino fuesen con nosotras/os? Y todo con una insensibilización absoluta de la que está ausente el duelo, como signo de dolor por lo perdido.

Nos hemos quedado sin ROL y sin METAS algo muy significativo que va mucho más allá de la cabecera de las revistas desaparecidas y que parece un aviso claro de hacia dónde nos dirigimos. Con lo mucho, habitual e innecesariamente que lloramos y ahora que llorar haría menos profundo el duelo nos quedamos sin lágrimas.

De nosotras/os y solo de nosotras/os depende que podamos revertir la curva descendente que nos lleva irremediablemente a la más absoluta indiferencia profesional, científica, social…

Nosotras/os y solamente nosotras/os seremos responsables de que el cuidado profesional enfermero siga siendo o no parte de nuestro ADN. Y si lo perdemos ya no podremos ser identificadas, ni reconocidas, acabaremos en la fosa del olvido.

[1]^{Militar y político francés de origen italiano nacido en Córcega que saltó a la fama durante la Revolución francesa (1769 – 1821).}

[2] ^{http://efyc.jrmartinezriera.com/2023/12/06/revista-rol-de-enfermeria-principio-y-fin/}

[3] ^{https://www.enfermeria21.com/diario-dicen/cierre-revista-metas-de-enfermeria/}

[4] ^{https://www.elnortedecastilla.es/valladolid/juzgado-ordena-investigar-finanzas-presidente-nacional-enfermeria-20240215193235-nt.html}

[5] ^{https://www.diariomedico.com/enfermeria/enfermero-joven/eir/ccoo-propone-dividir-especialidad-enfermeria-medico-quirurgica-favorecer-desarrollo.html}

[6] ^{https://es.linkedin.com/jobs/view/enfermera-tenerife-at-hospitales-parque-3788135325}

[7] ^{https://www.instagram.com/reel/C3VFeGmo7QQ/?igsh=MWk0enQ0eGN3b3RpYg==}

                                                                                   A quienes tienen la capacidad y la voluntad de generar y transmitir lo que es y significa ser enfermera.

                                                                                             «No puedo hacer todo, pero puedo hacer algo. No debo dejar de hacer el algo que puedo hacer»

Helen Keller[1]

Siempre se ha relacionado a Enfermería y al ser enfermera con la vocación. Vocación que según la RAE en su tercera acepción hace referencia a la “inclinación a un estado, una profesión o una carrera”, pero cuya primera entrada es definida como la “inspiración con que Dios llama a algún estado, especialmente al de religión”.

La vocación, es cierto, no tan solo se relaciona con el hecho de estudiar enfermería y ser enfermera. A otras profesiones también se las asocia con la vocación como principal justificación o inclinación a la elección de las mismas. Incluso ahora hay quienes pretenden normativizar la vocación, como si se tratase de una habilidad más, con la pretensión de generar la adherencia de los médicos a la Atención Primaria y a la gestión sanitaria[2]. Pero el problema no es de vocación, es de identificación. No se identifican, mayoritariamente, con la Atención Primaria, ni con la salud, ni con la atención comunitaria… aunque no lo quieran reconocer con tal de no perder “territorio”.

Enfermería ha estado ligada durante gran parte de su historia a una vocación íntimamente relacionada con la religión. En una relación de advocación y de servicio a la llamada divina. Entre otras cosas porque la formación de Enfermería estuvo durante muchas épocas en el seno de órdenes religiosas, tanto masculinas como femeninas, aunque no siempre coincidiendo temporalmente. Esta circunstancia, sin duda, incorporó una impronta de servicio y docilidad no tanto a Dios, que también, como a quienes decidieron suplantar su figura y con ella establecer la obligación de las enfermeras a serles fieles, dóciles y obedientes servidoras. Y digo servidoras porque la vinculación de la Enfermería al género femenino determinó o aumentó la condición de vocación de servicio y obediencia a través de unos cuidados que, quienes asumieron el protagonismo único de la salud, se encargaron de presentar como una bendición divina desprovista de cualquier contenido o relación científica. Cuidados que debían responder tan solo a la simpatía, la resignación y la compasión, como valores propios de la mujer al servicio de la nueva divinidad. Todo ello como respuesta a la vocación y advocación entendida esta última como la “tutela, protección o patrocinio de la divinidad”. Y para asentar esa visión próxima a la divinidad es por lo que se denomina a las enfermeras como ángeles que, en diversas religiones monoteístas, son espíritus celestes creados por Dios para su ministerio, en un nuevo y nada benéfico ni inocente intento por determinar la imagen estereotipada de las enfermeras y su forzada vocación ligada a esa nueva divinidad sanitaria.

Si bien es cierto que la evolución de Enfermería ligada, no lo olvidemos, a la del rol asignado socialmente a las mujeres, fue desprendiéndose de su relación con la religión y, como consecuencia de ello, de una visión de la vocación menos idílica y divina, no es menos cierto que su mención como respuesta a la elección de ser enfermera sigue siendo el recurso más habitual para salir del paso o como la mejor forma de quedar bien ante la ausencia de otras respuestas menos convencionales y más sinceras.

La verdad es que nunca identifiqué mi elección profesional con una relación vocacional. No tenía referentes en mi entorno próximo que hubiesen podido despertar en mí la citada vocación. No existía tampoco un especial interés por el ambiente sanitario ni por esa inclinación de ayuda a los demás que también suele ser respuesta habitual en quienes son preguntados. Ni conocía realmente, como una gran mayoría de la sociedad de aquellos años, lo que era y hacía una enfermera más allá de ser acompañante fiel del médico. Entre otras cosas porque ya se encargaron de que no se supiese al enmascararlo con el acrónimo de ATS que determinaba de manera mucho más explícita lo que era y se esperaba de dichas/os profesionales, es decir, ayudar y obedecer en tareas técnicas de la sanidad. De tal manera que durante mucho tiempo tuve la sensación de que mi elección había sido producto, bien de la casualidad o de la indecisión o bien la mejor manera para lograr un trabajo fácil en un tiempo relativamente corto o servir como puente para “miras” más elevadas como estudiar Medicina, que esta sí, era una referencia de deseo familiar.

Era una sensación que me hacía sentir raro por cuanto parecía que si no se tenía vocación no se entendía la elección.

Por otra parte, el momento en que estudié ATS no favorecía precisamente ningún tipo de reflexión que me hiciese pensar en una elección por convicción. Estudiaba en un ambiente exclusivamente masculino, como había hecho a lo largo de todos mis estudios previos, y la identificación de Enfermería no existió hasta bastante tiempo después. Teniendo, por otra parte, una percepción del trabajo de ATS muy determinada por cuestión de género. Según la cual, no era lo mismo un ATS masculino que una femenina. Más aun teniendo en cuenta que a estas últimas, se les denominaba enfermeras como si fuesen otra profesión diferente a la que yo elegí y con la que no me sentía identificado.

¿Qué pudo determinar pues mi decisión? Eso me lo pregunté justamente cuando descubrí que la verdadera identidad, aunque grotescamente maquillada, de aquello que había estudiado, ATS, era realmente Enfermería. Una identidad que rechacé inicialmente por mi condición masculina al considerar que aceptarla ponía en cuestión mi masculinidad.

La ausencia de referentes comentada anteriormente, tuvo su fin cuando conocí a la que sería mi primer referente. Una enfermera, Esperanza Delgado Calvo, que me descubrió lo que era y significaba la Enfermería y ser y sentirse enfermera. He de reconocer que al principio me costó entenderlo y más aún asumirlo. Pero su descubrimiento supuso una transformación que se mantuvo durante varios años posteriores hasta que asimilé totalmente mi nueva identidad y sentimiento de pertenencia.

Logrado esto reflexioné sobre la posibilidad de que hubiesen existido otros factores los que determinaran mi elección, al resistirme a creer que tan solo fuese producto de la casualidad o de la oportunidad.

En esa búsqueda retrospectiva descubrí la que entendí y sigo entendiendo como causa de mi elección y convicción, aunque no fuese consciente de ella hasta bastante tiempo después.

Crecí en un ambiente familiar en el que se reproducían claramente los roles de género que marcaba la sociedad por imperativo de una dictadura política que se transmitían en todas y cada una de las conductas, normas, valores, comportamientos… que imprimían una educación condicionada por mi género y lo que el misma significaba en cuanto a lo que debía asumir y debía rechazar para formarme como hombre.

Pero en este ambiente de réplica social normalizada, había una figura que, si bien no identifiqué como concluyente en mi infancia, más allá de la relación de cariño hacia ella, fue determinante en el futuro a pesar de su prematura muerte. Mi yaya, como llamamos a las abuelas en mi tierra, resultó ser la persona que, estoy convencido, determinó, no sé bien de qué manera, mi elección profesional muchos años después.

¿Y por qué llegué a esa conclusión? Voy a tratar de verbalizar lo que durante tanto tiempo no logré identificar y que sin embargo estoy convencido supuso tan importante cambio en mi desarrollo profesional, pero también personal.

Mi yaya, para empezar, era en aquel entonces una mujer que no encajaba en su tiempo. Y no lo hacía porque, entre otras muchas cosas era dueña de su vida y sus decisiones y no se dejaba intimidar por las circunstancias ni por nadie. Tomaba sus propias decisiones de manera absolutamente autónoma asumiendo las consecuencias de las mismas con absoluta determinación, lo que le dotaba de algo que posteriormente cobró mucho significado para mí, responsabilidad, entendida esta como la capacidad de tomar decisiones y asumir los riesgos derivados de ello.

Entre esas decisiones estuvo la de no aguantar a un hombre que le engañaba y que no le aportaba nada y por tanto lo tiró de casa, literal, a pesar de tener dos hijos de corta edad a los que cuidar. Esa decisión le supuso replantear su vida para poder ganarse la vida. Abandonó su condición de ama de casa para montar negocios o hacer lo que en aquel entonces se conocía como estraperlo. Iba a Andorra a comprar productos que después revendía. Esa condición de “contrabandista” me salvó la vida cuando yo tenía tres años y enfermé de tifus. El antibiótico necesario para mi tratamiento no se vendía en España y ella lo trajo de contrabando, salvándome la vida.

Era una mujer decidida, valiente, innovadora, creadora… que no encajaba en su tiempo ni en su entorno. Mi madre, de hecho, era muchísimo más conservadora y convencional que ella, hasta el punto de no entender a su madre, mi yaya.

Mi relación con ella era muy intensa. Teníamos una complicidad absoluta a pesar de mi corta edad. Y digo que era muy intensa porque aún hoy la recuerdo de manera muy vívida y con mucha emoción. Teníamos un vínculo que nos unía de manera muy estrecha y especial.

Fueron 9 años maravillosos en los que disfrutamos el uno de la otra y viceversa. Pero el cáncer decidió poner fin a nuestra relación de manera absolutamente prematura, violenta y abrupta. Mis recuerdos de ella consumiéndose en la cama no me hacen olvidar su fuerza, energía, coraje, ni su determinación a seguir aferrada a la vida.

No tuve ocasión de despedirme de ella. Mi madre, mis padres, decidieron que me protegían más si estaba ausente durante sus últimos días de vida y me dejaron en casa de una vecina. Cuando regresé a casa, entré corriendo sin saludar a nadie, para ir a la habitación donde estaba mi yaya. La visión de un colchón desnudo y enrollado sobre el somier me golpeó con tanta fuerza como dolor. Supe en ese mismo instante que ella se había ido sin que yo no me pudiese despedir de quien más quería. Nunca entendí que me apartasen de su lado y no me dejasen decirle adiós, por mucho que lo hiciesen con la mejor de las intenciones cumpliendo una nueva convención de la época como era la de ocultar la muerte en una, tan hipotética como evidente, falsa protección.

Evidentemente el tiempo transcurrió y todo volvió a esa anodina normalidad en la que añoraba la espontaneidad, alegría y empatía, de mi yaya, cuyo recuerdo nunca me abandonaría.

Y ese recuerdo precisamente fue el que afloró y me dio explicación tiempo después de por qué había elegido ser lo que inicialmente no supe que sería, enfermera.

Un recuerdo que me permitió identificar la fuerza de una mujer y como el cuidado podía ser prestado desde la determinación y la autonomía y no tan solo por convención social, condición de género o por imperativo laboral.

Un recuerdo que me enseñó cómo se podían tomar decisiones asumiendo la responsabilidad de las mismas a pesar de las normas establecidas.

Un recuerdo que me hizo recuperar la imagen de una mujer valiente y fuerte consumida por la enfermedad sin que la misma y sus consecuencias le hiciesen perder la sonrisa y las ganas de hablar conmigo mientras me acariciaba con sus huesudas manos de las que salían tubos conectados a unas botellas colgadas de un perchero atado a la cabecera de la cama que, en aquellos momentos, no supe, o no quise, identificar con un final cercano.

Un recuerdo que dejó marcado en mí el valor del cuidado, la fuerza de una mujer y la humanidad que desprendía. Al tiempo que me transmitía la necesidad de mantener la firmeza en defensa de tus convicciones y tu identidad.

Mi yaya Ana, fue para mí lo que otros llaman vocación. Ella sin decírmelo expresamente me lo transmitió. El cómo esa señal pudo determinar mi decisión es algo que no soy capaz de explicar, pero conociéndola no tengo dudas de que algo haría para que se concretase. Cuando estoy en el límite de mi vida profesional puedo decir, ahora sí, sin miedo a equivocarme que sé el por qué quise ser, sin saberlo, enfermera. Y ahora sé por qué esa decisión determinó que mi sentimiento fuese cada vez más fuerte y estuviese más firmemente consolidado. Ahora sé y entiendo porque quiero ser conocido y reconocido como ENFERMERA.

La ciencia no siempre tiene respuestas para todo, pero los vínculos del cuidado sin duda sí.

Gracias yaya por hacerme sentir tan orgulloso de ser lo que soy y de poder descubrir y compartir que fue gracias a ti. Fuiste una mujer ejemplar y luchadora, el mejor ejemplo que pude tener. Tú me enseñaste a no rendirme nunca, de igual forma que tú nunca lo hiciste, aunque la muerte que te arrebató de mi lado así lo creyese.

Y por eso, ahora más que nunca, cobra mayor sentido el poema de John Donne[3] “Muerte, no te enorgullezcas”. Porque el recuerdo de mi yaya ha logrado superar con mucho el dolor de su muerte.

Muerte, no te enorgullezcas, aunque algunos te hayan llamado

poderosa y terrible, no lo eres;

porque aquellos a quienes crees poder derribar

no mueren, pobre Muerte; y tampoco puedes matarme a mí.

El reposo y el sueño, que podrían ser casi tu imagen,

brindan placer, y mayor placer debe provenir de ti,

y nuestros mejores hombres se van pronto contigo,

¡descanso de sus huesos y liberación de sus almas!

Eres esclava del destino, del azar, de los reyes y de los desesperados,

y moras con el veneno, la guerra y la enfermedad;

y la amapola o los hechizos pueden adormecernos tan bien

como tu golpe y mejor aún. ¿Por qué te muestras tan engreída, entonces?

Después de un breve sueño, despertaremos eternamente

y la Muerte ya no existirá. ¡Muerte, tú morirás!

[1]^{Escritora, oradora y activista política sordociega estadounidense (1880 – 1968).}

[2] ^{https://www.redaccionmedica.com/secciones/parlamentarios/el-congreso-marcara-el-paso-de-la-prueba-de-vocacion-para-estudiar-medicina-7635}

[3] ^{Fue el más importante poeta metafísico inglés de las épocas de la reina Isabel I (1572 – 1631)}

                           “El pueblo, en todas partes, rebaja a sus deidades hasta su propio nivel y las considera meramente como una especie de criaturas humanas, algo más inteligentes».

David Hume[1]

Últimamente están produciéndose una serie de declaraciones, aseveraciones e incluso acusaciones, por parte de representantes de determinadas organizaciones médicas o de médicos a título personal, en un claro y nada disimulado intento, por posicionar a los médicos como exclusivos protagonistas, decisores, interlocutores… de la sanidad[2],[3].

La verdad es que los mensajes que se trasladan a la opinión pública, principal destinataria de los mismos aunque se quieran disfrazar de discursos profesionales, tienen la clara intención de recuperar la, según sus autoras/es, posición de poder y representación que consideran han perdido y, lo que es peor, están convencidos les corresponde en exclusividad: El contenido de los mensajes es tan demagógico, falto de rigor, excluyente, autoritario, torpe y mezquino, que por sí mismo queda descalificado y al contrario califica a quienes lo emiten. Por lo tanto, su impacto debiera ser residual y provocar como máximo tristeza por lo que supone de degradante para una profesión como la médica que debiera ocuparse de otros menesteres o defensas más científicos y centrados en su valiosa aportación profesional que, por sí misma, no precisa del victimismo con que se acompañan o de ataques injustificados a fantasmas que tan solo ellos ven y que intentan que el resto, no solo veamos también, sino que además los identifiquemos como una amenaza que va más allá de su pueril ensoñación megalómana. Tristeza que incluso puede llegar a provocar una sonrisa por lo ridículo de su argumento y la teatralidad que le acompaña, que no pasa de ser una dramaturgia simplista.

Estas actitudes, por otra parte, creíamos que ya estaban superadas y formaban parte de un pasado que antojábamos olvidado. Por lo que podrían incorporarse en la categoría de anécdotas sin mayor evidencia que la ocurrencia de quienes las trasladan utilizando los medios de comunicación como forma de amplificación de su falacia.

Sin embrago, surgen al amparo de las nuevas tendencias de confusión, negacionismo, tradicionalismo, histrionismo, adulteración de la verdad… que de manera rancia y reaccionaria están utilizando determinadas fuerzas políticas para captar la atención y, sobre todo, el voto de una parte importante de la población que identifica estos mensajes como una forma válida de contestación a su descontento y de contención hacia quienes consideran, sin mayores argumentos que el seguidismo a tales proclamas, los culpables de cualquier mal, desde la amnistía hasta la sequía. Surgiendo mesiánicos personajes cuyo único mérito es el de ser médicos sin que se les conozca ni reconozca aportación ni méritos relevantes que avalen su verborrea doctrinal. Y aquí es donde, desde mi punto de vista, radica el peligro. No por lo que dicen, sino por el contexto de irracionalidad social en el que lo dicen, facilitando que se asuma como cierto lo que es tan solo una patraña en busca de la notoriedad que son incapaces de lograr como profesionales. Con la particularidad de que dichos mensajes, exclusivamente de conveniencia, son aplaudidos, asumidos y defendidos por quienes precisamente, desde los posicionamientos políticos referidos, han creado el caldo de cultivo propicio para que germinen. De tal manera que se retroalimentan mutuamente.

Por otra parte, y no menos preocupante es la pasividad que en forma de silencio, en el mejor de los casos, asume el colectivo médico en su conjunto. Lo que no deja de ser una forma de apoyo por omisión que contribuye a que los mensajes reaccionarios sean considerados como argumentos ciertos y plausibles.

Confundir la loable defensa de la identidad profesional y su proyección social con la utilización de estrategias más propias del ámbito de defensa territorial callejero, no es precisamente lo más acertado, necesario y conveniente, aunque en primera instancia y a corto plazo pueda parecer e incluso resultar eficaz. Eficacia que es efímera y contraproducente. No tan solo para el colectivo al que, en teoría, parece quieren armar y defender, sino para el Sistema de Salud en el que se integran y para la propia sociedad que más allá de la hipnosis o encantamiento en la que pueden caer con tales hechizos verbales, acaba por reconocer la realidad y poner a cada cual en su sitio. Pero hasta que esto sucede, el daño que se provoca a todas las partes es muy importante.

Finalmente, y tal como dijera Aristóteles[4] “Aquel que no puede vivir en sociedad y que en medio de su independencia no tiene necesidades, no puede ser nunca miembro del Estado; es un bruto o un dios.”

Llegados a este punto quisiera hacer referencia al término entropía, definido como la magnitud física que permite determinar la parte de la energía que no puede utilizarse para producir trabajo y está ligada con el grado de desorden de un sistema. Porque considero que precisamente esto es lo que está sucediendo. Es decir, estamos ante un claro ejemplo de entropía profesional.

Cuando la magnitud de energía de la aportación médica es utilizada, no para producir trabajo y como consecuencia del mismo, resultados que contribuyan a la salud de la población que, por otra parte, es lo que se espera y desea. Sino para generar confusión con el único objetivo de lograr un protagonismo exclusivo y excluyente, que conduce al desorden del sistema del que forman parte de manera conjunta con otros agentes a quienes, precisamente, tratan de anular haciéndolos subsidiarios de su impuesta autoridad y poder, estamos ante un claro y manifiesto ejemplo de entropía profesional.

Pero en la entropía, pasa algo similar a lo planteado por Khun[5] cuando argumentaba que el movimiento de la ciencia es un movimiento basado en rupturas y discontinuidades en donde el concepto de paradigma tiene un valor central[6]. En la entropía por su parte, el desorden no siempre es negativo y puede generar un nuevo equilibrio. Pero para ello hace falta que las partes que componen el sistema, en el caso que nos ocupa el Sistema Sanitario, se encuentren igualadas o equilibradas. Así pues el problema no es que exista un efecto de entropía, sino que del mismo pueda derivarse una nueva situación que realmente mejore la de partida. Pero hay quienes están empeñados en que con el desorden y el caos que provocan prevalezca una única figura profesional como hipotética referencia de culto y obediencia tanto por parte de la población a la que se debe como de quienes, muy a su pesar, son agentes de salud fundamentales de un equilibrio tan necesario como imprescindible en el Sistema Sanitario, a través del trabajo transdisciplinar y no a través de la imposición irracional y trasnochada que quieren aplicar.

El narcisismo, la autocracia, el egocentrismo, la megalomanía, la teocracia, el absolutismo, el negacionismo, el despotismo, el individualismo, el hedonismo… como elementos de caracterización y reconocimiento profesional, no es un buen camino para lograr que la salud de las personas, las familias y la comunidad pueda mejorar. Tan solo desde el respeto, la libertad, la participación, la diversidad, la complementariedad, la igualdad, la idoneidad, la capacidad, el mérito, la competencia… de y entre todas las partes se logrará tanto la identidad de cada una de ellas, como la capacidad de ser reconocidas y respetadas por lo que hacen y aportan y no por la imposición intransigente a hacerlo. Pretender disfrazar la supremacía disciplinar como ciencia es similar al intento de disfrazar las supersticiones de religión. Y tanto el respeto como la fe se logran por otros caminos diferentes a los de la anulación de otras profesiones o la aniquilación de otras creencias.

Mirar hacia otro lado, bien por considerar que no va con ellos o para disimular una conformidad incómoda pero cierta, no puede ser en ningún caso admisible por parte de quienes son miembros del colectivo que pretende la imposición irracional. No basta con no verbalizar lo que otros hacen. Hay que rechazarlo expresamente, con el fin de salvaguardar un equilibrio disciplinar que redunde en beneficio de la comunidad. Lo contrario les sitúa en idéntica posición a la de los charlatanes. Como aliados oportunistas para perpetuar la acción reaccionaria. Seguir en la creencia de la inmortalidad disciplinar por el simple hecho de ser miembro de dicha disciplina es tan simplista como patético. Porque finalmente la mortalidad les alcanza como lo hace con cualquiera por mucho que se empeñen en hacer creer o creerse que cuentan con la piedra filosofal que les protege de la misma. Cuanto antes se den cuenta quienes actúan desde la pasividad de que las posturas de deidad trasladadas por unos pocos no benefician al conjunto del colectivo médico y lo hagan patente descalificando sus discursos propagandísticos, antes se logrará el equilibrio producto de una entropía que deje de utilizar la energía en batallas sin sentido y procure el cambio necesario desde el entendimiento a través de la reflexión y el debate científico, razonado y civilizado.

El tiempo de los dioses del Olimpo que asumieron el poder e impusieron su orden es parte de una mitología que en ningún caso es reproducible por tentador que para algunos resulte, en base, posiblemente, a lo que planteaba Nietzsche[7] cuando hablaba del pueblo griego y decía que “El griego conoció y sintió los horrores y espantos de la existencia: Para poder vivir tuvo que colocar delante de ellos la resplandeciente criatura onírica de los olímpicos.”

La salud es demasiado importante y la ciudadanía que tiene derecho a la misma merece el máximo respeto. Por ello, cuantos de una u otra forma tenemos la capacidad y la competencia para actuar de manera profesional y responsable con el fin de que disfruten de ella en las mejores condiciones posibles, debemos rechazar la tentación de jugar con la salud como arma arrojadiza o como escudo protector para alcanzar un poder que tan solo puede residir en quienes son depositarios de la misma, las personas, las familias y la comunidad.

Desde hipotéticos y falsos altares tan solo se arenga, proclama, amenaza, infunde temor o castiga, al creerse en posesión de una autoridad auto otorgada y proclamada, pero no identificada ni respetada, que no contribuye a la confianza que se precisa para construir contextos de salud desde la participación de todas/os.

Es cierto que no merece la pena perder el tiempo en contestar discursos que no tienen fundamento ninguno, porque es tanto como darle una categoría de importancia que no tienen. Pero tampoco podemos caer en el error de pensar que se trata tan solo de exaltados aislados sin capacidad de proyección e influencia en un momento en el que la sociedad o una parte importante de ella sigue los mensajes mesiánicos de dichos predicadores con resultados muy inciertos o, terriblemente ciertos.

Todas/os tenemos la responsabilidad de contrarrestar estas tendencias desde la racionalidad de la comunicación, el diálogo y el consenso. Profesionales, políticos y ciudadanía debemos generar un frente común de racionalidad que contenga las arengas triunfalistas y/o derrotistas, según los casos, que tan solo buscan la desestabilización que alimenta su supuesta y falsa autoridad para mantener modelos sanitarios como nichos ecológicos de su actividad y proyección.

No deja de ser paradójico que en un país en el que su constitución lo proclama como estado aconfesional surjan personajes tratando de instaurar un nuevo orden de fe que sea asumido por toda la ciudadanía desde su particular Iglesia Sanitarista. Dios nos pille confesados…

[1]  ^{Filósofo, historiador, economista y ensayista escocés (1711 – 1776).}

[2] ^{https://www.simpa.es/carta-abierta-a-la-ministra-sobre-el-a1-no-podemos-ni-queremos-ser-arquitectos/} 

[3]  ^{https://www.medicosypacientes.com/articulo/dr-ignacio-guerrero-no-podemos-seguir-sin-un-estatuto-del-medico-que-nos-reconozca-como-unica-autoridad-en-el-sistema-nacional-de-salud/}

[4] ^{Filósofo, polímata y científico griego nacido en la ciudad de Estagira, al norte de la Antigua Grecia.}

[5]  ^{Físico, filósofo de la ciencia e historiador estadounidense (384 aC – 332 aC)}

[6] ^{https://filco.es/paradigma-kuhn-nueva-forma-entender-ciencia/}

[7] ^{Filósofo, poeta, músico y filólogo alemán, cuya obra ha ejercido una profunda influencia en el pensamiento mundial contemporáneo y en la cultura occidental (1844 – 1900)}

«La vida debe ser comprendida hacia detrás, pero debe ser vivida hacia delante».

Søren Kierkegaard[1]

El pasado día 25 de enero tuvo lugar la investidura como Doctora Honoris Causa por la Universidad de Alicante de Mª Paz Mompart García.

Sin duda un hito importante y trascendente por cuanto es la tercera enfermera española que es investida como tal en toda la historia de la Enfermería, tras las de Rosa Mª Alberdi y Mª Teresa Moreno por las Universidades de Murcia y Huelva respectivamente. Previamente, es cierto, habían sido investidas diferentes enfermeras anglosajonas.

La investidura de la ya Doctora Mompart, suscitó un gran interés y logró reunir en el acto de su reconocimiento a un gran número de enfermeras de todo el país. Este hecho, sin duda, puede ser entendido no tan solo como una muestra del cariño que hacia la Dra. Mompart se tiene por parte de quienes acudieron al acto, sino también por la admiración reconocida a su figura y, sobre todo, a su aportación al desarrollo de la Enfermería española e iberoamericana. No cabe duda de que así fue en vista del gran número de enfermeras que asistieron presencialmente y de las que lo hicieron desde la distancia con idéntico cariño e igual admiración. Así pues, podemos determinar sin ningún lugar a dudas que estamos ante una líder y referente indiscutible de la Enfermería Iberoamericana.

Sin embargo y a pesar de estas evidentes muestras existen elementos sobre los que quiero reflexionar por considerar que son importantes y sin que ello reste el más mínimo mérito, brillantez y trascendencia a su investidura.

Como decía, fueron muchas las enfermeras que se unieron a la celebración de su investidura por lo que significa, tanto para Mª Paz Mompart como merecido reconocimiento a su trayectoria profesional, como por lo que la misma representa para la profesión/disciplinba/ciencia enfermera en cuanto a visibilización y valoración en la universidad específicamente. Y también para la sociedad dado que su impacto se traduce en un evidente beneficio en la salud de las personas, las familias y la comunidad como consecuencia directa de lo logrado con su liderazgo. Pero más allá de la importancia de quienes asistieron, sobre lo que quiero centrar mi reflexión es sobre quienes no lo hicieron. No es mi intención distinguir como buenas enfermeras a quienes asistieron o mostraron su apoyo y como malas enfermeras a quienes no lo hicieron. Sería no tan solo muy pueril sino absolutamente absurdo pretenderlo.

Pero hay ausencias, olvidos, indiferencias, que no tan solo son incomprensibles, sino que son totalmente injustificables en unos casos y preocupantes en otros.

La Doctora Mompart en su discurso de investidura agradecía “a quienes, desde la amistad y el entendimiento, me han ayudado a avanzar en los diferentes ámbitos en los que me he movido y trabajado. También aquellos que no me han distinguido con su amistad, sino todo lo contrario, han sido acicates para mi progreso personal y profesional”. Constatando que nadie puede pretender la unanimidad en cuanto a admiración e incluso reconocimiento. Pero coincidiendo en este hecho y más allá de los motivos que cada cual pueda tener para generar filias o fobias, hay personas que, por la condición de máximos representantes, en este caso de la profesión enfermera, no deberían anteponer sus fobias a su responsabilidad como tales. Porque quien asume dicha responsabilidad lo hace para representar a todas las enfermeras y no tan solo a las que identifica como “amigas” generando respuestas diferentes con aquellas a las que cataloga como “enemigas”. Dicha actitud significa una irresponsabilidad y posiciona a quienes la adoptan como hooligans que responden a pasiones viscerales en lugar de hacerlo a hechos racionales y a coherencia institucional.

Las diferencias de pensamiento, criterio o posicionamiento no deberían ser nunca escusa para el rechazo, la censura o la discriminación de quienes tienen la obligación de representar a todas las enfermeras.

Y esto precisamente es lo que hicieron los máximos representantes de las enfermeras, del Consejo General de Enfermería, con su actitud cobarde, incomprensible e inadmisible. No tan solo no se dignaron a asistir al acto al que se les invitó formalmente por parte de la universidad, sino que ni tan siquiera excusaron su ausencia, ni tuvieron la dignidad de remitir una formal y protocolaria, carta de felicitación con la que cumplir con su obligación institucional.

Ante esta actitud, todas las enfermeras, deberíamos plantearnos si son estos representantes los que se merece la profesión. Más allá de la simpatía o animadversión que puedan generar las personas que asumen el cargo tras la elección de las mismas, por lo que deberían ser valoradas es por su acción de representación y reconocimiento hacia todas las enfermeras, con independencia de preferencias que provoquen discriminación.

¿Alguien podría entender que tras la concesión de un Premio Nobel el/la Presidente/a del Gobierno, como representante máximo de todo un país, no se dignase tan siquiera a felicitar a quien lo recibe por el simple hecho de no contar con su simpatía o por ser contrario a su pensamiento político? Porque esto es lo que se ha hecho por parte del Presidente del Consejo General de Enfermería y de todo su equipo. Esta es la persona, la enfermera que, en teoría, representa a todas las enfermeras españolas. Quien se permite el lujo de ignorar un hecho tan relevante como significativo para la Enfermería y todas las enfermeras como es el de que una universidad española incorpore a una enfermera como Doctora Honoris Causa, que es el mayor reconocimiento académico que se realiza en cualquier universidad, tanto a nivel nacional como internacional. Una ignorancia que representa una absoluta falta de respeto hacia quien recibe el reconocimiento y hacia la institución que lo otorga. Una ignorancia que supone una falta de respeto a lo que significa dicho reconocimiento para la Enfermería y las enfermeras. Una ignorancia que ejemplifica el dicho de que “no hay mayor desprecio que no hacer aprecio”, pero que también se traduce en lo recogido en el evangelio según San Mateo 7:15-20 “Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces. Por sus frutos los conoceréis”. Y eso precisamente es lo que las enfermeras deberíamos hacer, guardarnos de quienes no tan solo no nos representan, sino que tampoco nos defienden. Debemos dejar de asumir como natural lo que es antinatural, como normal lo que es inconcebible, como irrelevante lo que es trascendente, como inevitable lo que es reversible, como asumible lo que es rechazable. Las enfermeras no podemos quedarnos impasibles ante este tipo de actitudes. De nosotras, y nuestra implicación, depende que quienes nos representan en las organizaciones enfermeras sean dignos representantes a los que respetar, más allá de asumir su presencia por el exclusivo hecho de ostentar un cargo.

Pero, hay otro hecho que me llamó poderosamente la atención y que también merece mi reflexión. Si bien es cierto que la respuesta de asistencia y adhesión fue muy importante valorada de manera general, no es menos cierto que si la analizamos teniendo en cuenta la edad de quienes asistieron identificamos que la media de la misma, aunque tan solo hecha de manera aproximada, no baja seguro de los 50 años siendo muy generoso. No es que tenga absolutamente nada que reprochar a quienes asistieron o se adhirieron por razón de su edad. Sería absurdo. Pero sí que tengo algo que reprochar a quienes siendo más jóvenes no lo hicieron y a quienes no fuimos capaces de movilizarlos o sensibilizarlos para que lo hiciesen.

Porque, desde mi particular punto de vista, la ausencia en la identificación de referentes en la Enfermería española es preocupante y se traduce o se hace patente en actos como el que estoy comentando.

Es cierto que la figura de Mª Paz Mompart y su aportación al desarrollo de la Enfermería con la incorporación de sus estudios en la universidad en el año 1977, es reconocible y por lo tanto valorado en su justa medida por quienes nos situamos en esa media de edad. Pero no es menos cierto que precisamente quienes lo valoramos deberíamos reflexionar sobre qué estamos haciendo y cómo estamos actuando para que su proyección se limite a ese espacio temporal y no sea conocido y por tanto reconocido por quienes, por ejemplo, ahora mismo están estudiando el Grado de Enfermería en la Universidad. Porque no podemos seguir pensando que es normal que dichas/os estudiantes no sepan que, si hoy tienen la posibilidad de estudiar en la Universidad, de poder acceder a un máster o una especialidad o alcanzar el grado de doctorado, es precisamente gracias al liderazgo que en su día tuvo Mª Paz Mompart y el compromiso, implicación y trabajo de otras muchas enfermeras para lograr que esto sea una realidad. Que las futuras enfermeras crean que lo que hoy es una realidad, su realidad, es algo que responde tan solo a la regulación de los estudios en la Universidad sin tener en cuenta lo que aconteció para conseguirlo, es un hecho que debiera preocuparnos. Porque no dar a conocer y valorar lo que supuso lograrlo y a quiénes lo consiguieron hacer realidad es contribuir a la indiferencia y a la ignorancia de nuestras/os referentes profesionales/disciplinares, como si todo fuese resultado de un proceso mecánico o casual sin la intervención de nadie que lo hiciese posible. No hacerlo supone el que sigamos alimentando una falta permanente de sentimiento de pertenencia y una ausencia de orgullo hacia el mismo. Porque silenciarlo es convertir a la enfermería en un medio en lugar de un fin en sí mismo. Un medio para incorporarse al mercado laboral sin problemas y hacerlo con el principal objetivo de obtener una buena remuneración por ello. Algo que, sin duda, es comprensible pero no suficiente para lograr que Enfermería sea algo más que una forma de lograr trabajo, de ser un oficio en lugar de una ciencia. Y a esto está contribuyendo, mal que nos pese, la universidad actualmente y quienes en la universidad somos responsables de la docencia enfermera. Docencia que pasa o debería pasar, por algo más que la transmisión de unos conocimientos, por importantes que estos sean.

En estos años de recorrido universitario, desde 1977 hasta ahora, hemos pasado de una identificación vocacional que en muchas ocasiones rayaba la espiritualidad a un utilitarismo de la elección profesional determinada, fundamentalmente, por la facilidad laboral, sin que exista un sentimiento de identidad y en muchos casos ni tan siquiera de identificación de lo que es y significa ser y sentirse enfermera. Cuando no se utiliza como puente a otros estudios por no alcanzar la nota necesaria de acceso a los mismos, es decir un nuevo aspecto del utilitarismo comentado. Así pues las cosas, resulta complejo, cuando no doloroso, la ausencia de identificación y reconocimiento de líderes y referentes enfermeros tanto pasados como presentes, lo que contribuye a ese estado de anorexia profesional que provoca una clara astenia identitaria.

Pero este estado de ánimo y actitud de una gran parte del estudiantado actual no es de exclusiva imputación al mismo. El profesorado enfermero y el que sin serlo imparte conocimientos en Enfermería, contribuyen de manera muy significativa a que se haga patente, se mantenga y se potencia esta forma de ser y actuar tan negativa para la identidad enfermera. Lo hagan por acción u omisión. Por todo ello, resulta imprescindible hacer una seria y rigurosa reflexión sobre la actitud del profesorado de Enfermería y cómo la misma influye en la actitud del estudiantado que, por otra parte, se alimenta también de la actitud social de individualismo, inmediatez, competitividad y hedonismo.

En un acto académico en el que se reconocía la aportación de una enfermera a la evolución y desarrollo de la Enfermería, que no hubiera estudiantes de Enfermería en una Universidad como la de Alicante que, además, es reconocida como una titulación de excelencia según los famosos y no siempre comprensibles rankings que lo determinan, más allá de su actitud errática y ausente de compromiso, debe hacernos pensar sobre qué estamos haciendo mal como docentes. Al estar muchas veces más preocupados por las publicaciones de impacto que nos permitan avanzar en la carrera académica que por el impacto que nuestra aportación puede y debe tener en el estudiantado y futuras enfermeras.

Es muy importante la alegría, satisfacción, celebración, orgullo… que un reconocimiento tan importante como un doctorado honoris causa genera. Pero todo ello no puede ni debe cegarnos, pensando que con ello ya hemos alcanzado lo máximo. Porque hacerlo es tanto como morir de éxito sin darnos cuenta de que tan solo es una fase más que debemos, por otra parte, normalizar y no suponer tan solo una anécdota aislada y puntual.

Como conclusión me gustaría que a la satisfacción por lo logrado se una el compromiso y la implicación por lo que queda por lograr que es mucho y complicado. Pero, desde luego, no imposible. De nosotras, como enfermeras, cada cual desde su ámbito de responsabilidad depende. No pretendamos que sean otras/os quienes lo hagan, porque no lo van a hacer. Así pues, a Dios rogando y con el mazo dando. Como dijera Epicuro[2] «Cuanto más grande es la dificultad, más gloria hay en superarla».

[1] ^{Filósofo y teólogo danés, considerado el padre del existencialismo. (1813 – 1855).}

[2] ^{Filósofo griego, fundador de la escuela que lleva su nombre (epicureísmo) (341 aC – 271 aC)}

“Saber dónde encontrar la información y cómo usarla. Ese es el secreto del éxito”

Albert Einstein[1]

Estoy verdaderamente molesto a la vez que decepcionado con la labor informativa de quienes dicen ser profesionales del periodismo.

Molesto porque “llueve sobre mojado”. Es sospechosamente reiterativo el ocultamiento que de las enfermeras hacen la inmensa mayoría de profesionales de la información de todos los medios de comunicación. Y digo sospechosamente porque es mucho el tiempo que vienen cometiendo este sistemático olvido de las enfermeras cuando elaboran y difunden información sobre la salud, el sistema sanitario, eso que ellos llaman con tanta frecuencia e imprecisión, los sanitarios, o cualquier otro tema en el que las enfermeras no es que estén presentes, sino que están desarrollando una labor imprescindible que o bien se obvia o bien, que aún es casi peor, se asigna a otros profesionales a quienes identifican como exclusivos protagonistas de la salud, o mejor la enfermedad, fagocitando con ello cualquier aportación realizada por otras/os profesionales.

Se que esto no es nuevo y que ya he reflexionado en otras ocasiones al respecto sobre ello. Pero no es menos cierto que se les ha trasladado tanto por parte mía[2],[3] como de organizaciones profesionales[4] y sociedades científicas[5], este hecho. Y se ha llevado a cabo siempre desde el máximo respeto, solicitando su análisis y rectificación a lo que se les trasladaba, apoyando la petición con información basada en evidencias para que no se interpretase como una pataleta sin fundamento. Y la respuesta siempre ha sido la misma. El absoluto silencio y por tanto el máximo desprecio, como única contestación a las sugerencias, comentarios, peticiones… Lo que genera una información deformada, manipulada, distorsionada, falsa… que perpetúa no tan solo los tópicos y estereotipos que, sobre la salud, la sanidad y sus profesionales existe en la sociedad como resultado de tan lamentable tratamiento de la información, sino que además sirve de manera consciente o inconsciente a los intereses de un lobby profesional como el médico en su cruzada por mantener el poder exclusivo y absoluto. Lo cual puede interpretarse bien como un intercambio de favores entre lobbies o en una manera de sucumbir ante lo que es una clara distorsión de la realidad que, al menos teóricamente, va en contra del rigor informativo al que tantas veces aluden y del que tanto presumen, precisamente, quienes lo incumplen de manera sistemática. Pero más allá del rigor, necesario e imprescindible a la hora de informar, existe la ética que es igualmente ignorada al hacer un uso de ella interesado y alejado de aquello que se espera de profesionales del periodismo. Así pues, la falta de rigor y de ética son fácilmente identificados y reconocibles en la información que nos trasladan.

Porque de no ser esta actitud periodística la que conduce a esta distorsión informativa, tendríamos que pensar que se trata de ignorancia, lo que es tanto como decir que la inmensa mayoría de periodistas tiene claras deficiencias tanto en su formación como en su desarrollo profesional. Y esto es algo que me resisto a contemplar como posibilidad. Lo que lamentablemente nos sitúa en el punto de partida al que me refería al principio con relación a la falta de rigor y de ética. Algo que sin duda es preocupante y lamentable.

Es cierto, tal como en algunas ocasiones han manifestado tratando de justificarse, que los periodistas no pueden saber de todo, como tampoco las enfermeras lo pueden hacer como me dijo en una ocasión un avezado periodista. Evidentemente no se pide que las/os periodistas sean enciclopedias andantes. Como tampoco se puede pretender que las enfermeras sean sabias eruditas capaces de responder a todas las situaciones de salud que se les presenten, a pesar de que son capaces de adaptarse de manera excepcional, eficaz y eficiente, a múltiples situaciones, escenarios y contextos como diariamente demuestran, sin que dicha capacidad sea la deseable por cuanto supone pensar, como hacen la mayoría de gestores sanitarios en reiteradas ocasiones, que las enfermeras sirven igual para un roto o un descosido. Y eso no tan solo no es acertado, sino que supone trasladar una carga de estrés muy importante a quienes se exige tal adaptación, sin que, por otra parte, se corresponda con un reconocimiento acorde a la responsabilidad y el riesgo que requiere asumirlo. De igual forma que a un cardiólogo no se le pide, ni mucho menos exige, que acuda a cubrir una plaza de traumatólogo, debería tenerse en cuenta que las enfermeras no sirven para todo como se pretende. Aunque realmente lo que se hace al actuar de esta manera es despreciar el valor del cuidado profesional y asimilar el mismo como algo intrascendente y subsidiario al hipotético, falso y exclusivo valor de la aportación médica a la salud de las personas, las familias y la comunidad. Sacralizando la curación y minusvalorando el cuidado.

De igual manera no parece razonable que un periodista deportivo sea el encargado de informar sobre un conflicto bélico, un acontecimiento político o el estado meteorológico, por poner tan solo algunos ejemplos. Así pues, lo que se espera y desea de quienes informan sobre temas de salud es que lo hagan con el rigor que merece y que cuando lo tengan que hacer se informen y acudan a lo que tantas veces aluden, fuentes fiables de confianza y valor contrastados. Lo contrario es participar en el juego nada recomendable del acierto error, o al menos deseable de las ocurrencias. Tal como decía Winston Churchill[6] “el auténtico genio consiste en la capacidad para evaluar información incierta, aleatoria y contradictoria”. Y es que parece que, como se recoge en la letra de “Eungenio Salvador Dalí” [7] de Mecano[8], “…andamos escasos de genios”.

Ante esta triste realidad, tan solo me queda pensar que existe una explicación intermedia entre la falta de rigor y ética y la ignorancia y es lo que voy a denominar como metonimia informativa.

La Real Academia de la Lengua (RAE) define metonimia como “Tropo que consiste en designar algo con el nombre de otra cosa tomando el efecto por la causa o viceversa, el autor por sus obras, el signo por la cosa significada”. Es decir, designar una cosa o idea con el nombre de otra con la cual existe, o se interpreta que existe, una relación de dependencia o causalidad. Y es aquí donde radica el problema. Que se sigue considerando dependiente de la medicina, los médicos o la acción médica, cualquier cuestión que tenga que ver con la salud o la sanidad, cuando la realidad es bien diferente por mucho que se insista en ocultarla o presentarla de manera invariable desde esta perspectiva o tratamiento informativo. De tal manera que cuando hablan de personal médico lo hacen refiriéndose a todas/os las/os profesionales, sean médicos o no. O cuando hablan de sanidad estén queriendo designar a la salud. O cuando hablan de enfermería se estén refiriendo a las enfermeras. O cuando hablan de asistencia médica lo hagan con relación a la atención a la salud. O cuando hablan de rama médica incluyan a quienes no forman parte de ella. O cuando hablan de los MIR se quieran referir a todas las especialidades de ciencias de la salud, a las que por cierto muchos médicos se resisten o niegan formar parte. Y así podríamos continuar de manera extensa y variada recogiendo las múltiples y reiteradas metonimias incorrectas con las que deforman la información trasladada. A parte, claro está, del efecto amplificador que realizan de cuanto hace o dice el colectivo médico, con seguimiento en directo de sus huelgas en Madrid, por ejemplo, o el efecto silenciador con relación a lo hecho o dicho por las enfermeras, con nulo o discretísimo abordaje a las reivindicaciones de las enfermeras catalanas, por ejemplo. Como si las peticiones de unos tuviesen mayor importancia que las de otras. Sin que se expliquen las razones de tal diferencia. Posiblemente porque no se pueda.

La metonimia, como fenómeno de cambio semántico, puede entenderse e incluso aceptarse en cierto tipo de narrativa o de lenguaje coloquial, pero la misma resulta inaceptable cuando el resultado de su utilización no obedece a un recurso semántico, narrativo o literario sino a una absoluta falta de información o conocimiento de lo que se está tratando de informar a la audiencia a la que se dirige. De una falta de interés y responsabilidad de quienes lo utilizan como recurso informativo. De una manifiesta mala fe en la transmisión confusa de la información que contribuye a generar confusión y falta de información veraz.

Cualquiera de estas posibles causas o cualesquiera otras que puedan existir para actuar de manera tan anómala como indeseable, deben ser erradicadas del trabajo periodístico en cualquier medio de comunicación. Y debe ser así por dignidad de quienes tienen la competencia y la responsabilidad de informar con rigor y ética periodística. Por consideración hacia la población a la que se informa, tratando de trasladar información veraz y ajustada a la realidad y no una aproximación interesada o torpe a la misma. Por respeto a quienes son objeto, directo o indirecto, del contenido informativo evitando en todo momento su distorsión, invisibilidad o ignorancia.

Me consta la profesionalidad de la gran mayoría de periodistas de todos los medios de comunicación. Pero por eso mismo no entiendo el porqué de su reiterada, machacona, insistente, manifiesta… costumbre en ocultar, manipular o distorsionar la información relativa a la salud, la sanidad o sus profesionales. Con la particularidad de que siempre se hace en idéntico sentido de error, lo que me hace sospechar que la casualidad no puede ser identificada como causa de su mala praxis informativa.

La labor informativa y periodística es de vital importancia en nuestra sociedad y es por ello que la misma no puede estar sujeta a imprecisiones, errores, olvidos… que lejos de contribuir a difundir una información que permita, a la población a la que se dirige, tener elementos de análisis y reflexión reales y contrastados, se aporte una información incompleta, deformada o falsa que favorece la construcción de realidades paralelas a la existente sobre quiénes y qué la conforman.

Es cierto que en este caos informativo no tan solo las/os profesionales del periodismo tienen la culpa. Las fuentes a las que en muchas ocasiones acuden para construir las noticias, aportan una información que no es real. Pero esto también tendría solución si las/os periodistas abrieran el abanico de posibilidades para obtener información y de esta manera poder contrastarla y ajustarla a la realidad a la que se quieren aproximar.

No hacerlo es participar en el juego perverso de las amistades peligrosas que con tanta frecuencia se produce entre quienes informan y quienes son objeto de información. Se da categoría de infalibilidad a ciertos informantes y se desprecia a otros en un claro sesgo de selección que limita, deprecia, intoxica o anula la información que finalmente se difunde.

Diariamente se están produciendo ejemplos sangrantes de cuanto estoy relatando. Y diariamente se ignora con absoluta indecencia la petición de rectificación que se traslada. Convirtiéndose este engreimiento informativo en un claro ejemplo del desprecio hacia quienes sufren la permanente metonimia informativa o la ignorancia sanitaria que las ocasiona.

Ni la salud es posible con la participación exclusiva de ningún profesional, sean los que sean, ni la información lo es con la exclusividad de las/os periodistas por importantes y estrellas que sean o se consideren. La salud, al igual que la información, salvando todas las diferencias, requieren de la aportación valiosa y por tanto visible de todas/os cuantas/os participan en su logro. Erigirse y enrocarse en el orgullo del protagonismo hedonista, en cualquiera de los casos, es actuar con irresponsabilidad, además de hacerlo con egoísmo y desconsideración.

Sería deseable que de igual forma que las/os periodistas se afanan en denunciar las mentiras de los políticos en tantos temas, lo hiciesen en lo que respecta a la sanidad y la salud al ser dichos políticos los primeros que ocultan, transforman o deforman la información, en un uso similar de metonimia a la descrita, pero con intereses claramente diferentes, al menos en principio al de los profesionales del periodismo.

Por ejemplo y sin ir más lejos, la metonimia utilizada por la actual ministra de sanidad, Mónica García, cuando habla de recuperar la universalidad de la sanidad reuniendo a las organizaciones sociales y científicas, obviando la participación de las enfermeras[9]. Como si fuese posible tal objetivo sin las enfermeras. La información que de este hecho se traslada a la opinión pública es la de una participación global de “todos”, cuando realmente se excluye a una parte fundamental de esa deseada y deseable sanidad universal en la que las enfermeras han demostrado sobradamente su compromiso e implicación, mucho más allá de lo que han hecho algunos de los representantes de organizaciones presentes en dicha reunión.

Es decir, se demuestra una vez más que las/os políticas/os, sean del signo que sean, mienten y utilizan a las enfermeras para el logro de sus intereses personales o partidistas. No basta con decir demagógicamente lo importante que son las enfermeras cuando los hechos ponen de manifiesto que se les ignora. No vale tan solo con nombrar como asesora a una enfermera que maquille o decore el ministerio y a quien lo dirige, sin que la misma tenga capacidad de decisión ni, por lo visto hasta ahora, de influencia para cambiar lo que se produce política e informativamente como una constante. Torpe, mentirosa y falsa, pero una constante. La ignorancia y el desprecio de y hacia las enfermeras.

Déjense unos y otros, periodistas y políticos, de retóricas. Al pan, pan y al vino, vino, sin adulterarlos. No adulteren con tan indigna actitud la verdad. Si quieren ser respetados, respeten.

[1] ^{Físico alemán de origen judío, nacionalizado después suizo, austriaco y estadounidense. Se le considera el científico más importante, conocido y popular del siglo xx (1879 – 1955).}

[2] ^{https://efyc.jrmartinezriera.com/2018/10/28/enfermeras-y-medios-de-comunicacion-2/}

[3] ^{https://efyc.jrmartinezriera.com/2018/01/12/enfermeras-y-medios-de-comunicacion/}

[4] ^{http://efyc.jrmartinezriera.com/2024/01/22/grupo-40-iniciativa-enfermera-se-dirige-a-los-medios-de-comunicacion/}

[5] ^{http://efyc.jrmartinezriera.com/2024/01/22/las-sociedades-cientificas-elaboran-un-decalogo-dirigido-a-los-medios-de-comunicacion-para-que-se-dignifique-el-abordaje-que-realizan-sobre-las-enfermeras/}

[6] Político, militar, escritor y estadista británico que se desempeñó como primer ministro del Reino Unido de 1940 a 1945 (1874 – 1965)

[7] https://www.letras.com/mecano/261444/

[8] Grupo español de género pop, pioneros del tecno-pop, new wave y wave en España entre 1981 y 1992.

[9] ^{https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/sanidad14/Paginas/2023/181223-universalidad-sanidad.aspx}