“La filosofía responde a la necesidad de hacernos una concepción unitaria y total del mundo y de la vida.”.

Miguel de Unamuno[1]

La enfermería, entendida como ciencia, disciplina y práctica profesional, constituye mucho más que una respuesta técnica o un conjunto de habilidades aplicadas al contexto asistencial. El cuidado, como identidad y esencia de la enfermería y en su sentido más amplio, es un acto básico, y al mismo tiempo complejo, de la vida humana. En el caso de la enfermería, es además una expresión de conocimiento, juicio ético y compromiso político que atraviesa las dimensiones física, mental, social y espiritual, como base y fundamento de la atención integral, integrada e integradora que define y caracteriza a las enfermeras. Esta afirmación, no es una metáfora ni se trata de una retórica academicista o teórica, sino que está argumentada y fundamentada con profundidad. Estándolo especialmente en un contexto como el Iberoamericano, donde la fragmentación del sistema sanitario, la medicalización de la salud y la subordinación del saber enfermero han dificultado el desarrollo de modelos de atención holística.

Esa fundamentación no es reciente ni obedece a un intento artificial de dotar de apariencia científica y epistemológica a los cuidados. Desde la filosofía clásica, el cuidado ha estado siempre en el centro de la reflexión sobre la existencia humana. Platón ya lo situaba como principio de toda ética al vincular el cuidado de sí con la búsqueda del bien y la justicia[2]. Aristóteles, a través del concepto de eudaimonía, articuló la vida buena con el desarrollo de la virtud y la sabiduría práctica (phronesis)[3], que en el ejercicio enfermero se manifiesta como juicio ético en contextos cambiantes y complejos. El estoicismo ofreció una concepción del cuidado como aceptación activa de la fragilidad, que se asocia a la práctica enfermera en situaciones de sufrimiento y muerte, justificando la existencia y razón del cuidado. Heidegger, al concebir el ser-en-el-mundo como esencialmente cuidado (Sorge), nos recuerda que existir es cuidar y ser cuidado, como esencia misma del ser humano[4]. Levinas eleva esa condición al plano ético radical, situando la responsabilidad por el otro como anterior a toda deliberación racional[5]. Cuidar es, por tanto, responder ante la vulnerabilidad ajena.

Por su parte, en la filosofía contemporánea, pensadoras como Gilligan, Noddings, Tronto, Butler o Victoria Camps han desarrollado una ética del cuidado que trasciende el espacio doméstico o afectivo y se convierte en fundamento de la política, la justicia y la democracia. Tronto, en particular, propone una secuencia del cuidado que abarca desde la toma de conciencia hasta el acto competente[6], y que resulta directamente análoga al proceso enfermero. En tanto que Butler, desmonta el mito de la autosuficiencia para proponer la interdependencia como base ontológica de toda sociedad humana[7]. La filósofa Victoria Camps ha subrayado en múltiples ocasiones la necesidad de recuperar el valor del cuidado como una categoría central del pensamiento ético y político contemporáneo. Para Camps, cuidar implica «hacerse cargo del otro» desde una conciencia de la interdependencia y la vulnerabilidad compartida. Frente a la exaltación de la autonomía individual como ideal moral dominante, Camps propone una ética del cuidado que reconoce la fragilidad de la condición humana y la necesidad de vínculos sostenibles[8]. En su obra «El gobierno de las emociones», afirma que cuidar es una forma de gobernar las relaciones humanas desde la responsabilidad mutua, donde no sólo se atienden necesidades, sino que se reconoce la dignidad de quien las tiene. Desde esta perspectiva, el cuidado enfermero no sólo tiene valor técnico o práctico, sino un profundo sentido filosófico que interpela a toda la sociedad. Cuidar es sostener el mundo común, es comprometerse con la justicia y con el bien colectivo en su dimensión más cotidiana, que da respuesta a la dignidad humana. Cuidar, en base a lo planteado, no es, por tanto, un lujo ni una virtud menor, sino una estructura compleja de la vida y de las relaciones que en la misma se producen y establecen y que adquiere la categoría de cuidado profesional a través del conocimiento y la ciencia enfermera.

Plantear pues el cuidado profesional enfermero desde los principios de la filosofía resulta esencial por múltiples razones. En primer lugar, permite recuperar el sentido profundo y no instrumental del acto de cuidar. Al enraizar el cuidado en la reflexión filosófica, se limita el reduccionismo con el que frecuentemente se relaciona como tarea técnica o simple acompañamiento, visibilizándolo como un pilar de la justicia, de la responsabilidad colectiva y de la vida en común. En segundo lugar, la filosofía permite fundamentar el cuidado en categorías como la dignidad, la reciprocidad, la fragilidad, la interdependencia y la responsabilidad, desplazando el discurso de la eficiencia, la rentabilidad o la productividad, que definen, en gran medida, los modelos que impregnan los sistemas de salud. Finalmente, apelar a la filosofía del cuidado es también una forma de empoderamiento profesional para las enfermeras, ya que permite dotar de legitimidad epistemológica a su saber, exige reconocimiento institucional y cultural, y abre un espacio para disputar el sentido de las políticas de salud. Desde este enfoque, cuidar es también pensar el mundo, transformarlo y compartirlo con otros, con conciencia y con compromiso.

Esta visión filosófica del cuidado no puede desligarse de una de sus dimensiones más profundas y frecuentemente desatendidas, la espiritual. Integrar la dimensión espiritual en la atención integral, integrada e integradora enfermera no es añadir un componente opcional o accesorio, sino reconocer la necesidad humana de encontrar sentido, propósito, trascendencia y conexión, especialmente en los momentos de mayor vulnerabilidad, como el dolor, la enfermedad, la dependencia o la muerte. Desde la filosofía del cuidado, la espiritualidad se comprende como una parte constitutiva de la existencia, y su exclusión empobrece la comprensión de la persona y de su proceso vital. Por tanto, defender la presencia activa y reflexiva de esta dimensión en la práctica enfermera no es una concesión a lo subjetivo o lo inefable, sino una exigencia ética derivada del compromiso con la totalidad del ser humano. Cuidar con sentido filosófico implica también cuidar con profundidad espiritual, respetando la pluralidad de creencias, acompañando el sufrimiento existencial, respetando la cultura, los valores o las tradiciones y ofreciendo presencia, escucha y sentido en los márgenes donde la tecnología y la ciencia callan.

Así mismo, la dimensión espiritual, frecuentemente malinterpretada o marginada en los sistemas sanitarios desde los planteamientos biomédicos, no remite exclusivamente a la religión sino a la capacidad humana de otorgar sentido, trascendencia y conexión. Espiritualidad es poder hablar del sufrimiento, del miedo, de la culpa, de la esperanza, sin ser medicalizado ni reducido a una enfermedad o un síntoma. Numerosos estudios han demostrado que la atención espiritual mejora la calidad de vida de las personas, disminuye el dolor percibido, mejora el afrontamiento ante los problemas de salud y aumenta la adherencia terapéutica[9]. Las enfermeras, por su cercanía, continuidad y vínculo, están en una posición privilegiada para abordar esta dimensión, siempre que su formación y las condiciones institucionales se lo permitan[10]. Integrar la espiritualidad como parte del cuidado es una exigencia ética y científica que humaniza la atención y potencia su efecto terapéutico. Esta visión integradora ha sido defendida por la Dra. Christina Puchalski[11], referente internacional en el ámbito de la espiritualidad en el cuidado de salud, quien sostiene que la dimensión espiritual no solo mejora la calidad de vida de la persona, sino que potencia la empatía, la resiliencia profesional y la conexión terapéutica significativa entre enfermera y persona.

Sin embargo, y a pesar de tan importantes argumentos, el cuidado se sigue supeditando a la técnica en lugar de complementarlo o de situarlo como referencia de una atención en la que es la técnica, la que debe ser interpelada. Desde este planteamiento hegemónico de la técnica es desde el que se plantean, por tanto, los planes de estudio de enfermería y las prioridades de sus contenidos y conocimientos.

En las universidades, la filosofía, la ética, la antropología o la espiritualidad, cuando están presentes en los planes de estudio, ocupan un lugar secundario, arrinconadas como asignaturas «maría» con escaso peso y que no suscitan el interés del estudiantado. Éste, fascinado y deslumbrado por el despliegue técnico de los contenidos de la siempre omnipresente médico-quirúrgica, reproduce sin cuestionamiento el modelo hegemónico centrado en la intervención técnica, rápida y visible. Así se perpetúa una formación enfermera acrítica, fragmentada y desconectada de las realidades humanas que el cuidado debería atender y que lamentablemente alimenta la deshumanización y aleja a las enfermeras de su verdadera identidad.

Frente a esta formación empobrecida, la filosofía del cuidado emerge como una posibilidad de reconfigurar la mirada profesional, de dotar de profundidad ética, epistemológica y política a la práctica diaria. No se trata de elegir entre el conocimiento técnico y la reflexión filosófica, sino de integrar ambos en una praxis transformadora, consciente del lugar que ocupan y de su poder para generar salud.

El cuidado profesional enfermero, desde esta perspectiva, debe entenderse como un recurso terapéutico de primer orden y como elemento clave en la promoción de la salud. Su acción no se limita a asistir en la enfermedad o de cuidar a heridos, según la definición reduccionista de la Real Academia de la Lengua, sino que acompaña procesos vitales, crea sentido, fortalece la autonomía, genera vínculos de confianza y contribuye a una visión salutogénica. Enfoque salutogénico que pone el foco en los factores que generan salud en lugar de los que producen enfermedad, promoviendo el sentido de coherencia en las personas que les permite afrontar mejor los desafíos vitales[12].

La ausencia de este enfoque y la marginación del cuidado tienen, por tanto, consecuencias profundas. Deshumanización de la atención, aumento de la medicalización, invisibilidad del sufrimiento, problemas de salud mental, dificultad de afrontamiento, ruptura de vínculos comunitarios, cronificación de procesos evitables y mayor desigualdad en el acceso y disfrute de la salud.

Las políticas sanitarias, centradas en la enfermedad, en los procedimientos y en los costes, no son capaces de responder a la complejidad del ciclo vital de las personas y de sus necesidades. Persisten en una lógica patogénica y fragmentada que perpetúa desigualdades y produce resultados limitados y limitantes.

Esta situación responde a múltiples causas estructurales, tales como la hegemonía del modelo biomédico, la supremacía del saber médico, la lógica neoliberal en la gestión sanitaria, la mercantilización del sistema, la medicalización derivada de las presiones de la farmaindustria, la burocratización de los cuidados y la marginación epistemológica de la enfermería. En este marco, el cuidado profesional es instrumentalizado, subordinado o directamente ignorado, impidiendo su desarrollo pleno y su reconocimiento como saber transformador.

Sin embargo, existen oportunidades y fortalezas para revertir esta situación. El contexto Iberoamericano, con su diversidad cultural, su tradición comunitaria, sus resistencias locales y sus experiencias de salud colectiva, ofrece un terreno fértil para una enfermería con identidad propia, comprometida con la justicia social y capaz de liderar transformaciones reales. Frente a la dependencia acrítica del modelo anglosajón, se hace necesario construir referencias propias, nutridas por el pensamiento crítico latinoamericano, por los movimientos sociales, por las epistemologías del sur, por el feminismo comunitario y por la pedagogía de la liberación.

Esta perspectiva adquiere una dimensión especialmente significativa en los movimientos del bienestar y el buen vivir —inspirados en saberes ancestrales, cosmovisiones indígenas y tradiciones comunitarias— que proponen una forma de vida centrada en la armonía con uno mismo, con los demás, con la naturaleza y con el tiempo. Estos movimientos no solo cuestionan el paradigma neoliberal del éxito individual y la acumulación, sino que también ofrecen una base filosófica, ética y política que enriquece el concepto de cuidado profesional. En ellos, el cuidado se entiende como una práctica cotidiana de sostenimiento de la vida y del equilibrio colectivo, lo que conecta de forma directa con la visión enfermera del cuidado como proceso relacional, continuado y humanizador. Integrar los postulados del buen vivir en el pensamiento y la práctica enfermera supone, por tanto, no solo un acto de coherencia cultural, sino también una apuesta por modelos de salud más justos, sostenibles y centrados en las personas y los vínculos. Desde este horizonte, el cuidado profesional enfermero no puede limitarse a una función técnico-sanitaria, sino que debe alinearse con estos principios, asumiendo su papel como agente de transformación social y como garante de una salud entendida como proceso relacional, cultural y político. Integrar los postulados del buen vivir al cuidado enfermero es, por tanto, reconocer que cuidar es también defender formas de vida dignas, sostenibles y profundamente humanas. De igual manera, hay que huir del negacionismo que hacia tales planteamientos se hace desde la ciencia tradicional, racionalista, reduccionista y reaccionaria, situándolos al margen de la ciencia y próximos al empirismo y la brujería, como forma de desprestigiarlos para mantener su ámbito de poder científico e intelectual exclusivo y excluyente[13].

Las estrategias deben orientarse a múltiples niveles: político, institucional, formativo y profesional. En el plano político, se requiere una apuesta decidida por políticas de salud que incorporen el cuidado como eje central. En lo institucional, deben promoverse estructuras que favorezcan la autonomía profesional, la transectorialdad, la participación comunitaria, la transdisciplinariedad y la humanización de la atención. En lo formativo, es urgente revisar los planes de estudio, jerarquizar los contenidos humanistas, éticos, filosóficos y antropológicos, desarrollar competencias relacionales, culturales y espirituales, y formar profesionales reflexivos, críticos y comprometidos.

En el plano profesional, es necesario reforzar el liderazgo enfermero, recuperar el sentido del cuidado, generar conocimiento situado[14] y defender públicamente el valor de lo que se hace.

Cuidar, en definitiva, es mucho más que asistir: es transformar, acompañar, sostener, sanar, empoderar, dignificar. Es una forma de construir salud, ciudadanía, comunidad y democracia. Es, también, una práctica profundamente política, porque se inscribe en relaciones de poder, en contextos de desigualdad, en marcos culturales y económicos. Reivindicar el cuidado profesional enfermero es, por tanto, una forma de resistencia, de creación y de justicia.

El conocimiento enfermero no es subsidiario ni asistencial. Por eso es necesario reivindicar otras formas de saber, otras metodologías, otras evidencias.

La exclusión sistemática de los cuidados enfermeros en las decisiones políticas, en los diseños organizativos y en los enfoques asistenciales tiene consecuencias profundas y sostenidas sobre la salud comunitaria. En primer lugar, contribuye a la fragmentación de la atención, al quedar esta reducida a intervenciones episódicas, centradas en la enfermedad y desconectadas de los procesos vitales. Las personas dejan de ser comprendidas en su integralidad y pasan a ser denominadas en función de lo que padecen -diabéticas, hipertensas…-, y no de lo que son, sienten y significan, transformándose en casos clínicos, órganos enfermos, sujetos de investigación o cifras estadísticas. Perdiéndose así la continuidad relacional, el seguimiento cercano y el acompañamiento ético que caracterizan al cuidado profesional enfermero.

En segundo lugar, la marginación del cuidado enfermero deshumaniza el sistema, lo convierte en una maquinaria orientada a producir resultados medibles, desatendiendo lo que no puede cuantificarse, como el sufrimiento, la incertidumbre, la soledad. Cuando se prescinde del cuidado como categoría central, se debilita la capacidad del sistema para generar confianza, escucha, vínculo y dignidad. Esta deshumanización se traduce en peores resultados en salud, mayor insatisfacción de la ciudadanía, agotamiento profesional y pérdida de cohesión social[15]. Aspectos que no se reflejan en las estadísticas oficiales. Lo que no significa, en ningún caso, que no estén presentes.

Además, la ausencia de una perspectiva enfermera en el abordaje de los problemas de salud colectiva impide identificar, prevenir y abordar adecuadamente determinantes sociales, morales, culturales y emocionales que requieren intervenciones próximas, continuas y contextualizadas. La comunidad no encuentra en el sistema sanitario una respuesta sensible a sus necesidades, sino protocolos estándar que no consideran las condiciones de vida, las relaciones familiares, los saberes locales ni las trayectorias biográficas. Se rompe así la posibilidad de una atención verdaderamente comunitaria, emancipadora y orientada al bienestar colectivo[16].

La evidencia procedente de distintos estudios en contextos iberoamericanos muestra que cuando el cuidado enfermero se integra de forma activa en la atención primaria y comunitaria, los resultados en salud mejoran significativamente, se incrementa la adherencia a los tratamientos, disminuyen los ingresos hospitalarios evitables y se fortalece el tejido social[17]. Por el contrario, la ausencia de continuidad en los cuidados, especialmente en poblaciones vulneradas, se asocia con una mayor carga de enfermedad, menor percepción de bienestar, aumento de la dependencia institucional y mayor utilización de servicios de urgencias[18].

Frente a ello, integrar el cuidado enfermero en todas las fases del sistema —desde la planificación estratégica hasta la práctica asistencial— permitiría construir respuestas más humanas, eficaces y sostenibles, que reconozcan a las personas como sujetos de derechos, portadores de historias y protagonistas de su proceso de salud.

[1] ^{Escritor y filósofo español perteneciente a la llamada generación del 98 (1864-1936)}

[2] ^{Platón. Alcibíades I. En: Diálogos. Madrid: Gredos; 1992.}

[3] ^{Aristóteles. Ética a Nicómaco. Madrid: Gredos; 2009.}

[4] ^{Heidegger M. Ser y tiempo. Madrid: Trotta; 2003.}

[5] ^{Levinas E. Totalidad e infinito. Salamanca: Sígueme; 2002.}

[6] ^{Tronto JC. Caring Democracy: Markets, Equality, and Justice. New York: NYU Press; 2013.}

[7] ^{Butler J. Vida precaria. El poder del duelo y la violencia. Buenos Aires: Paidós; 2006.}

[8] ^{Camps V. El gobierno de las emociones. Barcelona: Herder; 2011.}

[9] ^{Puchalski CM, Ferrell B, Virani R, et al. Improving the quality of spiritual care as a dimension of palliative care: the report of the Consensus Conference. J Palliat Med. 2009;12(10):885–904.}

[10] ^{Guedes A, Curado M, Pinho L, Fernandes R. The nurse’s role in the spiritual care of patients: an integrative review. Rev Bras Enferm. 2021;74(1):e20200425.}

[11] ^{Puchalski CM. The role of spirituality in health care. Proc (Bayl Univ Med Cent). 2001;14(4):352–7.}

[12] ^{Sainz-Ruiz, PA; Sanz-Valero, J.; Gea-Caballero, V.; Melo, P; Nguyen; TH; Suárez-Máximo, JD; Martínez-Riera, JR. Dimensions of Community Assets for Health. A Systematised Review and Meta-Synthesis. International Journal of Environmental Research and Public Health (Online). 18/11, pp. 5758. 2021.}

[13] ^{Martínez-Riera, JR, Sainz Ruiz, P. Activos de salud para el bienestar y buen vivir. En: Cuidados del Buen Vivir y Bienestar desde las epistemologías del sur. Conceptos, métodos y casos. Editorial FEDUN, Buenos Aires, 2021}

[14] ^{Hablar de conocimiento enfermero como “situado” significa reconocer que no se trata de un saber neutro ni universal, sino que está arraigado en la experiencia concreta, en las personas, en los vínculos y en los contextos socioculturales en los que se cuida. Desde esta perspectiva, cuidar es también interpretar, escuchar, y crear sentido junto a otros, desde una posición ética, política y epistemológica que reconoce la pluralidad de saberes y la legitimidad de lo vivido.}

[15] ^{Moreno-Pérez D, Rivas-Muñoz C. El cuidado como generador de salud: una lectura desde la salutogénesis. Index Enferm. 2022;31(3):172–6.}

[16] ^{Martínez-Riera JR. Cuidar desde la comunidad: ética, política y profesión. Gac Sanit. 2023;37(1):89–93.}

[17] ^{Duarte M, Rodríguez-Gázquez MA, Hernández-Padilla JM, et al. Resultados de programas de enfermería comunitaria en América Latina: una revisión sistemática. Rev Lat Am Enfermagem. 2021;29:e3462.}

[18] ^{Sepúlveda-Páez GL, Rodríguez G, Mendoza-Parra S. Continuidad del cuidado de enfermería en atención primaria: factores asociados y repercusiones. Rev Cuid. 2023;14(1):e3052.}

“Una brújula no dispensa de remar”

Maurice Nedoncelle[1]

 

El desarrollo profesional de las enfermeras se ha construido históricamente sobre una paradoja: mientras la esencia del cuidado exige autonomía, responsabilidad y liderazgo, la configuración social, académica y profesional de la enfermería ha estado marcada por una relación a la sombra de la medicina, donde la legitimidad del saber se ha medido por criterios externos que no reconocen la especificidad del cuidado. Esta dependencia, anclada en la génesis misma de los sistemas de salud modernos, ha condicionado la identidad profesional de las enfermeras, limitando su capacidad para ejercer una referencia y proyección plenas y autónomas. Dicha situación ha condicionado el desarrollo profesional de las enfermeras en todos los ámbitos: atención directa, docente, investigador y de gestión. A ello hay que añadir, posiblemente como consecuencia o efecto de lo dicho, la debilidad o incluso ausencia de las/os referentes y mentoras/es provocando la falta de identidad y autonomía profesional. La internalización de esta subordinación, por tanto, sigue siendo uno de los grandes desafíos para la consolidación de la enfermería como ciencia, profesión y disciplina.

Debemos ser conscientes que el avance de la enfermería y de las enfermeras, está estrechamente vinculado a la existencia y visibilización de referentes y mentoras. Que, más allá de ser modelos a seguir, son transmisoras de un conocimiento tácito, contextual y profundamente humanista que ha sido históricamente infravalorado o directamente rechazado.

Centrándome pues en los ámbitos de actuación enfermera, en el de la atención directa, ya sea en el ámbito comunitario, familiar, hospitalario o cualquier otro, hay algunas enfermeras que aportan un conocimiento implícito que resulta vital para la calidad de los cuidados y que les sitúa como referentes.

Sin embargo, la organización del trabajo y la actual lógica de rotación, precarización y productividad y la cultura de la inmediatez, tienden a ignorar el saber acumulado y la experiencia de las enfermeras expertas, invisibilizando, sino anulando, en gran medida, esta experiencia. Desde ese planteamiento utilitarista y reduccionista, se tiende a relegar a las enfermeras veteranas a un papel de mera operatividad, frecuentemente ligadas a tareas protocolizadas y desaprovechando su capacidad para formar, acompañar y liderar a las nuevas generaciones, sin utilizar su potencial como referentes y mentoras[2]. Esta situación no solo empobrece la práctica, sino que priva a las nuevas generaciones de un aprendizaje basado en la transmisión de saberes profundos, construidos desde la experiencia reflexiva y, por tanto, que estas enfermeras puedan ser identificadas y valoradas como referentes sólidas/os y como modelos que permiten integrar el saber académico con la experiencia práctica y el desarrollo de competencias profesionales en un entorno real.

En enfermería sigue predominando la invisibilización de este rol, o bien se ejerce de manera rutinaria, mecánica y acientífica, sin reconocimiento ni estructuración adecuada. Esta carencia priva a las nuevas generaciones de enfermeras de referentes sólidas/os. Todo lo contrario, a lo que ocurre en otros países donde la figura del/la referente/ mentor/a es reconocida institucionalmente como clave en el desarrollo profesional.

En el ámbito de la docencia universitaria, la entrada de la enfermería en la universidad supuso una conquista y un evidente punto de inflexión para el desarrollo disciplinar y científico de la enfermería y las enfermeras. Pero también una tensión permanente. Las enfermeras docentes han tenido que adaptarse a marcos de desarrollo y evaluativos pensados para disciplinas biomédicas, donde la producción científica se mide en función de parámetros que poco tienen que ver con la naturaleza del cuidado[3],[4]. Las referentes/mentoras docentes, en este contexto, deben cumplir un papel fundamental: sostener la especificidad del conocimiento enfermero, formar en pensamiento crítico y promover una pedagogía centrada en la experiencia y no solo en la teoría. Sin embargo, la presión por investigar y publicar en detrimento de la docencia y la escasa valoración de la trayectoria profesional en la práctica, han relegado su influencia a espacios marginales, que no solamente no trascienden, sino que además contribuyen a ahondar la brecha existente entre la teoría y la práctica. Algo que provoca territorios de actuación, referencia y liderazgo diferentes o incluso confrontados, con resultados que además de no contribuir al crecimiento enfermero, lo ralentizan o paralizan.

En investigación, la dependencia de criterios bibliométricos, como ya abordé en mi anterior reflexión[5], ha condicionado la producción de conocimiento enfermero, invisibilizando la complejidad y riqueza de la experiencia de cuidado.

Las/os investigadoras/es, sin duda, son clave para resistir esta colonización epistemológica, promoviendo líneas de investigación que respondan a las necesidades reales de las personas y comunidades[6],[7],[8] y de esta manera convertirse en posibles referentes. Sin embargo, muy excepcionalmente, las enfermeras identifican e interiorizan como referentes a dichas enfermeras investigadoras. La investigación que generan no las tiene a ellas como destino, sino a las agencias de acreditación para lograr su carrera académica, por lo que su objetivo se separa claramente del de las enfermeras a las que teóricamente debería ir dirigido. Sus trabajos, por tanto, no se focalizan en la actividad diaria de las enfermeras locales, provocando un claro distanciamiento tanto con las evidencias que se generan como con quienes las producen. Por ello, lamentablemente, las evidencias generadas no acaban impactando, como sería deseable, en la calidad y calidez de los cuidados prestados. Se da la incongruencia, por otra parte, que muchos de los estudios se nutren del trabajo o la opinión de las enfermeras locales para obtener los datos que sustenten los mismos, sin que dichas enfermeras conozcan nunca qué resultados se obtienen y para qué sirven. Amén de que la mayoría de las publicaciones se hacen en inglés, lo que añade una nueva y significativa limitación, cuando no rechazo a su lectura, análisis y posible traslado a la actividad profesional. A todo lo cual hay que añadir la falta de recursos, el escaso reconocimiento institucional y la presión por encajar en modelos biomédicos que limitan su capacidad de influencia y, por tanto, de referencia. Si bien es cierto que es urgente reivindicar la investigación en cuidados como un espacio legítimo de generación de conocimiento propio y pertinente, no lo es menos que dicha investigación debería preocuparse de responder a criterios de utilidad y necesidad real de las enfermeras y no tanto de los criterios impuestos por una academia cada vez más alejada de la realidad social y profesional. Por su parte, las organizaciones de la salud, deberían articular figuras que canalizaran los resultados de las investigaciones enfermeras para que se pudiesen analizar, adaptar e implementar en sus respectivos contextos o ámbitos de actuación enfermera. Tan importante como la investigación es la aplicabilidad real de la misma.

La gestión, por último, representa otro ámbito donde la figura de las/os referentes es esencial. Las enfermeras gestoras han demostrado reiteradamente su capacidad para liderar equipos, optimizar recursos, aunque no siempre garanticen la calidad de los cuidados desde una perspectiva centrada en la persona. Sin embargo, su autoridad no solamente sigue siendo cuestionada en estructuras donde la jerarquía médica mantiene un control simbólico y operativo desproporcionado, sino también entre las propias enfermeras que no acaban de identificar y valorar adecuadamente el rol gestor y, por tanto, de referencia que en muchos casos representan, al identificarlas más como controladoras de su actividad que como referentes de la acción gestora enfermera. Es muy importante que las/os gestoras/es enfermeras sean referentes en gestión enfermera. Si quienes ejercen las competencias de gestión enfermera no asumen su rol autónomo en la toma de decisiones estratégicas, difícilmente, las enfermeras pueden identificarlas/os como referentes, haciéndolo exclusivamente como administradores/as poco relevantes que están obligadas a asumir, aunque no sean valorados/as, ni queridos/as, ni respetados/as, lo que indudablemente les aleja de la posibilidad de convertirse en referentes[9],[10].

Pero, con independencia del ámbito de actuación y mientras las enfermeras han consolidado su presencia en las universidades, han desarrollado investigación propia y han demostrado su capacidad para liderar procesos de transformación en la atención y en la gestión, persiste una reticencia a asumir plenamente la autonomía, la responsabilidad y el liderazgo en su máxima expresión. ¿Nos da vértigo la autonomía? ¿Nos resulta más cómodo seguir operando bajo el paraguas de una autoridad jerárquica que nos exime, al menos en apariencia, de la carga de la responsabilidad última? Estas preguntas no son retóricas; interpelan directamente a la identidad profesional de las enfermeras y a las dinámicas internas que, consciente o inconscientemente, perpetúan la dependencia e impiden la identificación y valoración de referentes.

Cabe destacar que lo dicho no es solo un problema externo, impuesto desde estructuras de poder ajenas. Con el tiempo, este posicionamiento, ha calado en las propias dinámicas de la profesión, generando formas de autocensura, de reserva, de prudencia mal entendida, que limitan la capacidad de las enfermeras para ejercer una referencia plena. El síndrome de la «buena alumna», de la profesional competente que no cuestiona, que no confronta, de la “chica o nena simpática”, que espera la validación de la autoridad hegemónica para sentirse legitimada, sigue presente en muchos espacios de actuación. Incluso en la universidad, donde la enfermería ha conquistado espacios a base de esfuerzo y perseverancia, se observa una tendencia a buscar el amparo de las disciplinas dominantes, a adaptarse a sus códigos y criterios, a integrarse en sus dinámicas en lugar de desarrollar un discurso propio con voz firme.

Este comportamiento de reserva ante el empoderamiento no es casual. Está profundamente vinculado a la forma en que se ha socializado a las enfermeras dentro de un sistema que, durante décadas, ha premiado la docilidad y penalizado la iniciativa. La medicina ha ejercido, y en muchos casos sigue ejerciendo, un control tanto real como simbólico sobre la enfermería, definiendo sus márgenes de actuación, determinando qué saberes son válidos y cuáles no, y ocupando los espacios de poder desde una lógica jerárquica que se presenta como incuestionable y que obedece más a una percepción de miedo y rechazo a su hegemonía que de desconfianza a la competencia enfermera. Romper con esta dinámica no solo exige un cambio externo, sino también un proceso interno de deconstrucción de las propias creencias y prácticas profesionales. Y esto pasa por ser conscientes del papel que deben jugar las/os referentes.

El vértigo ante la autonomía no surge de la falta de capacidad, sino de la ausencia de referentes que hayan ejercido esa autonomía en condiciones de igualdad y reconocimiento. Cuando las enfermeras miran hacia arriba y no encuentran figuras que hayan liderado procesos desde la independencia profesional, la tendencia natural es reproducir las dinámicas conocidas, aquellas que garantizan una cierta seguridad dentro del sistema, aunque sea a costa de limitar el propio desarrollo.

La fascinación por los modelos anglosajones es otro síntoma de esta colonización simbólica. Mientras se venera a enfermeras norteamericanas, canadienses o inglesas, las trayectorias de referentes iberoamericanas quedan en la sombra, a pesar de su relevancia y su capacidad de transformación en contextos de alta complejidad social[11]. Esta dinámica no solo es injusta, sino que perpetúa la dependencia cultural y limita la capacidad de la profesión para generar un relato propio. El reconocimiento de referentes iberoamericanas/os, por tanto, no es solo una cuestión de justicia simbólica; es un acto de afirmación profesional que puede contribuir a romper la espiral de dependencia. Necesitamos visibilizar las trayectorias de aquellas enfermeras que han liderado procesos de transformación en sus comunidades, que han desarrollado modelos innovadores de atención, que han impulsado la investigación desde una perspectiva crítica y contextualizada. No se trata de negar la valía de las referentes anglosajonas, sino de complementar esa admiración con un reconocimiento honesto y valiente de las aportaciones propias.

El desafío de asumir la autonomía y la responsabilidad plena implica romper con esa lógica de dependencia. El empoderamiento no es cómodo; implica salir de la zona de confort que, paradójicamente, ha ofrecido la subordinación. No es extraño, por tanto, que este proceso genere resistencias internas, miedos, dudas. El vértigo ante la autonomía es, en el fondo, el vértigo ante la propia responsabilidad.

Por su parte, las instituciones y organizaciones profesionales —universidades, academias de enfermería, sociedades científicas o colegios profesionales— deberían tener un papel clave en revertir esta situación. Sin embargo, en muchas ocasiones han reproducido las mismas dinámicas de invisibilización, priorizando la representación burocrática sobre la promoción de liderazgos transformadores[12],[13]. Es imprescindible que asuman la responsabilidad de visibilizar referentes, promover programas de mentoría y generar espacios de reconocimiento efectivo. Solo así se podrá construir una cultura profesional que valore la autonomía, el liderazgo y la especificidad del saber enfermero.

Además, el fenómeno de la invisibilización de las referentes enfermeras se alimenta de un círculo vicioso donde la falta de modelos reconocidos impide la identificación de nuevas/os referentes. Esta carencia no responde a una ausencia de talento o capacidad, sino a la falta de mecanismos de visibilización y reconocimiento. La generación de referentes no puede depender de la casualidad; requiere de estrategias deliberadas, sostenidas desde las instituciones, para reconocer trayectorias, promover su difusión y fomentar la mentoría como herramienta clave en la formación profesional.

Para abordar esta problemática de manera efectiva, es necesario desarrollar estrategias integrales que incluyan: la implementación de programas de mentoría formales en todos los ámbitos; la reforma de los criterios de evaluación académica y profesional para incluir la especificidad del saber enfermero; la promoción de una narrativa profesional propia que visibilice las contribuciones locales y la creación de espacios intergeneracionales de aprendizaje y liderazgo compartido. Estas acciones, además, deben ir acompañadas de una estrategia comunicativa eficaz, capaz de proyectar una imagen fiel y orgullosa de la profesión. Todo ello articulado a través de una carrera profesional que anteponga los valores de competencia, capacidad y méritos a criterios exclusivos de antigüedad que lo único que demuestran es la permanencia, en muchos casos pasiva, acrítica e inmovilista, en nichos de confort desde los que no se proyecta ningún valor de referencia.

La consolidación de referentes y mentoras en Iberoamérica es, en definitiva, un acto de justicia histórica y una necesidad estratégica. Sin referentes visibles, enfermería corre el riesgo de diluirse en una marea de discursos ajenos, perdiendo su capacidad para transformar realidades, humanizar los cuidados y ejercer un liderazgo socialmente relevante. Solo a través de su identificación y reconocimiento podremos construir una enfermería fuerte, autónoma y capaz de liderar la transformación de los sistemas de salud desde una perspectiva de equidad, justicia social y cuidado integral.

Finalmente, el trabajo compartido con otros sectores y disciplinas es esencial para consolidar la referencia enfermera. Estableciéndose, desde la igualdad y el respeto mutuo que eviten caer en dinámicas de subordinación.

En definitiva, visibilizar a las/os referentes enfermeras es una cuestión estratégica para el futuro de la profesión. Su papel es clave para garantizar la transmisión de saberes, fortalecer la identidad profesional, promover el liderazgo y mejorar la calidad de los cuidados. Solo a través de una estrategia integral, sostenida desde las instituciones y asumida por la propia profesión, será posible construir una enfermería fuerte, autónoma y capaz de liderar los desafíos de la salud del siglo XXI.

Las enfermeras no deben aspirar a ser una réplica de los médicos, ni a competir en su terreno con sus mismas armas, obviando las propias, como todavía y lamentablemente, sigue sucediendo en todos los ámbitos descritos. Su fortaleza radica precisamente en su diferencia, en su capacidad para ofrecer una mirada holística, humanizadora y centrada en el cuidado.

El camino no es sencillo. Implica revisar críticamente las propias prácticas, cuestionar las inercias institucionales, generar alianzas estratégicas y desarrollar una narrativa propia que ponga en valor la especificidad del cuidado.

En cualquier caso y, aunque se suelen utilizar como sinónimos, resulta fundamental distinguir entre ser referente y ser líder. Aunque ambas figuras pueden coincidir en una misma persona, no son equivalentes. Un/a referente enfermera es quien, por su trayectoria, conocimientos, valores y capacidad de influencia moral, se convierte en modelo para otras/os profesionales. Su reconocimiento no depende necesariamente de ocupar posiciones formales de poder, sino de la legitimidad que le otorga la comunidad profesional. Por el contrario, un/a líder/esa puede ostentar cargos de responsabilidad y capacidad de decisión, pero eso no garantiza que sea percibida/o como referente.

Para concluir, mientras escribo esta reflexión, me entero con tristeza de la muerte de José “Pepe” Mujica, que ilustra esta distinción con claridad. Fue un líder político, sí, pero su verdadera grandeza residió en ser un referente ético, humano y coherente, tanto dentro como fuera de sus funciones oficiales. Su liderazgo se sostuvo en la profunda coherencia entre lo que pensaba, decía y hacía, y en valores profundamente enraizados en la justicia social, la humildad y el compromiso con los más vulnerados. En enfermería, la construcción de referentes debe inspirarse en ejemplos como el suyo, donde el poder no anule la cercanía y la coherencia personal reforzando de esta manera la autoridad moral.

[1] ^{Filósofo francés, representante del personalismo francés (1905-1976).}

[2] ^{Benner P. From novice to expert: Excellence and power in clinical nursing practice. Menlo Park: Addison-Wesley; 1984.}

[3] ^{Maben J, Latter S, Clark JM. The sustainability of ideals, values and the nursing mandate: Evidence from a longitudinal qualitative study. Nurs Inq. 2007;14(2):99-113.}

[4] ^{Sermeus W, Bruyneel L. Investing in Europe’s health workforce of tomorrow: Scope for innovation and collaboration. Leuven: European Observatory on Health Systems and Policies; 2022.}

[5] ^{https://efyc.jrmartinezriera.com/2025/05/08/universidad-y-enfermeria-cuidar-una-forma-legitima-y-poderosa-de-hacer-ciencia/}

[6] ^{D’Antonio P, Connolly C, Wall BM, et al. Nursing History Review: Official Journal of the American Association for the History of Nursing. Springer; 2023.}

[7] ^{Bvumbwe T, Mtshali N. Nursing education challenges and solutions in Sub-Saharan Africa: An integrative review. BMC Nurs. 2018;17:3.}

[8] ^{World Health Organization. State of the World’s Nursing 2020: Investing in Education, Jobs and Leadership. Geneva: WHO; 2020.}

[9] ^{Turale S, Kunaviktikul W. Challenge for nursing education in the 21st century: Balancing the needs of a globalized society with local realities. Nurs Health Sci. 2019;21(1):1-3.}

[10] ^{Martínez-Riera J. Continuidad de cuidados y coordinación entre profesionales: una relación basada en la igualdad, la libertad y la fraternidad. Enferm Comunitaria. 2024;20(1):15-20.}

[11] ^{ICN. Advanced Practice Nursing: Guidelines for Role Development and Implementation. Geneva: International Council of Nurses; 2020.}

[12] ^{Fawaz MA, Hamdan-Mansour AM, Tassi A. Challenges facing nursing education in the advanced healthcare environment: A review. Int J Afr Nurs Sci. 2018;9:105-10.}

[13] ^{Fernández-Salazar S, Pérez-Cañaveras RM. Liderazgo enfermero en Atención Primaria: entre la teoría y la práctica. Enferm Clin. 2021;31(3):170-6.}

“Nada grande se ha logrado sin entusiasmo”.

Ralph Waldo Emerson[1]

 

Cada 12 de mayo se celebra el Día Internacional de la Enfermera. Lo que para algunas personas puede parecer una fecha simbólica en el calendario, para quienes ejercemos la profesión de Enfermería, es una jornada cargada de sentido. No se trata de una efeméride más, ni de un momento para buscar reconocimiento puntual y superficial de homenajes, halagos o discursos institucionales. Se trata de afirmar con firmeza quiénes somos, qué representamos y por qué nuestra aportación es imprescindible para la salud, la justicia social y el futuro de nuestras sociedades. Una oportunidad para para nombrar lo que somos, lo que hacemos y lo que representamos. Porque nombrar es reconocer. Y reconocer es transformar.

Ser enfermera es una afirmación poderosa de identidad, de compromiso y de pertenencia. No nos define la simpatía, ni el sacrificio, ni la entrega acrítica. Nos define el conocimiento, la reflexión, la práctica rigurosa y la ética del cuidado. El cuidado entendido no como una virtud blanda. Cuidar no es acompañar desde la pasividad sino como un acto profesional, político y profundamente humano que sostiene y articula la vida en todos sus ciclos. Cuidar es actuar desde el conocimiento, sostener desde la competencia, transformar desde la sensibilidad.

Enfermería es mucho más que una vocación. Es una profesión autónoma, una disciplina académica y una ciencia con conocimientos, fundamentos teóricos y principios metodológicos y competencias específicas. Con capacidad de análisis, intervención crítica y una ética profundamente relacional. Con un paradigma propio que habla de personas, de familias, de comunidad, de salud, de vínculos, de escucha, de acompañamiento, de derechos y de equidad. Sin embargo, esta realidad todavía no se refleja ni en el imaginario colectivo, ni en las políticas públicas, ni en los medios de comunicación.

Incluso definiciones institucionales como la que aún mantiene la Real Academia Española (RAE) al referirse a la enfermera siguen consolidando una visión reducida, anacrónica y profundamente injusta de nuestra imagen y nuestra aporatción. Nombrarnos mal es invisibilizarnos. Y cuando no se nombra lo que somos, se borra nuestra contribución.

Rechazamos la victimización y el lamento perpetuo que inmoviliza. Nuestro camino no es la queja, sino la acción consciente. El fortalecimiento profesional pasa por la implicación activa, por el orgullo de pertenencia, por el conocimiento profundo de lo que somos y de lo que aportamos. Y lo que aportamos son cuidados: esa acción consciente, razonada, rigurosa, ética, estética y relacional que transforma la salud y la sociedad, desde el respeto a la dignidad humana. Por eso se requiere una relectura del cuidado, y con él, del papel que desempeñamos las enfermeras en los sistemas de salud y en la sociedad.

Nuestra aportación cuidadora no es una práctica instintiva ni una ayuda informal. No es una práctica empírica heredada, sino una acción profesional que requiere análisis, juicio profesional, habilidades comunicativas, conocimientos científicos y una ética relacional compleja. Es una acción profesional que integra ciencia, sensibilidad, juicio profesional, compromiso ético y capacidad de respuesta en contextos de alta complejidad. Nuestro cuidado profesional es una cuestión pública, política y estructural. La forma en que cuidamos dice mucho del tipo de sociedad que somos y del tipo de sociedad que aspiramos a construir. Y en ese proceso, el cuidado profesional enfermero ocupa un lugar insustituible. Nuestra va más allá de las técnicas. Identificamos necesidades, planificamos, implementamos y evaluamos acciones y estrategias, coordinamos recursos, educamos, acompañamos, investigamos y lideramos equipos. Abordando múltiples espacios vitales y sociales. Cuidamos en la salud y en la enfermedad, en la vida y en la muerte, en la promoción y prevención y en la rehabilitación y reinserción. Nuestro trabajo no se mide en actividades y tareas, sino en vínculos, procesos, resultados y transformaciones. Estamos formadas para tomar decisiones autónomas en múltiples contextos, siempre con la persona, la familia y la comunidad como centro y con su participación activa.

La actividad enfermera no es una extensión del sistema sanitario, ni un adorno, ni una anécdota: es su base estructural. Somos artífices del cuidado y organizadoras de su complejidad. Articulamos saberes, coordinamos actores, tejemos redes, pensamos estrategias. La acción enfermera es la pieza clave para lograr sistemas de salud más humanos, más eficientes, más equitativos y más sostenibles.

El cuidado profesional enfermero no es un acto doméstico ni sentimental, aunque esté ligado estrechamente a emociones y sentimientos. Es una estrategia pública, profesional y colectiva que permite sostener el tejido social y garantizar el derecho a la salud como derecho humano fundamental. Y nosotras, las enfermeras, somos sus principales, que no exclusivas, protagonistas. Es articulador de todos los cuidados. No como imposición, sino como capacidad organizadora, integradora y transformadora. Desde el ámbito familiar hasta las políticas públicas, los cuidados requieren estructura, enfoque, ética, saber hacer. Las estrategias de salud del presente y del futuro necesitan incorporar el cuidado enfermero como eje vertebrador, no como apéndice. Y para ello, es imprescindible reconocer lo que las enfermeras representamos y aportamos: una forma distinta y profundamente necesaria de comprender y construir la salud. Y eso es lo que aportamos. No un añadido, no una nota a pie de página, sino una clave estructural para el presente y el futuro de nuestras sociedades, articulando, integrando y conectando todos los ámbitos de atención y todas las dimensiones del bienestar.

Durante años se nos ha querido representar como figuras secundarias, como parte del decorado institucional, como protagonistas invisibles de un sistema que prioriza la enfermedad sobre la salud, la técnica sobre la relación, la jerarquía sobre la colaboración. Frente a esto, planteamos con orgullo y firmeza nuestra identidad profesional. Ser enfermera es elegir un lugar en el mundo: al lado de la vida, en el corazón de los vínculos, con los pies en la realidad, con el conocimiento en la acción y las manos preparadas para sostener, acompañar y transformar.

Nuestra presencia no se limita a los hospitales o a las técnicas, como lamentablemente aún se sigue visibilizando y trasladando. Cuidamos en los hogares, con las familias, en escuelas, en centros sociosanitarios, en unidades de salud mental, en barrios, en entornos rurales, en centros de acogida, en instituciones penitenciarias, en intervenciones humanitarias, en espacios comunitarios y en cuantos contextos, los cuidados son necesarios para afrontar problemas, situaciones, conflictos, desigualdades, o para mantener el equilibrio que logre el bienestar y el nivel de salud con el que las personas se sientan identificadas. Donde hay una necesidad de cuidado, estamos.

La enfermería es, además, una profesión femenina. Y eso, lejos de ser una debilidad o un problema, como se continúa interpretando, constituye una de nuestras principales fortalezas.

Esta feminización ha sido históricamente utilizada para justificar nuestra invisibilidad, asociándonos a roles supuestamente naturales o subordinados que limitaban nuestro desarrollo y respuesta cuidadora a través de estereotipos patriarcales y arcaicos. Rechazamos esa lógica. La feminización de nuestra profesión ha modelado una mirada profesional única, una forma de estar y de mirar, basada en la escucha, en el vínculo, en la colaboración, en la sostenibilidad de la vida. Valores que han sido sistemáticamente subestimados por los modelos biomédicos, masculinizados y jerárquicos, pero que hoy resultan indispensables para responder a los grandes desafíos contemporáneos: el envejecimiento, la cronicidad, las desigualdades sociales, las crisis humanitarias, el colapso ecológico, el agotamiento de los sistemas de protección social, la vulnerabilidad, la violencia… Las enfermeras hemos desarrollado una mirada profesional capaz de integrar lo clínico, lo social, lo ético y lo comunitario. Una mirada capaz de ver a la persona más allá de la enfermedad, del procedimiento o de los síntomas estandarizados.

Reivindicar la fuerza de nuestra feminización es desmontar estereotipos, desmontar jerarquías patriarcales y situar el cuidado en el centro de la vida social. Es afirmar que los valores socialmente asignados como femeninos —la empatía, la ternura, la escucha, la compasión, la colaboración— no son rasgos menores, sino activos políticos imprescindibles para diseñar el mundo que necesitamos. Es reivindicar una forma distinta y profundamente necesaria de hacer política en salud que ha generado prácticas, teorías y metodologías centradas en la experiencia, en la subjetividad, en la colectividad. Feminizar el sistema de salud no es un problema. Es parte esencial de su transformación necesaria.

Nuestra voz no es solo técnica. Es también política, social y ética. Es la voz que aboga por una salud entendida como proceso, no como mercancía. Por una salud con derechos, con participación, con equidad. Es la voz que exige poner el cuidado en el centro de las políticas públicas, y no relegarlo a los márgenes. Es la voz que recuerda que sin cuidados no hay vida digna, y sin enfermeras no hay cuidados posibles. Cuando nuestra voz es escuchada, el sistema cambia. Se vuelve más humano, más horizontal, más justo. Nuestra voz es la voz de la abogacía por la salud, de la defensa de los derechos humanos, del compromiso con la justicia social. Es la voz que sabe mirar de frente a la desigualdad y ofrecer respuestas colectivas. Es la voz que conecta lo técnico con lo humano, lo científico con lo ético, lo clínico con lo social.

Por eso, en este Día Internacional de la Enfermera, no basta con agradecimientos puntuales ni con homenajes vacíos de contenido y de sentimiento. Reclamamos algo más profundo: reconocimiento institucional, presencia en los espacios de decisión, visibilidad mediática, participación efectiva en el diseño de políticas, corresponsabilidad profesional. Por ello, es necesario cambiar la narrativa social y mediática sobre la salud, que solo identifica la enfermedad y minusvalora la salud como realidad colectiva y compartida. Una narrativa que excluye a las enfermeras y, con nosotras, excluye también a la ciudadanía, a los cuidados familiares y a sus cuidadoras, a otros agentes de salud y a toda la riqueza que ofrece un enfoque salutogénico, comunitario e intersectorial. Una visión reduccionista que ha empobrecido el debate público, ha distorsionado las políticas sanitarias y ha generado una imagen profundamente parcial de lo que significa cuidar y curar.

No pedimos permiso para existir, sino espacio para transformar. Hablamos de liderazgo enfermero no como una declaración de intenciones, sino como una exigencia estructural. El mundo que habitamos, con sus retos sociales, sanitarios, climáticos y demográficos, necesita líderes que piensen en términos de cuidado y no tan solo en parcelas de poder. Que trabajen por la justicia social, que defiendan la equidad, que prioricen el bienestar colectivo. Y ahí, la voz enfermera tiene mucho que decir. Hoy más que nunca, necesitamos liderazgos comprometidos con el cuidado, con la equidad, con la salud en todas las políticas. Por eso, el liderazgo enfermero es esencial para transformar no solo los servicios de salud, sino también las políticas sociales, educativas, ambientales y económicas. Porque cuidar no es una tarea sectorial, es una tarea transversal que atraviesa todas las dimensiones de la vida.

Para lograr todo esto es necesario que, ante todo, se nos llame por nuestro nombre. Nombrarnos correctamente no es un capricho. Es un acto político, epistémico y simbólico. Llamarnos por nuestro nombre —enfermeras— implica reconocer nuestra existencia profesional, nuestra especificidad disciplinar y nuestra capacidad transformadora. Enfermera no es solo una palabra, ni una etiqueta genérica, ni un tópico o estereotipo. Enfermera es una identidad profesional, un lugar de saber, una práctica transformadora. Reivindicar nuestra identidad es también recuperar el orgullo de pertenencia. Sentirnos parte de una comunidad profesional amplia, plural y potente, que en todo el mundo sostiene la salud cotidiana, acompaña la vulnerabilidad y cuida en todas las fases del ciclo vital. Es reconocernos en nuestra historia, en nuestras referentes, en nuestros logros colectivos y en nuestras aspiraciones compartidas. Y en un momento histórico como el actual, donde los sistemas sanitarios están en tensión, donde la salud pública se redefine y donde la comunidad reclama nuevas formas de estar, compartir, convivir y cuidar, nuestra aportación es más necesaria que nunca. Porque no basta con ser. Es necesario ser vistas, ser escuchadas y ser tenidas en cuenta, para poder estar.

No pedimos privilegios. Llevamos años demostrando de lo que somos capaces. Se trata de que se haga justicia. Justicia profesional, simbólica, epistémica, política y social. Exigimos que se reconozca el valor del cuidado enfermero como dimensión esencial del bienestar colectivo. Que se revise el lenguaje con el que se nos representa. Que se actualicen las normativas y políticas que aún hoy nos marginan. Que se incorporen nuestras voces en las decisiones que afectan a la salud de las personas y de los territorios. Por eso, es imprescindible que las administraciones, los medios de comunicación y la sociedad en su conjunto reconozcan e identifiquen lo que somos y lo que hacemos. No se trata de ego, ni de una necesidad de halago superficial, ni de un mal entendido deseo de poder o autoridad. Se trata de justicia. De dar a cada cual el lugar que le corresponde. De visibilizar un trabajo fundamental que ha sido históricamente invisibilizado e interesadamente ocultado. De garantizar que la salud que soñamos —una salud inclusiva, humana, comunitaria y equitativa— sea posible con nuestra aportación, en conjunto con el resto de profesionales y con la comunidad en su conjunto.

Porque cuando se escucha a las enfermeras, se cuida mejor. Y cuando se cuida mejor, se vive mejor. Por eso, en este Día Internacional de la Enfermera queremos respeto. Queremos presencia. Queremos poder de decisión, que no autoridad para dominar, sino para seguir cuidando y transformando. Para que cada política, cada decisión, cada recurso, tenga en cuenta la mirada enfermera como clave para construir un mundo más justo, más humano, más saludable. Y, sobre todo, queremos que se nos llame por lo que somos, nos reconocemos y nos identificamos: Enfermera.

Este 12 de mayo, más allá de los homenajes, más allá de las palabras bonitas, más allá de los gestos simbólicos, pedimos compromiso. Pedimos que se nos nombre correctamente. Que se nos reconozca justamente. Que se nos escuche activamente. Pedimos políticas con cuidado, sistemas con alma, comunidades con equidad.

Porque somos enfermeras. Somos ciencia, disciplina y profesión. Somos memoria y futuro. Somos quienes cuidamos, transformamos y sostenemos.

 

[1] ^{Escritor, filósofo y poeta estadounidense. Líder del movimiento del trascendentalismo (1803-1882)}

“No hay nada más visible que la ausencia.”

David Foenkinos[1]

 

La tarde del 28 de abril de 2025, España y Portugal quedaron súbitamente sumidos en un apagón eléctrico de proporciones históricas. En un instante, las ciudades quedaron sin suministro eléctrico, los electrodomésticos dejaron de funcionar, los procesos electrónicos dejaron de funcionar, muchos transportes públicos se detuvieron sin posibilidad de avanzar, las comunicaciones se interrumpieron. El bullicio de la vida cotidiana cedió paso a la incertidumbre y a una creciente sensación de desconcierto. Nadie estaba preparado para una desconexión de semejantes proporciones. Se dispararon las hipótesis: un fallo técnico en la red, un ciberataque, un sabotaje, un error humano… que condujeron a la especulación y al miedo, demostrando hasta qué punto la energía eléctrica, ese recurso invisible y cotidiano, es indispensable para la vida moderna[2].

Nuevamente, como ya sucediera en las primeras fases de la pandemia de la COVID 19, mucha gente se lanzó a una compra compulsiva de alimentos, pilas, agua, transistores y el ya clásico, y poco comprensible, papel higiénico, que rápidamente desaparecieron de las estanterías de los supermercados. Las compras en comercios y grandes superficies se paralizaron ante la imposibilidad de pagar electrónicamente. Los restaurantes y cafeterías cerraron o tan solo suministraban bebidas y bocadillos fríos. La accesibilidad se resintió ante la paralización de dispositivos que la favorecen. Los incidentes en ascensores y otros dispositivos generaron situaciones de pánico al quedar las personas atrapadas en ellos sin posibilidad de salir. Los servicios de transporte dejaron de funcionar por falta de energía eléctrica y la gestión de aeropuertos paralizados al no poder establecer las comunicaciones imprescindibles que garantizan la seguridad aérea. Respiradores y otros instrumentos de soporte vital para personas con dependencia en sus domicilios se desconectaron con la lógica angustia para sus familiares. Los servicios de emergencias y de protección social se colapsaron. Los sistemas de seguridad dejaron de funcionar. Los actos de pillaje y las estafas dieron rienda suelta a la imaginación de quienes siempre ven oportunidades en las desgracias colectivas. Reacciones compulsivas sin mayor justificación que el miedo a lo desconocido, a la oscuridad[3].

Las autoridades intentaron transmitir calma, a pesar de quienes se apresuraron a denunciar lo contrario, los medios de comunicación —cuando pudieron— improvisaron actualizaciones informativas fragmentadas y no siempre generadoras de tranquilidad.

La sociedad entera se vio obligada a enfrentarse a algo que, hasta ese momento, simplemente «estaba allí» a pesar de su clara dependencia. La electricidad, como muchas otras infraestructuras esenciales, es invisible cuando funciona, pero se vuelve cruelmente visible en su ausencia. Este colapso momentáneo puso en evidencia la fragilidad de un sistema y de una sociedad que se asumen como infalibles y presumen de fortaleza, pero que dependen de soportes invisibles cuya ausencia sume al sistema y a la población en el caos, abriendo una ventana a la reflexión colectiva sobre lo que realmente sostiene nuestras vidas[4].

Fragilidad que, precisamente, es la que justifica y da sentido en gran medida a la existencia e importancia de los cuidados. En base a dicho apagón, a lo que el mismo supone para la vida diaria de la humanidad, y a la fragilidad humana que precisa de cuidados, es sobre lo que me propongo reflexionar hoy, con relación a la importancia y necesidad de los cuidados profesionales, enfermeros.

Imaginemos, desde esta analogía que propongo, un apagón total de cuidados. No una huelga formal como protesta visible, sino una interrupción absoluta, súbita, inesperada y permanente, como la que se produjo con la electricidad, de ese sostén, habitualmente ignorado, que las enfermeras ofrecen a diario en cualquier rincón, de cualquier sistema de salud, en cualquier país del mundo.

Como la electricidad, los cuidados enfermeros están presentes de forma constante y natural. Son capaces de que las respuestas necesarias para afrontar los problemas de salud funcionen. Permiten trasladar seguridad, acompañan, consuelan y fortalecen, generan confianza y bienestar. Pero rara vez son reconocidos y valorados como correspondería en función a la aportación real que proporcionan a la salud de la ciudadanía y a la sostenibilidad de los sistemas de salud. ¿Qué pasaría si, como el apagón eléctrico, en cinco segundos desapareciesen los cuidados enfermeros de cualquier ámbito, rincón o contexto?

Si ese apagón de cuidados tuviera lugar, los primeros efectos serían devastadores en todos aquellos contextos en los que se dejaran de prestar los cuidados enfermeros.

Por poner tan solo algunos ejemplos, en las unidades de cuidados intensivos (UCI), las personas en estado crítico quedarían sin, precisamente, esos cuidados intensivos que las definen. La monitorización constante y la respuesta rápida a mínimos cambios clínicos se vería seriamente afectada a pesar de que siguiesen activados los aparatos técnicos. Sin pretender ser tremendista ni alarmista, las complicaciones se multiplicarían: riesgo evidente de infecciones nosocomiales, de fallos multiorgánicos, de errores en la administración de medicación[5].

En los servicios de urgencias, la ausencia de cuidados equivaldría a un colapso inmediato de la atención sanitaria de emergencia. La descoordinación absoluta en el flujo asistencial, el aumento de errores y eventos adversos, el colapso emocional de personas y familiares dada la altísima vulnerabilidad emocional, los cuidados de sostén tales como la escucha, la información cercana y oportuna, el acompañamiento… dejarían de estar presentes, el miedo y la desorientación se dispararían. La violencia verbal y física contra los profesionales también aumentaría, como muestran estudios en contextos de saturación y falta de cuidado. El sistema quedaría completamente expuesto por la dependencia crítica de los cuidados enfermeros[6].

En las unidades neonatales, donde los más pequeños requieren cuidados altamente especializados, la falta de cuidados enfermeros significaría la pérdida de control sobre signos vitales, alimentación y contención emocional. La mortalidad neonatal aumentaría de forma alarmante, como ya se ha visto en contextos de sobrecarga asistencial[7].

En las salas de hospitalización, las personas postoperadas no recibirían los cuidados necesarios, las valoraciones clínicas dejarían de realizarse con la frecuencia debida y la vigilancia de los efectos adversos desaparecería, el soporte emocional dejaría de prestarse con las consiguientes consecuencias para las personas ingresadas y sus familias. El resultado sería un incremento directo en la morbi-mortalidad hospitalaria[8].

En la atención primaria, el apagón de cuidados eliminaría de golpe la educación para la salud en todos los ámbitos comunitarios, el seguimiento de personas con enfermedades crónicas, de personas vulneradas y el acompañamiento en procesos de salud complejos dejaría de hacerse. Programas de control y seguimiento de problemas de salud o estrategias como la vacunación, tanto infantil como de adultos, los cribados de determinadas patologías, la continuidad de los cuidados… quedarían suspendidos, con consecuencias acumulativas a medio y largo plazo[9].

Las personas con problemas de salud mental quedarían sin apoyos comunitarios, las cuidadoras familiares dejarían de tener referentes que les permitiesen afrontar eficazmente los procesos de cuidados que llevan a cabo y de autocuidado para evitar su autocolapso[10].

Las personas en la fase final de su vida lo harían en precario y sin el consuelo de un cuidado acompañado y profesional.

En los hogares, muchas personas en situación de dependencia se verían abandonadas a una red familiar debilitada o inexistente. El control de cuidados complejos, la administración de medicamentos paliativos, la orientación para la autonomía funcional… todo desaparecería o se vería alterado de forma abrupta. El impacto sería especialmente grave en contextos de cronicidad y envejecimiento, como se observa en buena parte de la población europea y latinoamericana[11],[12].

Las mujeres embarazadas quedarían sin cuidados especializados durante su gestación y tras el parto, con el consiguiente efecto de ansiedad, temor e incertidumbre ante una situación que, por muy natural que sea, requiere de esos cuidados para lograr la autonomía necesaria para afrontar la nueva situación individual y familiar.

Las personas con problemas de salud derivados de procesos oncológicos quedarían sin un soporte de cuidados terapéuticos que es fundamental en la evolución y afrontamiento generados por los mismos.

En los centros sociosanitarios, donde reside una población adulta mayor mayoritariamente frágil, el apagón de cuidados enfermeros se traduciría en un desastre silencioso: aumento de caídas, desnutrición, infecciones no detectadas, deterioro cognitivo acelerado, aislamiento emocional. Sin cuidados especializados de monitoreo, escucha, valoración y actuación, los centros se transformarían en espacios de contención sin atención.

Las situaciones de emergencia por accidentes o desastres sufrirían el apagón de cuidados de manera muy significativa sin la prestación de los mismos en contextos de tanta necesidad y precariedad.

La falta de una gestión eficaz de los cuidados en cualquiera de los ámbitos descritos y en muchos otros supondría un verdadero estado de desorden y confusión sin saber cómo actuar ante la demanda de unos cuidados, hasta antes de su desaparición, poco visibles que, sin embargo, y paradójicamente, se tornaría enormemente necesaria su recuperación y presencia.

En definitiva, cualquier ámbito en el que se prestasen cuidados, desde los más básicos a los más complejos, se verían seriamente afectados por la ausencia de los mismos y la falta de capacidades suficientes para asumir un autocuidado que no siempre es posible[13].

La reacción de la población sería, probablemente, de estupefacción inicial. Acostumbrados a concebir los cuidados como algo «natural» pero no primordial e incluso subsidiario, de bajo impacto para la salud y de poco valor, muchas personas solo comprenderían la magnitud del problema al verse afectadas directamente por ese “apagón” de cuidados.

La confianza en el sistema sanitario se erosionaría, y surgirían demandas sociales que exigirían explicaciones y soluciones.

En ese escenario distópico, los gestores sanitarios se enfrentarían a una paradoja: no podrían sustituir los cuidados con tecnología, ni con protocolos automatizados, ni siquiera con más personal médico, ni tampoco con el último de los recursos a los que últimamente se recurre como quien recurre a una pócima maravillosa, la Inteligencia artificial (IA). Descubrirían, tarde, que los cuidados enfermeros no son sustituibles y mucho menos prescindibles, sino un componente estructural de cualquier sistema de salud. Las medidas compensatorias resultarían insuficientes: incremento de consultas telefónicas, tele-atención sin soporte domiciliario, contratación de personal sin formación específica en cuidado. La realidad es que, sin cuidados, no hay sistema.

Más allá de lo ya comentado, existiría un daño simbólico, tan trascendente y poco valorado, como la pérdida de la dimensión humanizadora de la atención, la desafección entre profesionales y personas, la percepción de que la salud quede reducida al asistencialismo de un engranaje frío y despersonalizado[14].

Los medios de comunicación comenzarían a documentar casos límite, historias humanas que pondrían rostro al vacío del cuidado, al que durante tanto tiempo han ignorado, minusvalorado o estereotipado en favor de una tecnología, que tanto subliman, pero que es incapaz de suplir a los cuidados.

Desde el punto de vista político y económico, el apagón de cuidados revelaría el error de su falta de valoración y aportación eficaz y eficiente. Los sistemas de salud descubrirían el error de sus priorizaciones, y muchos informes que antes se archivaban sin consecuencias comenzarían a cobrar sentido: los que advertían que por cada persona adicional asignada a una enfermera aumentaba el riesgo de muerte, o que una mayor proporción de enfermeras con formación superior mejora los resultados en salud.

Cuidados que, ante su ausencia, se demostraría que iban mucho más allá del ámbito doméstico o intrascendente desde el que se valoraban, descubriendo que los mismos requieren de ciencia, juicio profesional, competencias específicas, manejo de tecnología, pero también de humanidad que tan solo las enfermeras están en disposición de prestar. El imaginario colectivo comenzaría a cambiar, y lo que se pensaba como «prescindible» pasaría a ser considerado «imprescindible».

Tener que descartar la ética de los cuidados enfermeros y confiar únicamente en la técnica y la tecnología equivaldría a convertir el acto de atender a las personas en un proceso deshumanizado y mecánico. Se podría monitorizar un corazón, pero no acompañar un miedo; se podría administrar un fármaco, pero no aliviar la soledad; se podría programar una intervención quirúrgica, pero no sostener la fragilidad emocional.

La falta de empatía reduciría las relaciones asistenciales a transacciones utilitaristas, donde el sufrimiento sería considerado una variable secundaria o irrelevante. Sin escucha activa, las necesidades reales de las personas —especialmente las más vulneradas o aquellas que no tienen voz— quedarían invisibilizadas. Sin reflexión ética, las decisiones clínicas serían tomadas en función de algoritmos, estándares o protocolos descontextualizados, sin considerar la singularidad de cada ser humano[15].

En un entorno donde desaparecieran los cuidados, la dignidad de las personas se vería erosionada. Los profesionales, sin la aportación cuidadora, se convertirían en meros ejecutores de tareas, desconectados del sentido profundo de su trabajo. Esto generaría no solo un daño a las personas, sino también una profunda desmotivación y desgaste emocional en los propios trabajadores de la salud, al perder el anclaje moral que da sentido a su labor. El resultado sería un sistema frío, tecnológicamente avanzado, pero moralmente empobrecido. Las personas serían consideradas casos clínicos, no seres humanos únicos e irrepetibles. La confianza en el sistema de salud se erosionaría aún más, pues las personas no buscan solo ser curadas, sino también ser cuidadas, reconocidas y respetadas en su integridad, aunque no supieran, antes del apagón, identificar y valorar en su justa medida dichos cuidados, como efecto del mensaje distorsionado que sobre los mismos genera el propio sistema y quienes lo controlan.

Tecnología sin ética de cuidados no humaniza: robotiza. Técnica sin empatía no salva: aliena. Un sistema que adoleciera de cuidados se alejaría de su misión de promover el bienestar y la justicia social, para convertirse en una máquina de procedimientos eficientes pero vacíos.

La ausencia de cuidados enfermeros transformaría los hospitales, centros de salud, domicilios y comunidades en espacios fríos, funcionales, tecnológicamente avanzados quizás, pero incapaces de sostener la vida en su integridad. Porque la deshumanización no existe, la deshumanización es, en realidad, la ausencia de cuidados.

No hay innovación tecnológica que pueda sustituir la mirada atenta de quien cuida. No hay algoritmo que pueda consolar la angustia de quien teme. No hay protocolo que pueda reemplazar el gesto ético de cuidar a otro como a un igual, como a alguien digno de atención y respeto[16].

No tener la posibilidad de cuidados sería, en definitiva, una pérdida irreparable y esencial para la humanidad.

Es cierto que todo esto es, tan solo, una distopía narrativa. Pero, no nos equivoquemos, existen muchos intereses que maquinan ataques orquestados contra los cuidados con tal de mantener la hegemonía jerárquica y autocrática de dichos lobbies. Todos los días tenemos ejemplos de ello.

Tras el apagón eléctrico, es cierto que volvió la luz. Sin embargo, tengo dudas de que hayamos recuperado la lucidez imprescindible para valorar aquellos aspectos de nuestra vida, convivencia, relación, solidaridad… que resultan tan necesarios como la propia electricidad o la más alta tecnología. Recuperemos pues dicha lucidez y rescatemos la luz con la que, la lámpara de Florence Nightingale, iluminó los cuidados profesionales enfermeros.

[1] ^{Escritor, dramaturgo, cineasta y músico francés que ha sido reconocido con algunos de los premios literarios más importantes de su país (1974).}

[2] ^{González-González E, Fernández-Muñoz JJ. Blackout: análisis de la vulnerabilidad social y tecnológica en grandes apagones. Rev Esp Salud Pública. 2023;97:e1-e13.}

[3] ^{Organización Mundial de la Salud. Continuidad de los servicios esenciales durante las emergencias. Ginebra: OMS; 2022.}

[4] ^{Aiken LH, et al. Nurse staffing and education and hospital mortality in nine European countries: a retrospective observational study. Lancet. 2014;383(9931):1824-30.}

[5] ^{Lake ET, et al. Association of nurse work environment and staffing with mortality in neonatal intensive care units. JAMA Pediatr. 2020;174(7):636-643.}

[6] ^{Griffiths P, et al. Nurse staffing levels, missed vital signs and mortality in hospitals. BMJ Qual Saf. 2018;27(8):619-625.}

[7] ^{Aiken LH, et al. Nurse staffing and education and hospital mortality in nine European countries: a retrospective observational study. Lancet. 2014;383(9931):1824-30.}

[8] ^{Lake ET, et al. Association of nurse work environment and staffing with mortality in neonatal intensive care units. JAMA Pediatr. 2020;174(7):636-643.}

[9] ^{Organización Mundial de la Salud. Informe mundial sobre la atención primaria de salud 2022. Ginebra: OMS; 2022.}

[10] ^{Aiken LH, et al. Nurse staffing and education and hospital mortality in nine European countries: a retrospective observational study. Lancet. 2014;383(9931):1824-30.}

[11] ^{Estabrooks CA, et al. Staffing and quality of care in nursing homes: a systematic review. Int J Nurs Stud. 2022;125:104103.}

[12] ^{Organización Panamericana de la Salud. La situación de la fuerza laboral de enfermería en las Américas. Washington, DC: OPS; 2023.}

[13] ^{Aiken LH, et al. Effects of nurse staffing and nurse education on patient deaths in hospitals with different nurse work environments. Med Care. 2011;49(12):1047-1053.}

[14] ^{Ball JE, et al. Cross-sectional examination of nursing staffing levels and patient outcomes. BMJ Open. 2020;10(12):e042919.}

[15] ^{Tronto JC. Moral boundaries: A political argument for an ethic of care. New York: Routledge; 1993.}

[16] ^{Maslach C, Leiter MP. Understanding the burnout experience: recent research and its implications for psychiatry. World Psychiatry. 2016;15(2):103-111.}

“Intento comprender la verdad, aunque esto comprometa mi ideología.”

Graham Greene[1]

 

El concepto de salud no es meramente técnico ni exclusivamente biológico. Desde una mirada filosófica, la salud ha sido entendida como equilibrio, como virtud, como funcionalidad o como posibilidad de realización humana.

En el siglo XX, Michel Foucault desentrañó el carácter político del saber médico, mostrando cómo la medicina se articula con el poder disciplinario y biopolítico en las sociedades modernas[2]. Ivan Illich, por su parte, denunció los efectos deshumanizantes de una medicina industrializada y tecnocrática, y propuso repensar la salud como capacidad autónoma de las personas y comunidades[3].

Más allá de las perspectivas críticas, también existen visiones que entienden la salud desde una ética de la normalidad funcional, como lo propuso Canguilhem: no como ausencia de enfermedad, sino como la capacidad del organismo (y de la persona) para establecer nuevas normas ante condiciones cambiantes[4]. Esta visión dinámica, más que estática, permite concebir la salud como un proceso de adaptación, de creación de sentido, de agencia frente a lo incierto.

Desde la filosofía contemporánea, la salud se ha vinculado con la noción de justicia epistémica: ¿quién tiene el poder de definir qué es salud? ¿quiénes son escuchados o ignorados en ese proceso? Esto conecta con las epistemologías del Sur que denuncian la imposición de una visión biomédica occidental sobre otras formas de entender el cuerpo, la enfermedad y el cuidado[5].

La ética en salud no es una dimensión colateral, sino estructural. Determina el sentido de las decisiones clínicas, de las políticas sanitarias, de los modelos de atención. Frente a la pregunta sobre si la salud debe tener ideología, la ética obliga a preguntarse: ¿al servicio de qué valores se organiza un sistema de salud? ¿A quién prioriza? ¿Qué vidas considera valiosas?

Dos grandes corrientes éticas han influido en el pensamiento sanitario contemporáneo: la ética de la justicia y la ética del cuidado. La primera, vinculada a autores como John Rawls o Amartya Sen, pone el acento en la equidad distributiva, el acceso universal, la garantía de derechos[6]. En esta visión, la salud es un bien primario que debe distribuirse según principios de equidad, especialmente en contextos donde las desigualdades sociales estructuran el acceso a recursos y oportunidades.

La segunda, la ética del cuidado, planteada por Carol Gilligan y Nel Noddings, enfatiza la interdependencia, la vulnerabilidad y la responsabilidad mutua[7]. Desde esta perspectiva, cuidar no es un acto técnico sino una práctica moral que se enraíza en las relaciones humanas. En salud, esto implica reconocer que la dimensión afectiva, emocional y relacional del cuidado es tan importante como la técnica o la eficiencia.

La salud no es neutra. No lo ha sido nunca, aunque a veces queramos creerlo. Se construye desde visiones del mundo, desde marcos políticos, desde intereses. Y, también, desde valores. En tiempos de polarización, defender que la salud debe estar al margen de la política es, en sí mismo, una afirmación política. Por eso me pregunto: ¿tiene ideología la salud? ¿Debe tenerla? ¿Y qué papel tenemos los y las profesionales de la salud —especialmente las enfermeras— en este planteamiento que propongo?

Hablar de salud es hablar de personas, de vidas, de bienestar y de sufrimiento. Pero también es hablar, no podemos ni debemos negarlo ni olvidarlo- de presupuestos, de modelos organizativos, de derechos, de acceso y de exclusión, porque la salud no tiene precio, pero es muy costosa. Dicho lo cual, no es lo mismo pensar la salud desde una lógica curativa y hospitalaria, que, desde una mirada comunitaria, de promoción, preventiva, centrada en las personas. Tampoco es igual priorizar la eficiencia que la equidad, ni valorar la autonomía como libertad individual o como interdependencia solidaria.

La tensión entre la ética de la justicia y la ética del cuidado puede ser, en realidad lo es, profundamente complementaria. Mientras la justicia reclama reformas estructurales y equidad distributiva, el cuidado demanda reconocimiento de la vulnerabilidad, cercanía y vínculos. Ambas corrientes comparten una raíz progresista: colocan a las personas y sus derechos en el centro, y promueven una salud más justa y centrada en lo humano. Tal como señala Joan Tronto, el cuidado no es una alternativa apolítica a la justicia, sino una ética política en sí misma, con una potencia transformadora que desborda lo asistencial para convertirse en base de ciudadanía democrática[8].

Llegados a este punto es importante destacar que, a diferencia del modelo biomédico hegemónico, más próximo a lógicas conservadoras y mercantilizadas —centrado en la enfermedad, la intervención técnica y la gestión de recursos— estas éticas de la justicia y el cuidado ofrecen una mirada profundamente política y transformadora sobre la salud. No son neutrales, pero sí humanistas. Y, sobre todo, necesarias.

En este terreno lleno de matices, los discursos políticos toman posiciones. La derecha suele apostar por modelos privatizados y privatizadores, centrados en la gestión empresarial de la salud, la elección del usuario como consumidor/cliente, usuario o paciente y la responsabilidad individual. La izquierda, por su parte, reivindica la salud como derecho, apuesta por lo público, por la promoción y la prevención, por los determinantes sociales y morales, y por la participación comunitaria. Estas no son etiquetas cerradas, pero sí reflejan tendencias.

Y es que cuidar es profundamente político. Es sostener, acompañar, intervenir sobre lo que duele, o se teme, física o mental, social o espiritualmente y lo que falta. Es mirar lo que no se ve. Y eso tiene consecuencias.

En el cuidar y el cuidado profesional, las enfermeras tenemos una voz. Una voz que viene del hacer, del estar, del sentir, del vincularnos con las personas en su día a día, en su hogar, con su familia, en su escuela, en su trabajo, en su barrio. Pero muchas veces esa voz no llega a los espacios de poder. No por falta de capacidad, sino por estructuras que nos invisibilizan, que nos relegan, que no entienden, o no les interesa entender, que cuidar también es transformar.

Por eso creo que debemos estar. Debemos hablar. Debemos tomar posición. No para reproducir lógicas partidistas, sino para defender una ética del cuidado, de la justicia, de la dignidad. Porque cuando las enfermeras hablamos desde nuestra experiencia, desde nuestra ciencia, desde nuestra práctica, desde nuestro compromiso, estamos aportando una mirada imprescindible para una salud más humana y más democrática.

Y claro, esto genera resistencias. Porque molesta que quienes han sido históricamente subordinadas quieran ocupar espacios de decisión. Porque incomoda que el cuidado se nombre como una cuestión política. Porque tensiona un modelo que valora más lo técnico que lo relacional.

Pero justamente por eso hay que insistir. Porque si no estamos, otros decidirán por nosotras. Y probablemente no decidirán en favor de quienes más lo necesitan.

Además, la ética en salud también interpela la noción de neutralidad en contextos de profunda desigualdad y fragilidad. ¿Puede un sistema sanitario declararse apolítico cuando atiende de forma diferente a personas según su clase, género, origen o situación migratoria? ¿Es ético no posicionarse frente a políticas que reducen derechos o aumentan brechas?

Aunque con frecuencia se afirma que la salud “no debería tener ideología”, esta afirmación parte de una falsa premisa: que existen políticas sanitarias objetivas, neutras y técnicas, desvinculadas de valores y visiones del mundo. Sin embargo, todo sistema de salud refleja una ideología, aunque esta no se explicite. Elegir entre financiar hospitales o atención primaria, entre promover seguros privados o un sistema público universal, entre medicalizar o intervenir sobre determinantes sociales, son decisiones ideológicas, porque expresan prioridades políticas y éticas[9].

La historia de los sistemas sanitarios lo demuestra. Incluso la salud basada en la evidencia —frecuentemente presentada como neutral— se despliega dentro de marcos ideológicos. ¿Qué tipo de estudios se financian? ¿Qué resultados se consideran significativos? ¿Qué poblaciones se priorizan? ¿Qué se excluye de la evidencia? La ideología no se opone a la ciencia; más bien, condiciona qué ciencia se produce, cómo se interpreta y cómo se aplica[10].

El auge de los enfoques centrados en los determinantes sociales de la salud también revela una transformación ideológica: desde una visión centrada en la responsabilidad individual hacia una que reconoce las condiciones estructurales de salud y enfermedad[11]. Esta perspectiva, aunque sostenida por evidencia empírica, choca con visiones neoliberales que prefieren reducir la intervención del Estado y promueven una lógica de “auto-responsabilización” que no conlleva aportación alguna por parte del sistema y sus profesionales para que se logre, tan solo traslado de responsabilidad que exima de la misma a quienes la plantean desde esta perspectiva.

La salud no solo es un bien público, un derecho o una necesidad humana básica: también es un recurso simbólico y estratégico de enorme potencia política. En contextos de crisis —pandemias, guerras, desastres, recesiones económicas— la salud se convierte en uno de los principales instrumentos de disputa política. La pandemia de COVID-19 fue un claro ejemplo: los debates sobre atención primaria u hospitalaria, mascarillas, vacunas, confinamientos o reaperturas se convirtieron rápidamente en trincheras ideológicas[12]. Estos debates no solo revelaron divisiones políticas, sino también diferencias profundas en la confianza hacia la ciencia y las instituciones sanitarias, especialmente entre sectores ideológicamente conservadores[13]. Estudios recientes muestran que la desconfianza hacia la investigación en salud entre votantes de derecha afecta incluso su disposición a participar en ensayos clínicos o aceptar recomendaciones científicas[14].

En ese sentido, la salud se ha convertido en un terreno donde conceptos como «libertad individual» o «autonomía» son resignificados estratégicamente para oponerse a políticas públicas de protección colectiva, muchas veces bajo discursos promovidos por movimientos anti-ciencia[15].

En este escenario, las/os profesionales de la salud ocupan una posición ambivalente. Por un lado, pueden contribuir a la despolitización, adoptando un rol técnico, acrítico, centrado exclusivamente en la clínica y al margen de las determinaciones sociales. Esta postura, aún dominante en muchos entornos médicos, favorece la lógica de que “la salud no tiene ideología” y perpetúa modelos centrados en el individuo como paciente, cliente, la enfermedad y la solución farmacológica[16].

Por otro lado, existen profesionales que asumen una posición activa y crítica, conscientes de que su trabajo no es neutral, y que el ejercicio de la salud tiene implicaciones éticas y sociales. Es el caso de muchas enfermeras comunitarias, médicos de familia, profesionales de salud pública o trabajadores sociales que reivindican una práctica basada en derechos, justicia y equidad[17].

La disciplina también importa. La medicina, históricamente ligada al poder institucional y al saber experto, ha tendido a colocarse en posiciones más conservadoras, aunque esto varía según especialidades y contextos. La enfermería, las ciencias sociales, la psicología comunitaria o la salud pública han desarrollado marcos más críticos, sensibles a las estructuras de poder y a las desigualdades.

El desafío, en este sentido, no es evitar la politización, sino orientarla hacia una práctica ética, crítica y comprometida con el bien común. Asumir que toda práctica en salud tiene una dimensión política no implica partidismo, sino responsabilidad.

La creciente politización de la ciencia en sí misma —especialmente cuando toma posturas públicas en temas controvertidos— ha tenido el efecto paradójico de erosionar la confianza pública en sectores donde esa politización se percibe como partidista²⁷. Este fenómeno obliga a repensar cómo comunicar la ciencia y cómo sostener una salud pública con base ética y legitimidad social.

Una de las cuestiones más controvertidas —y a la vez más reveladoras— es la tendencia a identificar ciertos modelos de atención en salud con posiciones ideológicas concretas. ¿Existen aproximaciones “de derechas” y otras “de izquierdas” al organizar un sistema sanitario? Aunque cualquier simplificación conlleva riesgos, esta clasificación ayuda a visibilizar los valores implícitos que sustentan los distintos enfoques.

En este marco, no es casual que el modelo hospitalario, tecnificado, especializado y jerárquico se haya asociado con políticas más conservadoras, mientras que los enfoques comunitarios, horizontales, integradores y basados en los cuidados hayan sido abanderados por movimientos progresistas o alternativos.

La hospitalización concentra recursos, poder médico y tecnología, y suele reforzar una lógica centralizada y vertical. Además, se presta mejor a la privatización y segmentación del sistema. En cambio, la atención comunitaria apuesta por la proximidad, el trabajo intersectorial, la promoción y la prevención y la participación, lo cual implica una redistribución de poder y una revalorización de saberes no expertos[18].

Este binarismo no es absoluto: hay hospitales públicos con orientación social y programas comunitarios gestionados por fundaciones conservadoras. Sin embargo, como tendencias generales, reflejan visiones distintas sobre qué es la salud, quién debe garantizarla y cómo debe organizarse.

Particular atención merece el tema del cuidado. En muchos países, el reconocimiento de los cuidados —profesionales y familiares o informales— como parte central del sistema sanitario ha sido impulsado por movimientos feministas y de justicia social. Concebir el cuidado como una responsabilidad colectiva y no como una tarea privada o familiar implica transformar radicalmente la estructura del sistema⁷.

Este enfoque es claramente contracultural en contextos donde predomina la lógica del mercado, la productividad y la tecnificación. Por ello, los cuidados, más que “de izquierdas”, pueden considerarse profundamente humanistas y democráticos. Su politización no es opcional, sino necesaria para garantizar su reconocimiento y sostenibilidad.

La politización de la salud, por otra parte, no ocurre de la misma manera en todos los países. Existen marcadas diferencias según el nivel de desarrollo, la historia política, el modelo de Estado y la cultura cívica.

En este sentido, la politización de la salud en el Sur global no es simplemente un fenómeno partidista: es, en muchos casos, una forma de resistencia frente a la colonialidad del poder y del saber⁴. Pero también hay riesgos. En contextos de fragilidad institucional, la politización puede derivar en clientelismo, instrumentalización electoral o captura corporativa de los sistemas sanitarios. La defensa del derecho a la salud debe, por tanto, estar acompañada de mecanismos de control democrático, transparencia y participación real.

Asimismo, la cooperación internacional en salud —frecuentemente impulsada desde organismos multilaterales o fundaciones privadas— no está exenta de sesgos ideológicos. Las prioridades impuestas desde el Norte (como ciertos programas verticales de vacunación o control de enfermedades específicas) muchas veces ignoran las agendas locales o debilitan los sistemas de salud primarios[19].

Una propuesta ética para la salud debe sustentarse en la dignidad de todas las vidas, la equidad, la solidaridad intergeneracional y comunitaria, la sostenibilidad, la autonomía relacional.

Las enfermeras tenemos un papel crucial en esta tarea. Debemos ser críticas, éticas, capaces de nombrar las injusticias y de construir alternativas. En el quehacer diario, en las decisiones profesionales, en la organización colectiva, en el vínculo con la comunidad, las enfermeras debemos contribuir a una salud más justa y democrática.

Las enfermeras poseemos un conocimiento propio, relacional y comunitario que es esencial para transformar la salud desde una perspectiva de justicia y cuidados. La cercanía con las personas, el trabajo transversal en múltiples ámbitos (clínico, comunitario, educativo, institucional) y el compromiso ético nos posicionan como agentes fundamentales de cambio.

Algunos estudios recientes destacan cómo las enfermeras que acceden a espacios de toma de decisión introducen una visión más centrada en la justicia social, el trabajo comunitario y la sostenibilidad de los cuidados, en contraposición a modelos puramente biomédicos o economicistas[20]. Aun así, persisten barreras culturales y estructurales, como la escasa representación en los órganos colegiados o la falta de formación política en los planes de estudio de enfermería[21].

Darle lugar a esa voz no es solo una cuestión de justicia profesional, sino una necesidad democrática.

Construir una salud ética implica politizarla… pero con conciencia crítica. No se trata de instrumentalizar la salud para intereses ideológicos, sino de iluminar su dimensión política para defender el bien común.

Necesitamos una salud con valores. Con ética. Con visión crítica. Con compromiso. Una salud que no tema tener ideología, si eso significa defender la vida con dignidad. Una salud que abrace los cuidados, no como complemento, sino como fundamento.

Esa salud no se construye sola. Se construye con las enfermeras. Y para eso, necesitamos dar un paso al frente. Sin miedo. Con orgullo. Con voz propia.

 

[1] ^{Escritor, guionista y crítico literario británico (1904-1991)}

[2] ^{Foucault M. El nacimiento de la clínica. México: Siglo XXI; 2006.}

[3] ^{Illich I. Némesis médica: la expropiación de la salud. Barcelona: Barral; 1975.}

[4] ^{Canguilhem G. Lo normal y lo patológico. Buenos Aires: Siglo XXI; 2009.}

[5] ^{Santos B de S. Epistemologías del Sur. Madrid: Akal; 2014.}

[6] ^{Sen A. La idea de la justicia. Madrid: Taurus; 2010.}

[7] ^{Gilligan C. La ética del cuidado. Madrid: Cátedra; 1993.}

[8] ^{Tronto JC. Moral Boundaries: A Political Argument for an Ethic of Care. Nueva York: Routledge; 1993.}

[9] ^{Navarro V. El subdesarrollo social de España. Barcelona: Anagrama; 2006.}

[10] ^{Marmot M. The Health Gap. Londres: Bloomsbury; 2015.}

[11] ^{WHO. Framework on integrated people-centred health services. Geneva: WHO; 2016.}

[12] ^{Kickbusch I, Leung GM, Bhutta ZA, Matsoso MP, Galvani A, Gitahi G. Covid-19: how a health crisis became a global political crisis. BMJ. 2020;369:m1932.}

[13] ^{Friesen P, Kearns L, Redman B, Caplan AL. Political ideology and trust in science: how ideology shapes the willingness to participate in biomedical research. Sci Rep. 2021;11(1):14889.}

[14] ^{Kahan DM, Landrum AR, Carpenter K, Helft L, Jamieson KH. Science curiosity and political information processing. Polit Psychol. 2017;38(S1):179–99.}

[15] ^{Hoffman BL, Felter EM, Chu KH, Shensa A, Hermann C, Wolynn T, et al. It’s not all about autism: The emerging landscape of anti-vaccination sentiment on Facebook. Vaccine. 2019;37(16):2216–23.}

[16] ^{Menéndez EL. El modelo médico hegemónico: transacciones y resistencias. Cuadernos Médico Sociales. 1985;36:107-124.}

[17] ^{Starfield B. Primary Care: Balancing Health Needs, Services, and Technology. New York: Oxford University Press; 1998.}

[18] ^{Almeida C, Báscolo E. Equidad y reforma de los sistemas de salud en América Latina y el Caribe. Rev Panam Salud Publica. 2006;20(1):1-6.}

[19] ^{Packard RM. A History of Global Health: Interventions into the Lives of Other Peoples. Baltimore: Johns Hopkins University Press; 2016.}

[20] ^{Turkel MC, Ray MA. A theory of relational complexity grounded in caring science. Nurs Sci Q. 2020;33(2):115–23.}

[21] ^{Larios Serrato B, García-Mayor S, Espinosa-González AB. La participación política de las enfermeras: una asignatura pendiente. Enferm Clin. 2022;32(5):257–64.}

Una palabra y todo se pierde,

una palabra y todo se salva.

André Breton[1]

 

          Ante la reciente publicación y presentación del libro “Propuestas para la normalización de las palabras enfermería y enfermera/o”¹ impulsado por la Conferencia Nacional de Decanas/os de Enfermería (CNDE), considero importante incidir en los planteamientos que en el mismo se realizan de manera tan rigurosa como razonada, para ahondar, desde una perspectiva más reflexiva y personal en un tema que considero de tanta relevancia para la identidad enfermera. En ningún caso, con el objetivo de contraponer o rebatir lo planteado en el texto de la CNDE, sino para ahondar y reforzar, si cabe, lo que tan acertadamente se plantea, pero que tan incomprensiblemente se ignora por pare de algunas instituciones.

El problema de la denominación y representación lingüística de las enfermeras en el contexto social, académico y profesional es mucho más que una cuestión semántica: es una manifestación profunda de la (in)visibilización histórica y estructural que afecta a la profesión. El uso ambiguo, incorrecto o genérico de términos como “profesionales de enfermería”, “enfermería” o “profesionales sanitarios” —en lugar de identificar de forma clara a las enfermeras como sujetos profesionales— contribuye a diluir su identidad, su contribución específica y su reconocimiento como disciplina científica y práctica autónoma centrada en los cuidados[i]. Porque tal como dijera Mark Twain “La diferencia entre la palabra adecuada y la casi correcta, es la misma que entre el rayo y la luciérnaga”[1].

Invisibilización y sesgo estructural

El uso del término “enfermería” para referirse a las personas que ejercen la profesión es un ejemplo claro de metonimia que oscurece la individualidad profesional. Decir “la enfermería hace…” es análogo a decir “la medicina cura…”, pero mientras “médico” es un sujeto visible y diferenciado, “enfermera” queda subsumida en una entidad abstracta¹.

Peor aún es la expresión “profesionales de enfermería”, que bajo una aparente neutralidad técnica oculta las dimensiones políticas, epistémicas y prácticas de quienes cuidan. Este tipo de expresiones tienden a desdibujar las especificidades del rol enfermero, confundiendo niveles de responsabilidad, competencias y saberes¹.

El papel de la RAE y el problema de las definiciones oficiales

Tal como denuncia el informe elaborado por la Conferencia Nacional de Decanas y Decanos de Enfermería (CNDE), la Real Academia Española (RAE) ha sostenido históricamente una definición obsoleta, reduccionista y ajena a la realidad actual de la profesión en su diccionario, al no reconocer ni la naturaleza disciplinar ni científica de la enfermería, ni asociarla directamente al cuidado como núcleo central de su práctica y saber¹.

Esta postura institucional es particularmente grave si se considera que la RAE, como institución normativa del idioma, no solo describe sino también prescribe usos, influenciando medios de comunicación, textos legales, académicos y culturales[ii].

El informe de la CNDE propone una redefinición de los términos “enfermería” y “enfermera/o” que refleje:

• Su estatus académico y disciplinar.
• Su naturaleza científica, metodológica y competencial.
• El cuidado como núcleo epistémico y práctico.
• El uso correcto del adjetivo “enfermero/a” y su distinción frente al sintagma “de enfermería” ¹.

En este sentido y en contra de lo que defiende el informe de la CNDE, alineándose con la RAE, es cierto que yo abogo por la denominación genérica de enfermera sin necesidad de la duplicidad de géneros. Por razones históricas, de respeto, de identidad y de una normalización que trascienda la gramática para situarse en la identidad enfermera sin reparos de condicionantes sexistas que no tienen cabida.

Consecuencias de la ambigüedad terminológica

1. Sociales: perpetúa estereotipos de subordinación y dependencia frente a la medicina, especialmente en un contexto de dominación patriarcal y androcentrista¹.
2. Políticas: obstaculiza la participación plena de las enfermeras en el diseño y liderazgo de políticas de salud[iii], así como su visibilidad en el entorno comunitario y su reconocimiento como agentes clave en los sistemas de atención primaria[iv].
3. Académicas: debilita la visibilidad de la enfermería como disciplina científica con producción teórica propia[v].
4. Profesionales: impide la identificación y valorización del trabajo autónomo que realizan las enfermeras[vi].

Persistencia de la RAE en una definición obsoleta: sesgos, resistencias y consecuencias

La negativa de la Real Academia Española (RAE) a modificar la definición del término enfermería en su diccionario, pese a los argumentos sólidos y documentados de la comunidad científica enfermera (como los recogidos en el informe de la CNDE), no es una mera omisión técnica, sino un acto que perpetúa una visión sesgada, jerárquica y anticuada de las profesiones sanitarias. Esta actitud tiene raíces profundas¹:

1. a) Sesgo androcéntrico y médico-centrista del conocimiento

La lengua, como espejo de las estructuras sociales, ha sido históricamente construida desde un enfoque patriarcal. La medicina —profesión históricamente masculina y hegemónica— ha sido considerada el paradigma de la ciencia de la salud. La enfermería, en cambio, como disciplina centrada en el cuidado y mayoritariamente femenina, ha sido relegada a un segundo plano, tratada más como auxiliar que como ciencia autónoma⁶. La definición actual de la RAE reproduce esta lógica al describir la enfermería como una actividad “bajo prescripción facultativa”².

La RAE ha reflejado esta jerarquía. La actual definición del término enfermería (“profesión que consiste en el cuidado de los enfermos y heridos, así como otras tareas de asistencia sanitaria, bajo prescripción facultativa”) perpetúa la imagen de la enfermera como ejecutora de indicaciones médicas, negando su capacidad de juicio clínico, su autonomía, su corpus teórico y metodológico, y su papel activo en la generación de salud.

1. b) Concepción normativa estática de la lengua

La RAE, si bien se presenta como notaria del uso, adopta a menudo un rol conservador y centralista, que prioriza una visión elitista y normativa de la lengua. Aunque proclama que se basa en el uso social, en realidad retarda con frecuencia los cambios cuando estos provienen de colectivos históricamente excluidos o feminizados, como ocurre con las enfermeras. La resistencia a aceptar el carácter disciplinar de la enfermería no se explica solo por ignorancia, sino por una forma de gatekeeping[2] institucional del conocimiento y del prestigio. Este conservadurismo lingüístico tiene consecuencias concretas para profesiones como la enfermería².

1. c) Graves consecuencias del mantenimiento de esta definición

• Invisibilización de las enfermeras como sujetos de conocimiento y acción clínica.
• Deslegitimación simbólica en los espacios académicos y políticos.
• Desigualdad profesional frente a otras disciplinas reconocidas por la RAE.
• Reproducción de estereotipos que afectan la autoestima y el reconocimiento del trabajo enfermero¹.

Parálisis institucional: causas y complicidades

1. a) Inercia burocrática y falta de cultura de cuidados

Reconocer a la enfermería como ciencia implica aceptar una lógica de atención basada en la relación y el cuidado, que desafía el modelo biomédico dominante[vii]. Muchas instituciones no están preparadas para ese cambio estructural.

1. b) Feminización de la profesión: un obstáculo simbólico

La gran mayoría de las enfermeras son mujeres, y existe un patrón histórico que subvalora lo que hacen las mujeres, incluso en ámbitos científicos y profesionales⁷. Esta discriminación de género —a veces explícita, a menudo implícita— reduce la presión institucional para actuar.

Pero este obstáculo simbólico no puede considerarse inocuo. Constituye una forma persistente de machismo institucional y científico, que naturaliza la invisibilidad de una profesión cualificada por el hecho de estar feminizada. El hecho de que la RAE no reconozca la enfermería como ciencia, a pesar de su desarrollo disciplinar, solo puede entenderse a través de un sistema de validación patriarcal del conocimiento[viii].

Este patrón se reproduce sin reflexión crítica, disfrazado de objetividad filológica, cuando en realidad es una forma encubierta de exclusión y desigualdad estructural.

1. c) Débil cultura del lobby y del reconocimiento interno

A diferencia de otros colectivos, el mundo enfermero no ha desarrollado históricamente una estrategia fuerte de visibilidad mediática y presión política. Aunque esto empieza a cambiar, la falta de cohesión institucional ha limitado su capacidad de influencia³.

Conclusión: el lenguaje no es neutral

El hecho de que la RAE mantenga definiciones que tergiversan la realidad actual de las enfermeras, y que las instituciones públicas no actúen para corregirlo, refleja desigualdades profundamente arraigadas. Esta situación erosiona el reconocimiento de una profesión esencial para la salud colectiva.

Rectificar no es solo una cuestión de justicia para las enfermeras: es una forma de construir una sociedad que valora el cuidado, el conocimiento y la equidad de género.

Mientras la RAE siga negando a las enfermeras el derecho a ser nombradas con precisión, seguirá contribuyendo a una injusticia histórica: la de una ciencia ignorada, una profesión subestimada y un cuidado silenciado.

[1] Escritor, poeta, ensayista y teórico francés del surrealismo, reconocido como el fundador y principal exponente de este movimiento (1896-1966)

[2] ^{Gatekeeping» (o «control de acceso» en español) se refiere al acto de controlar quién entra o sale de un espacio o grupo, ya sea físico o virtual, y quién tiene acceso a recursos, información o oportunidades. Implica ejercer un filtro para decidir quiénes son considerados «adecuados» o «valiosos» y quiénes no, excluyendo a aquellos que no cumplen con ciertos criterios.}

^[i] Conferencia Nacional de Decanas y Decanos de Enfermería. Propuestas para la normalización de las palabras enfermería y enfermera/o. CNDE; 2025 https://cnde.es/noticias-eventos/noticias/550-enfermeria-y-el-diccionario-de-la-lengua-espanola-la-cnde-presenta-en-la-universidad-de-alcala-el-libro-que-cambio-su-definicion

^[ii] Real Academia Española. Diccionario de la lengua española [Internet]. 23.ª ed. RAE; 2022 [citado 2025 abr 21]. Disponible en: https://dle.rae.es

^[iii] Guerrero Salazar S. Informe de la RAE sobre el uso del lenguaje inclusivo en la Constitución Española. Boletín de Información Lingüística. 2020; Ene:1-8.

^[iv] Martínez-Riera JR. Estrategias para mejorar la visibilidad y accesibilidad de los cuidados enfermeros en Atención Primaria de Salud. Enfermería Clínica. 2020;30(6):360–4.

^[v] Meleis AI. Theoretical nursing: development and progress. 5.ª ed. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins; 2012.

^[vi] Alligood MR, Tomey AM. Modelos y teorías en enfermería. 9.ª ed. Barcelona: Elsevier Health Sciences; 2018.

^[vii] Kérouac S, Pepin J, Ducharme F, Duquette A, Major F. El pensamiento enfermero. Barcelona: Masson; 1996.

^[viii] Alberdi Castell R. Estrategias de poder y liderazgo para desarrollar el poder de las enfermeras. Rev ROL Enferm. 1998;(239-240):27-31.

“Para hacer las cosas, debes amar hacerlo, no las consecuencias secundarias.”

Ayn Rand[1]

 

En sus orígenes, la enfermería estaba ligada a la vocación y a la labor desinteresada. Las enfermeras, en gran parte, eran mujeres que se sentían llamadas a cuidar a los enfermos, sin necesidad de formación académica formal. Su labor, aunque esencial, se basaba en la experiencia y el conocimiento transmitido de manera informal, y no sobre una base científica rigurosa. En este contexto, el cuidado estaba profundamente centrado en la relación humana, en el alivio del sufrimiento y en la atención emocional de las personas. Sin embargo, este modelo carecía de un sistema estructurado de formación y no incorporaba las innovaciones científicas que estaban transformando la atención a la salud.

Este modelo idealista de enfermería sentó las bases de lo que conocemos hoy como la vocación del cuidado, pero no era suficiente para enfrentar los desafíos que traía consigo el aumento de necesidades. Además, la falta de un respaldo científico dejó a la profesión en una posición subordinada frente a la medicina, lo que dificultaba que las enfermeras fueran identificadas y valoradas como profesionales autónomos con conocimiento técnico y científico propio[2].

La segunda mitad del siglo XX marcó un punto de inflexión en la historia de la enfermería. A medida que la medicina se especializaba y los sistemas de salud se expandían, la necesidad de una formación académica formal para las enfermeras se hizo cada vez más evidente. Las enfermeras pasaron de ser cuidadoras informales a profesionales con una formación científica y técnica sólida. Este cambio permitió que la profesión adquiriera mayor prestigio y que las enfermeras pudieran intervenir en los procesos de salud con un mayor grado de autonomía y conocimiento profesional.

No obstante, con esta profesionalización también llegó la «laboralización» de la profesión. Las enfermeras empezaron a ser vistas no solo como cuidadoras vocacionales, sino como trabajadoras dentro de un sistema de salud cada vez más orientado hacia la eficiencia, los resultados y la optimización de recursos. Esta transformación trajo consigo una visión más utilitaria de la enfermería, en la que la eficiencia y la productividad se volvieron prioridades, a menudo por encima de la calidad humana del cuidado, que lamentablemente fue asumido e interiorizado por las propias enfermeras, proyectándose dicha imagen a la sociedad. El resultado fue una deshumanización progresiva del cuidado enfermero, ya que la atención se centró más en los procedimientos y las intervenciones técnicas que en la atención personalizada a las personas[3],[4].

Ese énfasis en la eficiencia y la productividad ha tenido un impacto negativo en la forma en que se percibe el cuidado enfermero. En la mayoría de los sistemas de salud, los objetivos de rendimiento y los indicadores de eficiencia impuestos por el modelo técnico-biologicista y medicalizado imperante, han influido en una dirección cada vez más deshumanizada. Este modelo ha actuado como una fuerza centrípeta que ha acabado arrastrando a las enfermeras fuera de su paradigma. Este desplazamiento, generado por el propio sistema pero también por la inacción o pasividad que ha hecho que se viesen arrastradas muchas enfermeras, ha provocado una reducción del tiempo de atención a las personas y una dedicación técnica que se aleja, cada vez más, de la atención cuidadora enfermera que ha acabado en muchas ocasiones siendo abandonada o menospreciada por las propias enfermeras en su fascinación por la técnica, a la que consideran de mayor valor que los cuidados, lo que acaba por relegar nuevamente a los mismos, al menos en apariencia, al ámbito doméstico.

La deshumanización del cuidado, por tanto, es una consecuencia directa de la lógica utilitaria que ha invadido la atención sanitaria. En lugar de ofrecer cuidados personalizados que atiendan las necesidades emocionales, psicológicas, sociales y espirituales de las personas, las familias y la comunidad, la atención se ha convertido en una transacción en la que los resultados inmediatos son más valorados que el bienestar y la atención integral, integrada e integradora. Esto ha afectado negativamente la relación entre enfermeras y ciudadanía, que es esencial para la calidad de la atención y ha conducido a que las primeras sean vistas por la segunda como profesionales secundarios, subsidiarios y relacionados casi exclusivamente por la simpatía[5],[6].

La llegada de las tecnologías de la información (TIC), particularmente la Inteligencia Artificial (IA), está cambiando radicalmente el panorama de la enfermería. Si bien las tecnologías han facilitado tareas como el monitoreo remoto de personas, la gestión de registros electrónicos y la automatización de procesos, también han traído consigo el riesgo de una mayor deshumanización en los cuidados. La IA, por ejemplo, tiene el potencial de mejorar la toma de decisiones clínicas, prediciendo enfermedades y ofreciendo soluciones personalizadas para las personas y sus familias. Sin embargo, este tipo de tecnología también plantea el desafío de equilibrar la eficiencia y la precisión con la empatía y el contacto humano que caracterizan el cuidado de enfermería y que no es capaz de ofrecer la IA[7],[8].

Si bien la IA y otras tecnologías pueden mejorar ciertos aspectos relacionados con la calidad de la atención en el ámbito tecnológico, no pueden reemplazar la interacción humana. La relación enfermera-persona, que es el núcleo de los cuidados, por tanto, no puede ser automatizada. Las enfermeras deben seguir siendo la principal fuente de apoyo emocional y psicológico para las personas y sus familias, incluso cuando se beneficien de los avances tecnológicos. De esta manera, la tecnología debe ser vista como una herramienta para optimizar los cuidados, no como un sustituto de la humanización del proceso. No identificar esta realidad no supone, en ningún caso, que la necesidad de cuidados humanizados disminuya o desaparezca, sino todo lo contrario, por lo que, si las enfermeras no prestan dichos cuidados profesionales y humanizados, otras/os profesionales ocuparán ese espacio imprescindible, lo que supondría la pérdida de la esencia de la enfermería y su pérdida de identidad[9], [10].

Por otra parte, en el contexto comunitario, las tensiones entre la vocación enfermera y el sistema jerárquico de hegemonía médica pueden ser más evidentes. Sin embargo, es también, en este entorno, donde las dos visiones pueden complementarse de manera más efectiva. El trabajo en salud comunitaria debe ser colaborativo y basado en la complementariedad de los roles de los profesionales de las diferentes disciplinas que prestan atención a la comunidad, lo que obliga a respetar los ámbitos competenciales de cada una de ellas, sin que se generen luchas de poder corporativista que inciden negativamente en la atención prestada, al estar cada cual mirando su ombligo.

Las enfermeras tienen un papel fundamental en la promoción y educación para la salud, especialmente en la comunidad. Mientras que los médicos se centran en el diagnóstico y tratamiento de enfermedades específicas, las enfermeras pueden y deben asumir un rol activo en la promoción de la salud, la educación para lograr el autocuidado y el empoderamiento de la ciudadanía, así como en la prevención de enfermedades crónicas, desde su propio paradigma enfermero y no, como lamentablemente sucede últimamente, ancladas en el paradigma médico, desde el que se dan respuestas fallidas que no responden a las necesidades de las personas, las familias y la comunidad. Este enfoque es crucial para afrontar eficazmente los problemas de salud y mejorar la salud pública en general[11].

En el contexto comunitario, las enfermeras pueden y deben identificar los determinantes sociales y morales que afectan la salud de las personas, como el acceso a alimentos, la vivienda, las condiciones laborales, la educación o el medio ambiente. Estas intervenciones fortalecen la atención a la salud y el bienestar de las personas a través de una atención profesional competente, especializada y humanizada, pero fundamentalmente enfermera, lo que permite conjugar las visiones vocacional y laboral, sin tener que renunciar a una de ellas[12], [13].

En la sociedad actual, caracterizada por el individualismo, el hedonismo y la inmediatez, el reto para las enfermeras es que sepan, por una parte, desprenderse de la tutela permanente de los médicos que les relega a su subordinación, y, por otra, a que asuman la responsabilidad de su competencia profesional cuidadora, que les permita conjugar la técnica con el cuidado sin que la primera sea siempre quien acapare la atención exclusiva o suponga la tentación de abandonar el cuidado humanizado. Tan solo desde esa visión de complementariedad en la que el cuidado debe marcar siempre las decisiones enfermeras, seremos capaces de modificar la imagen que de nosotras tiene aún, en muchos casos, la sociedad y que se traduce, por ejemplo en las resistencias que una institución tan rancia y anquilosada como la Real Academia de la Lengua (RAE), pero tan influyente también, para modificar la definición que sobre enfermería y las enfermeras traslada al Diccionario y que, aunque con una cierta mejora en la definición, nos sigue considerando subsidiarias tanto de la enfermedad como de los médicos, tal como se ha visto en la última revisión que se ha introducido, gracias al trabajo de un grupo de expertas designadas por la Conferencia de Decanas/os de Enfermería de España (CNDE)[14].

La cultura de la gratificación inmediata y la búsqueda constante de satisfacción personal no siempre se alinean con los principios de la atención enfermera, que requiere tiempo, implicación, actitud, dedicación, rigor y compromiso. Este ambiente social plantea un desafío para las enfermeras, especialmente cuando se trata de la educación en salud y la promoción de hábitos de vida saludable.

La clave está en cambiar la percepción de la salud. Las enfermeras, a través de su enfoque comunitario, tienen el poder de promover una visión de la salud que no se base solo en la curación y se centre en el cuidado, para trasladar la información, el conocimiento y la capacidad de la autogestión, la autodeterminación y la autonomía que permitan lograr el autocuidado. Al fomentar la participación activa de las personas, las familias y la comunidad en su propio bienestar, las enfermeras pueden contrarrestar la tendencia individualista y hedonista, ayudando a las personas a reconocer que la salud es un bien colectivo que depende del compromiso de todos[15].

En conclusión, el futuro de la salud comunitaria depende, en gran medida, de cómo se logre integrar la vocación de cuidar con los avances tecnológicos y científicos, sin que ninguno de estos aspectos sustituya a los otros.

Las enfermeras tenemos el poder del cuidado profesional que debe ser valorado, interiorizado y asumido como la identidad que nos proyecte como profesionales científicos y humanistas ante la sociedad y ante nosotras mismas. Si a esto queremos llamarle vocación, inclinación, admiración o atracción, es lo de menos. Lo que de verdad es trascendente es que sepamos reconocer nuestra fortaleza para ofrecer una respuesta cuidadora de calidad y calidez que será por lo que seremos valoradas y reconocidas por la sociedad. Si, por el contrario, nos dejamos arrastrar por la mercantilización de la laboralización, como recurso humano ajeno a la humanización y la ciencia enfermera, acabaremos siendo simples piezas de un engranaje tecnológico, el modelo sanitarista imperante, que nos despersonalizará y situará en el anonimato, tal como reflejaba magníficamente la extraordinaria película de Charles Chaplin “Tiempos Modernos”.

[1] ^{Filósofa y escritora rusa, nacionalizada estadounidense. (1905-1982)}

[2] ^{Tronto JC. Moral Boundaries: A Political Argument for an Ethic of Care. New York: Routledge; 1993.}

[3] ^{Farmer P. Pathologies of Power: Health, Human Rights, and the New War on the Poor. Berkeley: University of California Press; 2003.}

[4] ^{Kickbusch I. Governance for Health in the 21st Century. Copenhagen: WHO Regional Office for Europe; 2011.}

[5] ^{Soler O, Irwin A. A conceptual framework for action on the social determinants of health. Geneva: WHO; 2010.}

[6] ^{Illich I. Némesis médica: la expropiación de la salud. Barcelona: Barral; 1975.}

[7] ^{Hernández A, San Sebastián M. Liderazgo enfermero y equidad en salud: más allá del discurso. Rev Latino-Am Enfermagem. 2022;30: e3724.}

[8] ^{Wright LM, Leahey M. Nurses and Families: A Guide to Family Assessment and Intervention. Philadelphia: FA Davis; 2013.}

[9] ^{Bauman Z. Comunidad: En busca de seguridad en un mundo hostil. Madrid: Siglo XXI; 2003.}

[10] ^{Rojas-Bermúdez A. Tecnologías emergentes y su impacto en la salud: una perspectiva enfermera. Rev. Española de Salud Pública. 2021;95: e2021014.}

[11] ^{Wallace LM, Wright P. Promoción de la salud y autocuidado en la comunidad. San Juan: Editorial Universitaria; 2019.}

[12] ^{Morrow M, Reimer-Kirkham S. La colaboración interprofesional en salud: un enfoque comunitario. BMC Health Services Research. 2020; 20: 65.}

[13] ^{Hsu J, Lam LC, et al. La integración de la atención médica en el cuidado comunitario: un análisis interdisciplinario. Health Affairs. 2021;40(2): 345-351.}

[14] ^{https://www.rosamariaalberdi.com/propuestas-para-la-normalizacion-de-las-palabras-enfermeria-y-enfermera-o/}

[15] ^{Giddens A. Sociología. Madrid: Editorial Pearson; 2015.}